Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-4954/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

дело N А19-2354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по делу N А19-2354/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Звездная, д. 1А) к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1173850033565, ИНН 3808201313, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 13) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 935 433,44 руб. задолженности и 209 398,88 руб. неустойки за период с 09.11.2019 по 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку соглашениями от 16.03.2020 и от 30.04.2020 установлены иные сроки оплаты задолженности, чем в заключенном с истцом договоре. Ответчик полагал, что истец неправильно рассчитал неустойку и суд удовлетворил требование истца без учета условий названных соглашений к договору.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу указал, что материалами дела подтверждается исполнение им обязательств по договору, доводы жалобы документально не подтверждены. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ на условиях субподряда от 18.04.2019 N 155/19 (далее - договор), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить на свой риск собственными силами и средствами, оборудованием и механизмами, из своих материалов строительно-монтажные работы по строительству объекта "Общеобразовательная школа в мкр. Лесной г. Иркутска. Блок III, IV" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составила 20 438 201,40 руб.

Дополнительным соглашением от 04.10.2019 N 3 цена договора уменьшена до 18 507 746,12 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата результата выполненных работ производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств па расчётный счет субподрядчика и течение 15 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора стоимость фактически выполненных за предыдущий отчетный период работ оплачивается субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при отсутствии у генподрядчика претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ. Окончательный расчёт за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи результата выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного в пункте 2.4 договора, до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору, что подтверждено сведениями актов о приемке выполненных работ от 12.08.2019 N 1 на сумму 11 275 942,86 руб., от 31.08.2019 N 2 на сумму 5 893 299,54 руб., от 08.10.2019 N 3 на сумму 1 338 503,72 руб. и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на аналогичные суммы.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.12.2019 вручил ответчику претензию от 13.12.2019 N 304-5963 с требованием погасить имеющуюся задолженность, о чем свидетельствует отметка о получении от 15.12.2019 N 1576/19.

Стороны заключили соглашения о порядке погашения задолженности от 16.03.2020 и от 30.04.2020.

Соглашением о порядке погашения задолженности от 16.03.2020 стороны определили сумму основного долга в размере 8 591 367,12 руб. и порядок погашения этой задолженности равными частями по 2 863 789,04 руб. не позднее 31.03.2020, 30.04.2020 и 31.05.2020. В пункте 2 соглашения стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по срокам платежей, указанным в соглашении, исполнение обязанностей по оплате не считается надлежащим, у сторон не возникает прав и обязанностей из соглашения (так, как если бы соглашение не было заключено). Ответчик не произвел исполнение обязательств согласно условиям названного соглашения от 16.03.2020.

Остаток задолженности ответчика истцу с учетом уменьшения основного долга на сумму 128 355,60 руб., составляющую затраты, понесенные ответчиком в связи с устранением выявленных недостатков, составил 5 599 222,48 руб.

Стороны подписали соглашение от 30.04.2020 о внесении изменений в соглашение от 16.03.2020, в котором установили размер задолженности ответчика истцу в сумме 5 599 222,48 руб. и сроки ее выплаты частями 1 000 000 руб. - не позднее 08.05.2020, 1 863 789,04 руб. - не позднее 31.05.2020 и 2 735 43,44 руб. - не позднее 30.06.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 935 433,44 руб. задолженности и 209 398,44 руб. неустойки за период с 09.11.2019 по 08.08.2020.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 432, 708, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнение истцом заказанных работ на сумму 18 507 746,12 руб. подтверждено сведениями подписанных сторонами актов о приемке выполненных работы.

Так как истец ответчику выполнил работы по договору, у последнего возникла обязанность их оплатить.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в общей сумме 6 527 578,08 руб. Кроме того, сумма основного долга уменьшена на 128 355,60 руб., составляющих затраты ответчика, понесенные при устранении недостатков выполненных истцом работ.

При таком положении, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу 1 935 433,44 руб. платы за работы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство оплатить истцу за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части, что ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик своевременно не исполнивший обязательства оплатить истцу за выполненные работ несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Проанализировав условия подписанных сторонами соглашений от 16.04.2020 и от 30.04.2020 с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанности оплатить истцу задолженность в сроки, установленные в соглашениях, суд первой инстанции правильно установил, что у истца наступило право на взыскание неустойки на условиях договора (пункт 7.6).

При изложенных обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности своевременно оплатить выполненные работы суд удовлетворил требование о взыскании 209 398,88 руб. неустойки за период с 09.11.2019 по 08.08.2020 в заявленном истцом пределе.

Довод о неправильном применении к спорным отношениям условий о неустойке является субъективным, ошибочным мнением заявителя жалобы, не основанном на условиях соглашений от 16.03.2020 и от 30.04.2020 и условиях договора, не соответствует фактическим обстоятельствам допущенного нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчик не сообщил о своих претензиях в связи с недостатками работ, выявленными в пределах гарантийного срока, равно как и не представлял в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии таких недостатков. Акт о недостатках от 10.02.2020, на который ответчик сослался в жалобе, в материалы дела не представлен.

Исходя из положений пункта 27 (абзац 6) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на выполнение работ не в полном объеме, доказательств тому не указал и не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал довод апеллянта. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не опровержения в суде первой инстанции факта приемки выполненных истцом работ в объеме, указанном в подписанном акте о приемке работ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, приложив к своей апелляционной жалобе акт о недостатках от 19.05.2020, платежные поручение от 02.06.2020 N 1650, от 05.08.2020 N 2190, от 06.05.2020 N 1305, от 13.05.2020 N 1419, от 28.05.2020 N 1625, от 30.06.2020 N 1932, не ссылался на причины, препятствующие представлению этих документов суду первой инстанции. Ответчик не оспаривал арифметику неустойки в расчете истца, не представил своего расчета неустойки, согласно совершенным платежам задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в дело.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-2354/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.