Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-8655/20

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А31-4896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя Никольского Е.В. по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгипрозем"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2020 по делу N А31-4896/2019, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" (ИНН 3702169557, ОГРН 1173702000086)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (ИНН 4401012770, ОГРН 1024400534619), в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411)

о взыскании долга, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со следующими исками к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, в лице администрации города Костромы:

- о взыскании 49790 рублей долга. штрафа в сумме 1658 рублей 69 копеек по муниципальному контракту N 2015.133441 от 22.04.2015, делу присвоен N А31-4896/2019;

- о взыскании задолженности в сумме 44848 рублей, штрафа в сумме 1494 рублей 06 копеек по муниципальному контракту N 2015.135304 от 22.04.2015, делу присвоен NА31-4993/2019;

- о взыскании задолженности в сумме 44548 рублей 40 копеек, штрафа в сумме 1484 рублей 08 копеек по муниципальному контракту N 2015.135385 от 22.04.2015, делу присвоен N А31-4994/2019;

- о взыскании задолженности в сумме 24851 рубля 08 копеек, штрафа в сумме 827 рублей 88 копеек по муниципальному контракту N 2015.135312 от 22.04.2015, делу присвоен N А31-4995/2019;

- о взыскании задолженности в сумме 22282 рублей 17 копеек, штрафа в сумме 742 рублей 30 копеек по муниципальному контракту N 2015.135316 от 22.04.2015, делу присвоен N А31-4996/2019;

- о взыскании задолженности в сумме 18382 рублей 48 копеек, штрафа в сумме 612 рублей 39 копеек по муниципальному контракту N 2015.135318 от 22.04.2015, делу присвоен N А31-5006/2019;

- о взыскании задолженности в сумме 20579 рублей 79 копеек, штрафа в сумме 685 рублей 59 копеек по муниципальному контракту N 2015.135330 от 22.04.2015, делу присвоен N А31-5007/2019;

- о взыскании задолженности в сумме 42045 рублей 16 копеек, штрафа в сумме 1400 рублей 68 копеек по муниципальному контракту N 2015.135339 от 22.04.2015, делу присвоен N А31-5008/2019;

- о взыскании задолженности в сумме 46428 рублей 58 копеек, штрафа в сумме 1546 рублей 71 копейки по муниципальному контракту N 2015.135354 от 22.04.2015, делу присвоен N А31-5009/2019;

- о взыскании задолженности в сумме 32589 рублей 57 копеек, штрафа в сумме 1085 рублей 68 копеек по муниципальному контракту N 2015.135367 от 22.04.2015, делу присвоен N А31-5010/2019;

- о взыскании задолженности в сумме 49052 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 1634 рублей 12 копеек по муниципальному контракту N 2015.135372 от 22.04.2015, делу присвоен N А31-5011/2019;

- о взыскании задолженности в сумме 80003 рублей 33 копеек, штрафа в сумме 2665 рублей 22 копеек по муниципальному контракту N 2015.135383 от 22.04.2015, делу присвоен N А31-5012/2019;

- о взыскании задолженности в сумме 68156 рублей 70 копеек, штрафа в сумме 2270 рублей 56 копеек по муниципальному контракту N 2015.135337 от 22.04.2015, делу присвоен N А31-5013/2019;

- о взыскании задолженности в сумме 59802 рублей 03 копеек, штрафа в сумме 1992 рублей 23 копеек по муниципальному контракту N 2015.135322 от 22.04.2015, делу присвоен N А31-5014/2019;

- о взыскании задолженности в сумме 59052 рублей 76 копеек, штрафа в сумме 1967 рублей 27 копеек по муниципальному контракту N 2015.135333 от 22.04.2015, делу присвоен N А31-5015/2019.

Вышеуказанные дела определением от 15.11.2019 объединены в одно производство, делу присвоен N А31-4896/2019.

Определением суда от 6.12.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца: общества с ограниченной ответственностью "МС" (ИНН 3702628708, ОГРН 1103702022379), его правопреемником: обществом с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" (ИНН 3702169557, ОГРН 1173702000086).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 по делу N А31-4896/2019 с муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" (ИНН 3702169557, ОГРН 1173702000086) взыскано неосновательное обогащение в сумме 662416 рублей 16 копеек, штраф в сумме 22067 рублей 46 копеек, а также 16689 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 074 800 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 1 070 000 рублей на оплату услуг специалиста в сумме 4800 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2020 с муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" (ИНН 3702169557, ОГРН 1173702000086) взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2020 по делу N А31-4896/2019 (в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" требований в полном объеме) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления общества с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" о взыскании судебных расходов по делу А31-4896/2019.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, принято при неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель приводит доводы о фактически выполненной представителем истца работе, о стоимости оказанных услуг с учетом установленных на территории Ивановской области и Костромской области минимальных расценок на услуги адвокатов; указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал вывод об уменьшении суммы расходов, в том числе не привел расчет взысканной суммы, не учел, что заявленная сумма включала в себя все расходы представителя, включая транспортные расходы на проезд из г.Иваново в г.Кострому.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В доказательство несения судебных расходов истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг N 2 от 04.03.2019, N 3 от 04.03.2019, N 4 от 04.03.2019, N5 от 04.03.2019, N 6 от 04.03.2019, N 7 от 04.03.2019, N 8 от 04.03.2019, N 9 от 04.03.2019, N 10 от 04.03.2019, N 11 от 04.03.2019, N 12 от 04.03.2019, N 13 от 04.03.2019, N 14 от 04.03.2019, N 15 от 04.03.2019, N 16 от 04.03.2019, N 4 от 05.02.2020, соглашения о замене стороны договора от 12.12.2019 (15 штук) по указанным ранее договорам, акты о приемке выполненных работ от 29.06.2020 (16 штук) к указанным ранее договорам, квитанции, подтверждающие внесение денежных средств во исполнение договоров от 01.07.2020 на общую сумму 1065000 рублей, договор N 1367/2019 от 12.12.2019 на участие кадастрового инженера в судебном разбирательстве в качестве специалиста, акт N 47 от 07.07.2020, платежное поручение N 11 от 06.08.2020 на сумму 4800 рублей.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции признал право истца требовать возмещения понесенных фактически расходов; однако указал, что все подготовленные представителем исковые заявления имеют одинаковое нормативное обоснование, отличаются исключительно адресами земельных участков, в отношении которых необходимо было производить работы, номерами контрактов и стоимостью работ, по всем контрактам имеют место одинаковые фактические обстоятельства, и в результате признал разумным возмещение расходов в сумме 40 000 рублей.

Истец заявляет о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что вывод суда нельзя признать мотивированным.

Действительно, произвольное уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует части 2 статьи 110 АПК РФ (с учетом пункта 13 постановления Пленума N 1 от 23.01.2016).

Апелляционный суд учитывает предъявление первоначальным истцом в Арбитражный суд Костромской области большого количества исковых заявлений по сходным спорам с тем же ответчиком. Представитель истца участвовал в общей сложности в 27 судебных заседаниях, 25 из которых проходили при рассмотрении требований судом первой инстанции и 2 из которых были проведены Вторым арбитражным апелляционным судом. При оказании услуг в рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций работа исполнителя (представителя) носила "выездной" характер, при этом стоимость транспортных и командировочных расходов ко взысканию истцом не предъявлялась, поскольку она учтена в общей сумме (цене) соответствующих договоров.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что сумма, уплаченная истцом за представительство интересов на стадии рассмотрения пятнадцати дел судом первой инстанции, ниже низшего предела стоимости услуг адвокатов Ивановской и Костромской областей.

При определении размера расходов на участие специалиста судом апелляционной инстанции учтено, что показания специалиста, сообщенные им сведения, были использованы как судом первой инстанции (при подготовке мотивированного решения по делу) так и судом апелляционной инстанции (при вынесении постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика); кадастровый инженер (специалист) прибыл в судебное заседание суда первой инстанции из другой (Ивановской) области, что было связано с дополнительными временными затратами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным отнесение на ответчика расходов истца на представителя в сумме 300 000 рублей и на участие специалиста в сумме 4800 рублей.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГИПРОЗЕМ" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2020 по делу N А31-4896/2019 изменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСГИПРОЗЕМ" (ИНН: 3702628708; 3702169557, ОГРН: 1103702022379; 1173702000086) 304 800 судебных расходов.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГИПРОЗЕМ" возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 19.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев