Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13293/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А50-16032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Плотникова А.Ю., паспорт, доверенность от 12.10.2020, диплом;

от Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Закатов В.М., паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2020 года

по делу N А50-16032/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536, ООО "ПСК")

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании недействительным приказа о проведении дополнительного расследования причин аварии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, управление) от 30.06.2020 N ПР-282-500-о о проведении дополнительного расследования причин аварии, произошедшей 20.01.2020 в обществе, тем жк составом комиссии по техническому расследованию причин аварии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что суд неправомерно отклонил довод об отсутствии правовых оснований у заинтересованного лица на проведение дополнительного расследования причин аварии, произошедшей 20.01.2020. Предоставление разъяснений следственному комитету о выводах комиссии по расследованию причин прорыва трубопровода, содержащихся в акте расследования, относится к полномочиям административного орган и не должно быть переложено на комиссию по расследованию. Событие с повреждением трубопровода тепловой сети М2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, произошедшее 20.01.2020, следует классифицировать как инцидент. Между тем управление, издав приказ N ПР-282-8-0 от 20.01.2020, а затем и оспариваемый в рамках настоящего заявления приказ N ПР-282-500-О от 30.06.2020, классифицировало это событие как аварию, тем самым определив иную, более затратную процедуру проведения расследования причин инцидента, что возложило на заявителя дополнительные обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва на жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 комиссией, назначенной приказом Управления Ростехнадзора от 20.01.2020 N ПР-282-8-о, составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети М 2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, эксплуатируемом обществом.

30.06.2020 состоялось заседание совета управления, на котором рассмотрены материалы технического расследования и принято решение о проведении дополнительного расследования указанной аварии (л.д.72-79).

Руководителем Управления Ростехнадзора издан приказ от 30.06.2020 N ПР-282-500-о о проведении дополнительного расследования аварии, произошедшей 20.01.2020 в ООО "ПСК", тем же составом комиссии по техническому расследованию причин аварии".

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ управления принят в пределах его компетенции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок N 480).

Согласно пункту 5 Порядка N 480 по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных службе объектах осуществляется техническое расследование их причин.

В силу действия пункта 2 Порядка N 480 под техническим расследованием причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения понимается установление и документальное фиксирование обстоятельств и причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорном объекте, определение лиц, ответственных за указанные происшествия, разработка мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий.

Из материалов дела судом установлено, что Управлением Ростехнадзора в рамках предоставленных полномочий в области промышленной безопасности организовано проведение технического расследования причин аварии, произошедшей 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети М 2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, эксплуатируемом ООО "Пермская Сетевая Компания".

В целях проведения расследования приказом Управления Ростехнадзора от 20.01.2020 N ПР-282-8-о назначена специальная комиссия.

Материалы технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте рассмотрены на заседании совета управления 30.06.2020, принято решение о проведении дополнительного расследования аварии тем же составом комиссии, в связи с чем руководителем Управления Ростехнадзора издан оспариваемый приказ.

Пунктом 28 Порядка N 480 предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней после окончания технического расследования материалы технического расследования и предлагаемые меры по их предупреждению рассматриваются на совещаниях (коллегиях) службы или ее территориальных органов, по результатам рассмотрения которых могут быть приняты следующие решения:

1) о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию;

2) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре;

3) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию;

4) о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.

Согласно пункту 29 Порядка N 480 решение совещания территориальных органов службы прилагается к материалам технического расследования либо направляется в центральный аппарат службы, где проводится анализ материалов проведенного технического расследования, по результатам которого может быть принято одно из решений, указанных в пункте 28 Порядка.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись правовые основания для принятия на совещании, состоявшемся 30.06.2020, решения о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию.

Доводы общества о том, что управление неверно квалифицировало событие, произошедшее 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети, как аварию, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект (пункт 2 статьи 12).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, ее работники, организация, проводившая экспертизу промышленной безопасности, обязаны представлять комиссии по техническому расследованию причин аварии всю информацию, необходимую указанной комиссии для осуществления своих полномочий (пункт 5 статьи 12).

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий (пункт 6 статьи 12).

Как следует из материалов дела, до издания оспариваемого приказа проведено техническое расследование причин аварии, а не инцидента, соответственно дополнительное расследование тем же составом комиссии должно проводиться исходя из ранее установленного характера происшествия. Из материалов дела следует, что само общество ранее квалифицировало произошедшее событие как аварию. Уточнение характера произошедших повреждений в ходе расследование само по себе не означает, что принятый до него уполномоченным органом ненормативный правовой акт не соответствует законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу N А50-16032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.10.2020 N 26339.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов