Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-88267/23 по делу N А40-65703/2021

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-65703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-65703/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к АО "Вэртис" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "МосгорБТИ", ООО "Фикрош",

при участии в судебном заседании представителей

Департамента городского имущества г. Москвы: Зайцева Т.Б. по доверенности от 18.12.2023, Правительства Москвы: Зайцева Т.Б. по доверенности от 24.05.2023,

ответчика: Королев М.А. по доверенности от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Вэртис" о признании самовольными постройками подвала (пом. I ком. 1-3) площадью 34,4 кв.м и чердака (пом. IV ком. 1-6) площадью 139,1 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003006:1057 площадью 307 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, корп. 26; о понуждении ответчика привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, корп. 26.

Решением арбитражного суда от 27.05.2022 суд обязал АО "Вэртис" в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:01:0003006:1057 площадью 307 кв.м, расположенное по адресу Москва, наб. Академика Туполева, д.15, к.26, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 03.02.2005 путем демонтажа самовольно возведенного чердака (пом. IV ком.1-6) площадью 139,1 кв.м и засыпки самовольно обустроенного подвала (пом. I ком.1-3) площадью 34,4 кв.м, обязал ответчик в течение месяца после завершения работ по приведению здания в первоначальное состояние обеспечить техническую инвентаризацию и кадастровый учет здания; установил, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок истцы вправе самостоятельно совершить действия по приведению здания в первоначальное состояние, по его технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет с возложением на ответчика необходимых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 указанные судебные акты отменены; дело направлено в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 17.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Академика Туполева наб., вл. 15, корп. 26 были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 168 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003006:54, расположенный по адресу: г. Москва, Академика Туполева наб., вл. 15, корп. 26, не оформлены. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.10.2020 N 9012613/5 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное с подвалом и мансардой нежилое здание 1873 года постройки общей площадью 307 кв. м. (ОКС: 77:01:0003006:1057), имеющее адресный ориентир: г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, корп. 26, принадлежащее на праве собственности АО "Вэртис" (запись ЕГРП от 22.05.2015 N 77-77/01-77/011/002/2015-976/2).

Ранее на земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание без подвала 1873 года постройки площадью 122,5 кв. м.

В 2013-2014 годах без надлежащего оформления разрешительной документации произведена реконструкция здания путем возведения надстройки. Надстройка площадью 139,1 кв. м поставлена на технический и государственный кадастровый учет. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, спорные помещения здания с кадастровым номером 77:01:0003006:1057, расположенного по адресу: г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, корп. 26, обладают признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что срок исковой давности пропущен; истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что помещения подвала, чердака здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Туполева наб., д. 15, корп. 26 обладают признаками самовольной постройки; срок исковой давности истцами не пропущен; срок исковой давности не применим, так как иск заявлен владеющим собственником.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

Изменения параметров с 122,5 кв.м до 307 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, стр. 26, произошло в результате реконструкции. Приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, корп. 26 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 03.02.2005 возможно.

В результате проведенных работ в здании образовались подвал (пом. I ком 1-3) площадью 34,4 кв.м и второй этаж (пом.IV ком.1-6) площадью 139,1 кв.м. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определённые признаки высота, площадь застройки, объем, этажность, количество этажей (наличие подвала).

Отвечая на вопросы 5,6 эксперт установил, что здание по адресу: г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, корп. 26 площадью 307 кв.м, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение указаний кассационной инстанции по ходатайству ответчика в связи с его пояснениями об устранимости и незначительности нарушений судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибинжиниринг" (ИНН7722797596, 123308, Москва, ул. Мневники, д.3 корп.1).

Представленным суду заключением эксперта N 124-3005/2023 установлено, что изменение площади здания, расположенного по адресу Москва, Академика Туполева наб., д.15 стр.26 с 120,4 кв.м и 122,5 кв.м до 296,8 кв.м произошло в результате реконструкции и внутренней перепланировки в период с 27.06.2011 по 08.11.2018, при этом реконструкция, предусматривающая возведение чердака (2 этажа), выполнена в период с 27.06.2011 по 31.10.2016.

Эксперт установил, что общая площадь здания составляет 296,8 кв.м, в том числе: подвал 34,4 кв.м, 1 этаж - 123,3 кв.м, 2 этаж- 139, 1 кв.м, площадь застройки 176,9 кв.м, высота- 6,23 м, объем 1216 куб. м. Увеличение площади здания вследствие возведения чердака произошло в период с 27.06.2011 по 31.10.2016. Здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Эксперт установил, что приведение здания в первоначальное состояние возможно, для этого следует засыпать подвал, демонтировать чердак и восстановить крышу и кровлю над зданием. При этом в исследовательской части экспертного заключения (стр.77) эксперт отметил, что засыпка подвала и демонтаж 2-го этажа приведет к изменению напряженности деформированного состояния грунта основания фундамента здания, данные изменения вследствие изменений нагрузок приведут к деформации основания и как следствие наземной части, обратимые деформации грунта могут привести к возникновению трещин и к ухудшению состояния здания.

По результатам повторной экспертизы установлено, что здание не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, но соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также представлены письменные ответы на вопросы и в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что по историческим сводчатым потолкам в подвальном помещении можно сделать вывод о том, что подвал существовал с момента застройки здания, возможно, был захламлен и не учитывался в документах БТИ.

Суд принимает во внимание, что экспертным заключением N 4418/19-3-21, составленным по результатам первой экспертизы, установлено, что отсутствуют нарушения механической безопасности здания, фундаменты находятся в работоспособном состоянии, дефекты отсутствуют, за значительный период эксплуатации в стенах отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния, наружные стены находятся в работоспособном состоянии, дефекты перекрытий отсутствуют, перекрытия находятся в работоспособном состоянии, их механическая безопасность обеспечена, обрушение здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно, на объекте ведется надлежащая эксплуатация, в помещениях ведется регулярный текущий ремонт, дефекты отсутствуют, все системы находятся в рабочем состоянии.

Исходя из наличия угрозы жизни и здоровью в первоначальном заключении приведены следующие обоснования: внутренние лестницы выполнены с устройством забежных ступеней, лестница со второго этажа выполнена без устройства поручней, выявлены перепады высот менее 0,45 м, ступени выполнены с устройством подступенков высотой более и менее допустимых параметров, помещения подвала не оборудованы системой пожарной сигнализации, датчики отсутствуют.

При повторной экспертизе в результате осмотра экспертом установлено, что все помещения оборудованы СПС, а выходы - ручными извещателями, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, здание соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом в отношении требований к лестницам при повторном осмотре экспертом установлено, что требования к количеству эвакуационных выходов выполняются, параметры эвакуационных выходов и их количество с этажей, включая подвал, соответствует требованиям, криволинейные лестницы с забежными ступенями, ступени и проступи с различной шириной и высотой отсутствуют.

Также в первоначальном экспертном заключении в обоснование нарушения строительных норм указано, что ширина пешеходной части тротуара менее допустимой (1,25 м вместо 2-м), а расстояние от фундамента до инженерных сетей напорной канализации менее 5 м (3,68). Однако из первоначального заключения не усматривается, что указанные несоответствия положены в основу вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. В части указанных несоответствий по результатам сопоставления представленных в материалы дела фотодокументов, в том числе содержащихся в экспертных заключениях, усматривается, что клапан к плану 1-го этажа здания (входная лестница) существовал по состоянию на 03.02.2005, при этом крыльцо, существовавшее по состоянию на 13.08.99, в площади застройки учтено не было.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком посредством судебной экспертизы доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем на требование о сносе постройки или о приведении ее в первоначальное состояние, распространяется исковая давность.

Посредством экспертизы также установлено, что реконструктивные работы проводились до 2016 года.

Реконструктивные работы, касающиеся переустройства крыши в чердак, проведенные в отношении здания, находящегося на улице, а не внутри огороженной внутриквартальной или заводской территории, не могли быть не замечены в ходе мониторинга. Таким образом, о нарушении прав истцы должны были узнать не позднее завершения реконструктивных работ, т.е. в 2016 году. Иск подан 30.03.2021, следовательно, срок давности пропущен.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд принял во внимание пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом изложенного, в отношении требований о засыпке подвала, суд учитывает, что обе экспертизы установили механическую безопасность здания, надлежащее состояние фундаментов и ограждающих конструкций, при том, что при повторной экспертизе установлено, что засыпка подвала может причинить ущерб всему зданию, а подвал как таковой существовал при постройке здания. Эксплуатация подвала не затрагивает прав иных лиц, а иное истцами не доказано.

Нормы ст. 208, 304 ГК РФ не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы земельный участок выбыл из владения истцов.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:54 предоставлен бывшему собственнику спорных помещений (ООО "Фикрош") Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на основании договора аренды N М-01-031859 от 25.10.2006 (срок аренды до 01.09.2030). Участок передавался по договору аренды для эксплуатации здания (объекта капитального строительства 1873 г. постройки).

Правопреемником Департаментом земельных ресурсов г. Москвы является ДГИ г. Москвы. Правопреемником ООО "Фикрош" является ответчик на основании договора купли-продажи здания от 12.02.2015, согласно п.1.4 которого одновременно с передачей здания покупателю переходит право аренды земельного участка.

Ссылка ДГИ г. Москвы на то, что договора аренды N М-01-031859 от 25.10.2006 расторгнут с 09.04.2015 соглашением от 28.08.2015 не состоятельна, поскольку у истца и прежнего собственника отсутствовали правовые основания расторжении договора аренды, в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества стал ответчик.

Поскольку, земельный участок занят строением принадлежащем ответчику на праве собственности и выбыл из владения истца на момент проведения реконструкции, в связи с передачей его в аренду, данное обстоятельство свидетельствует о правомерности применения срока исковой давности.

Довод истцов о том, что при установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства невозможно определить законность возведения объекта, судом отклонен как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком (АО "Вэртис") в Едином государственном реестре недвижимости 09.04.2015. Кроме того, в отношении спорного строения в его текущей конфигурации в 2016 году проводилась оценка с целью определения кадастровой стоимости.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-65703/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Птанская