Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 02АП-8847/20

г. Киров

17 декабря 2020 г.

Дело N А82-7503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

истца - Дворсона А.Р. (паспорт),

представителя ответчика - Коляды И.О. по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу N А82-7503/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН 761000290620, ОГРНИП 304761014000051)

к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Игорю Александровичу

(ИНН 761021736898, ОГРНИП 314761022000036)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - предприниматель Дворсон А.Р., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Игорю Александровичу (далее - предприниматель Поликарпов И.А., ответчик) о расторжении договора подряда от 20.12.2019 N 22.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец Дворсон А.Р. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора.

Впоследствии истец представил дополнения N 1, N 2 к апелляционной жалобе, возражения на отзыв ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно истолковал закон.

Указывает, что ответчик не приступал к выполнению работ по спорному договору, не согласовал время и дату проведения работ, не представил документы, подтверждающие право на выполнение электромонтажных работ. Истец не заявлял об отказе от исполнения договора, не чинил препятствий ответчику в исполнении договора, ответчик не был лишен возможности приступить к выполнению спорных работ.

Полагает, что своими действиями стороны признали спорный договор фактически расторгнутым.

Ответчик Поликарпов И.А. в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, стороны дали пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Дворсоном А.Р. (Заказчик) и предпринимателем Поликарповым И.А. (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.12.2019 N 22, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства произвести замену существующего осветительного оборудования на объекте заказчика по адресу: г. Рыбинск, Крестовая, 109 (ТЦ "Александрия"), цокольный, 1 и 2 этажи, общим количеством 307 штук, на светодиодное оборудование марки TL- ЭКО 30 PR School P 4К, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить за них обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 956 870 (девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Оплата предусмотренного договором объема работ осуществляется путем 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания договора (пункт 2.2).

Подрядчик обязан выполнить работы по договору в течение 45 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Платежным поручением от 26.12.2019 N 542 истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ.

07.02.2020 заказчик направил в адрес исполнителя предложение о расторжении договора, указал, что в нарушение условий договора подрядчик до сих пор не приступил к их монтажу. От подрядчика нет уведомления в письменном виде о дате начала проведения работ и согласования подготовительных работ, не предоставлены копии разрешающих документов к доступу на проведения такого вида работ, а также не согласовал время и дату начала и окончания работ с заказчиком.

Письмом от 20.02.2020 N 005/07 ответчик заявил о нарушении истцом условий договора в части обеспечения доступа представителей подрядчика к объекту, а также возможности размещения и подключения к системе электропитания.

Ответчиком в материалы дела представлена докладная записка от 31.01.2020, составленная членом бригады специалистов-электромонтажников, об отказе в допуске к объекту со стороны представителей собственников ТЦ.

Также ответчиком представлен акт отказа в допуске на объект от 03.02.2020.

Письмом от 25.02.2020N 005/09 года ответчик сообщил истцу о вынужденном простое бригады подрядчика и предложил 1. заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков исполнения работ 2. подписать акты выполненных работ, без изменения условий договора (акты прилагаются к письму). Также указал, что при несогласии с предложенными вариантами, ИП Поликарпов И.А. будет считать договор N 22 исполненным полностью и сообщил о закрытии договора N 22 в одностороннем порядке.

Письмом от 02.03.2020 N 24 года истец в ответ на предложение ответчика отказался подписать акт выполненных работ и дополнительное соглашение, предложил вернуть денежные средства уплаченные по договору в полном объеме, при этом сам обязался вернуть поставленное светодиодное оборудование.

Также письмом от 03.03.2020 N 12 истец отказался от подписания актов выполненных работ и от дополнительного соглашения к договору о переносе сроков исполнения работ.

Письмом от 05.03.2020 N 37 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору об оплате стоимости светильников по средней сложившейся цене в г. Рыбинске - 1 307 рублей за 1 штуку.

Письмом от 10.03.2020 N 005/11 ответчик сообщил о необоснованности отказа в подписании дополнительного соглашения и акта выполненных работ; указал, что по данному договору организация понесла расходы на транспортировку оборудования, налоговые вычеты и оплату вынужденного простоя специалистов по вине заказчика.

Письмом от 10.03.2020 N 005/12 ответчик указал, что сроки исполнения договора нарушены по вине заказчика, указал, что с целью сохранения взаимовыгодных отношений готов произвести работы на условиях Дополнительного соглашения с корректировкой сроков исполнения работ, при условии соблюдения п.п. 4.3 и 4.4. договора.

Письмом от 16.03.2020 N 37 года истец сообщил, что он отказывается от подписания актов, ввиду невыполнения монтажных работ по замене светильников, в также несогласия с ценами на светильники.

Письмом от 18.03.2020 N 005/13 подрядчик повторно указал на необоснованность отказа в подписании актов выполненных работ по причине невыполнения монтажных работ, т.к. работы сорваны по вине Заказчика. Также указал, что стоимость светодиодного оборудования была согласована, повторно предложил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора в связи с его нарушением подрядчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что ответчик не приступил к исполнению спорного договора, а также не представил документов, подтверждающих наличие допусков к выполнению электромонтажных работ.

По смыслу приведенных выше норм законодательства ссылающаяся на нарушение договора сторона должна представить суду доказательства наличия и существенности такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит указанные обстоятельства недоказанными.

Из материалов дела, в том числе приведенной выше переписки сторон следует, что в период до окончания срока выполнения работ между сторонами возникли разногласия, связанные с исполнением условий договора подряда, в том числе, по вопросу о допуске работников ответчика на спорный объект для выполнения работ.

Оценив указанные материалы переписки с учетом условий договора, апелляционный суд приходит к выводу, что факт нарушения договора ответчиком не может быть признан установленным, т.к. ответчик предпринял зависящие от него меры для исполнения договора, в том числе закупил необходимое для монтажа оборудование; из переписки сторон не следует, что истец (заказчик по договору) исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 4.3. (абзац 2), 4.4. договора; при этом договор не предусматривал условия о том, что ответчик обязан был самостоятельно определить конкретный график выполнения работ в помещениях торгового центра, деятельность которого на период исполнения договора истцом не приостанавливалась; при таких условиях непредоставление истцу документов о квалификации работников ответчика само по себе не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения договора.

Таким образом, поскольку истец настаивал на расторжении договора именно по основанию его нарушения ответчиком, то в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу N А82-7503/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев