Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-5336/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А50-31461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Борисовца Юрия Львовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-31461/2019

по иску ООО "ПермГрадСтрой" (ОГРН 1075904014482, ИНН 5904168599) в лице участника Борисовца Юрия Львовича

к Васильеву Артуру Вячеславовичу

третьи лица: Оносов Сергей Алексеевич, арбитражный управляющий Лядов Сергей Юрьевич, арбитражный управляющий Владимирова Юлия Андреевна, Богатырев Сергей Владимирович

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПермГрадСтрой" в лице Борисовца Юрия Львовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Васильеву Артуру Вячеславовичу (далее - ответчик) с требованием о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011, 01.02.2012; применении последствий недействительности сделок, а именно:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ПермГрадСтрой" и Васильевым Артуром Вячеславовичем, предметом которого являются следующие земельные участки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 461 550 кв. м, адрес объекта: примерно в 1,00 км по направлению на северо-запад от ориентира дом 9, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Нестюково, ул. Водопроводная, д. 9. Кадастровый номер: 59:32:3420001:1160; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 271 947 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 1,53 км по направлению на северо-восток от ориентира дом 7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Нестюково, ул. Трактовая, д. 7. Кадастровый номер: 59:32:3430001:244.

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ПермГрадСтрой" и Васильевым Артуром Вячеславовичем, предметом которого является следующий земельный участок: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 384 720 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 2.30 км по направлению на восток от ориентира дом 7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с п. д. Нестюково, ул. Трактовая, д. 7. Кадастровый номер: 59:32:3480001:400.

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ПермГрадСтрой" и Васильевым Артуром Вячеславовичем, предметом которого является следующий земельный участок: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 51 999 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 0.45 км по направлению на северо-запад от ориентира дом 77. расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район. Двуреченское с п. д. Нестюково, ул. Бабинская, д. 77. Кадастровый номер: 59:32:3420001:133.

Решением суда от 01.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 принят отказ от иска Борисовца Юрия Львовича. Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2020 по делу N А50- 31461/2019 отменено. Производство по делу N А50-31461/2019 прекращено.

Васильев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Борисовца Ю.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.09.2020 заявление Васильева А.В. удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу Васильева А.В. взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, его сложности, объема работ, осуществляемых представителем (ознакомление с исковым заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по иску, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере до 15 000 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019, заключенный между Васильевым А.В. (заказчик) и адвокатом Палагушкиным Е.В. (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела N А50-31461/2019.

Размер вознаграждения исполнителя за выполненные работы по указанному договору определяется на основании решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2019, составляет не менее 50 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Актом об оказанных юридических услугах 29.07.2020 исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер, подготовка отзыва на заявление истца о принятии обеспечительных мер, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, подготовка отзыва по иску, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Факт оплаты услуг подтверждается приходным кассовым ордером от 30.07.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, результативность деятельности привлеченного ответчиком представителя, объем работ, осуществленных представителем (ознакомление с исковым заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер, подготовка отзыва на заявление истца о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по иску, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 25.10.2019, актом об оказанных юридических услугах от 29.07.2020, приходным кассовым ордером от 30.07.2020.

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер и взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соотносятся с результатом рассмотрения дела, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-31461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин