Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-11244/20

г. Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А02-357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Логачева К.Д.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Евгения Викторовича (N 07АП-11244/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2020 по делу N А02-357/2020 (судья Соколова А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Евгения Викторовича (ОГРНИП 316547600179742, ИНН 540320127848, г. Новосибирск ул. Обогатительная д. 4 кв. 15) к Администрации города Горно-Алтайск (пр. Коммунистический 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН 1020400755594, ИНН 0411014585, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконными действий по ликвидации доступа к разгрузочной площадке на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический 2.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чернова Евгения Викторовича: Дементьева М.Г. по доверенности от 07.12.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Евгений Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к Администрации города Горно-Алтайск (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконными действий по ликвидации доступа к разгрузочной площадке на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический 2.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (далее - учреждение).

Определением от 18.06.2020 суд исключил учреждение из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в полномочия Администрации не входят установление режима работы магазина и определение вида грузового транспорта, необходимого для транспортировки товаров.

Незаконны требования Администрации об обязании замощения тротуара, расположенного на землях общего пользования вдоль многоквартирного жилого дома, площадью 600 кв.м.

В материалах дела имеется исполнительная съемка, на которой отражено фактическое расположение тротуара и прилегающей территории до проезжей части, из которой 115 кв.м. являются собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома. Решение о прекращении доступа к конкретным местам может быть принято только на общем собрании собственников жилья, проведенном в соответствии с положениями статей 44-47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствуют доказательства принятия решения собственников помещений многоквартирного жилого дома о прекращении доступа к зоне погрузки-разгрузки со стороны торца жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, пр. Коммунистический, 2, со стороны ул. Ленина, а также отсутствует такое согласие на выполнение мероприятий по обустройству придомовой территории с демонтажем существующей насыпи, обеспечивающей необходимую высоту для подъезда грузового транспорта к разгрузочной рампе в зоне погрузки-разгрузки.

Суд не дал оценку действиям по демонтажу (реконструкции) отмостки, разгрузочной рампе, крыльца, который является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, без получения на то согласия собственников этого дома.

Загружать продукцию или иные материалы в помещения общественного назначения со стороны дома, где есть входы в квартиры и окна жилых помещений, не допускается.

Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Письменный отзыв от учреждения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил приобщить в материалы дела копии фотографий, назначить по делу экспертизу.

Администрация и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Администрации и Учреждения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления предпринимателем всех доказательств в суд первой инстанции. Кроме того из копии фотографий не следует с очевидностью дата их изготовления, привязка к местности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Чернову Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 2. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 04:11:020154:4, площадью 2831 кв.м.

В рамках реализации регионального проекта "Республика Алтай, Горно-Алтайская агломерация на 2019-2024 годы" в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" и обществом с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" был заключен муниципальный контракт от 18.06.2019 N 203-06-19 на выполнение работ но ремонту проезжей части автомобильных дорог по ул. Чаптынова, ул. Ленина (от примыкания к ул. Кучияк до примыкания к пр. Коммунистический), ул. Эркемена Палкина (от пересечения с пр. Коммунистический до примыкания к ул. Социалистическая) и ул. Григория Чорос-Гуркина (от пересечения с ул. Проточная до пересечения с ул. Чаптынова) в г. Горно-Алтайске (далее - муниципальный контракт) (копия имеется в материалах дела).

В ходе выполнения указанного контракта произведено благоустройство и устройство покрытия проезжей части и тротуара.

11.11.2019 ИП Чернов обратился в Администрацию города Горно-Алтайска с заявлением о согласовании возможности размещения площадки для разгрузки грузовых авто с торца многоквартирного дома с приложением схемы.

Согласно ответу Администрации предлагаемое место разгрузки является тротуаром.

Согласно пункту 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановки и стоянка транспортных средств на тротуаре запрещена.

Также указано, что в предложенной предпринимателем схеме подъезда к зоне разгрузки в 2020 году планируются работы по устройству перильного ограждения на пересечении улиц: пр. Коммунистический, 2 и ул. Ленина.

Чернов Е.В повторно обратился в Администрацию с заявлением о согласовании размещения площадки для разгрузки грузовых машин. Данное заявление рассмотрено в присутствии предпринимателя на заседании межведомственной Комиссии при Администрации города Горно-Алтайска по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования "Город Горно-Алтайск" (далее -Комиссия).

На заседании Комиссии Чернов Е.В. озвучил о намерении сдать в аренду торговое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 2, для торговли косметической продукцией и необходимости согласования заезда и места разгрузки в соответствии со схемой.

После обсуждения Комиссия определила, что планируемое им место размещения разгрузочной площадки располагается в границах земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома.

В связи с чем принятие решения о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, относится в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно протоколу Комиссии от 19.12.2019 N 4 принято решение о согласовании заезда к месту разгрузки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 5 тонн и в ночное время с заездом на тротуар со стороны пр. Коммунистический, с учетом замены покрытия тротуара (укладка тротуарной плитки) по проекту, согласованному с МУ "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска".

Считая действия ответчиков по ограничению доступа к месту разгрузки и погрузки товара незаконными, лишающими предпринимателя возможности сдачи торгового помещения в аренду, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение Администрацией норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Основанием для признания незаконными действий, решений государственного органа или должностного лица является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рамках Национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на территории муниципального образования "Город Горно-Алтайск" в 2019 году осуществлено благоустройство и устройство покрытия проезжей части и тротуара в соответствии с проектной документацией: ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги по ул. Ленина (от примыкания к ул. Кучияк до примыкания к пр. Коммунистический).

Проектной документацией "Ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги по улице Ленина в г. Горно-Алтайске" предусмотрены технологические и конструктивные решения линейного объекта, определен ситуационный план, в соответствии с которым на местности выделен проектируемый участок, в том числе определена протяженность тротуаров, ширина тротуаров, площадь тротуаров. На основании проектной документации была рассчитана сметная стоимость, которая в последующем прошла проверку достоверности, о чем имеется положительное заключение N 04-1-0027-19.

В обоснование позиции по делу предприниматель указывает на то, что ранее в силу сложившегося порядка землепользования транспортные средства для загрузки или разгрузки товара к магазину проезжали через бетонный тротуар, после работ новое плиточное покрытие тротуара не выдержит проезда грузовых транспортных средств, также увеличена высота бордюров, расширен газон, в настоящее время подъезд к магазину отсутствует, в связи с чем невозможно сдать помещение под аренду, осуществление проезда через пешеходный переход невозможен, так как радиус поворота маленький, не позволяет осуществлять маневры на участке. В ходе проведения работ затронута общая территория жилого дома, согласие жильцов не получено, ранее на спорном участке имелся и тротуар и заезд, что усматривается из исходных данных, в топографических обозначениях отображена фактически существовавшая ситуации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором было осуществлено благоустройство и устройство тротуара, относится, в том числе, и к территории общего пользования и используется неограниченным кругом лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что отсутствуют доказательства принятия решения собственников помещений многоквартирного жилого дома о прекращении доступа к зоне погрузки-разгрузки со стороны торца жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, пр. Коммунистический, 2, со стороны ул. Ленина, а также отсутствует такое согласие на выполнение мероприятий по обустройству придомовой территории с демонтажем существующей насыпи, обеспечивающей необходимую высоту для подъезда грузового транспорта к разгрузочной рампе в зоне погрузки-разгрузки.

Поскольку согласно выкопировки из публичной кадастровой карты, предоставленной МУ "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города ГорноАлтайска" (копия прилагается), земельный участок, на котором производились работы в рамках национального проекта, не является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический д. 2, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и тротуара на вышеуказанной территории не требовалось.

В рамках нацпроекта подрядной организацией выполнен демонтаж существующих бордюров и асфальтобетонного покрытия с основанием. Затем произведена установка бордюрного камня со стороны проезжей части н бордюрного камня со стороны. Установлено основание тротуара. Земельный участок замощен тротуарной плиткой, протяженность, ширина и площадь тротуаров определена в соответствии с проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания специалиста, который указал, что ранее обустроенного проезда транспортного средства к магазину не было, новое покрытие пешеходного тротуара по качественным характеристикам не уступает бетонному покрытию, уровень высоты бордюров позволяет проезжать даже легковым транспортным средствам. Также предложил заявителю вариант обустройства проезда через двор дома. Представитель учреждения указал, что существующий ранее проезд не был предусмотрен, а представленные фотографии свидетельствуют о том, что широкое бетонно-асфальтовое покрытие со стороны ул. Ленина является пешеходной зоной.

Поскольку ранее существующий подъезд к торцу многоквартирного дома для разгрузки товара не являлся оборудованным в установленном порядке, ликвидация съезда, на организацию которого отсутствуют необходимые согласования, путем осуществления благоустройства (устройства газона, тротуара) не может быть квалифицировано как правонарушение ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, устанавливающей правило о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств наличия законно установленного проезда к месту разгрузки товара, предпринимателем не представлено.

Таким образом, подлежат отклонению доводы о том, что загружать продукцию или иные материалы в помещения общественного назначения со стороны дома, где есть входы в квартиры и окна жилых помещений, не допускается. Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений.

Доводы предпринимателя о том, что в полномочия Администрации не входят установление режима работы магазина и определение вида грузового транспорта, необходимого для транспортировки товаров, подлежат отклонению, поскольку Администрацией не устанавливался режим работы и вид грузового транспорта.

Осуществление благоустройства спорной территории, а именно благоустройство проезжей части и устройство тротуара, не противоречит действующему законодательству.

Суд отмечает, что Администрацией рассмотрены предложенные предпринимателем варианты подъезда транспорта к месту разгрузки (с приложением схемы) и правомерно отклонены, поскольку правила пересечения регулируемых перекрестков определены разделом 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (далее - ПДД), в соответствии с которым заезд на территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому, по схеме, приложенной к обращению, запрещен.

Согласно протоколу N 4 Комиссией принято решение о согласовании заезда к месту разгрузки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 5 тонн и в ночное время с заездом на тротуар со стороны, пр. Коммунистический, с учетом замены покрытия тротуара (укладка тротуарной плитки) по проекту, согласованному с МУ "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска".

Из свидетельских показаний следует, что в настоящее время разгрузка товаров осуществляется со стороны двора многоквартирного дома.

Таким образом, испрашиваемый доступ (подъезд) к принадлежащему заявителю на праве собственности помещению не является единственным способом обеспечения основных потребностей предпринимателя в подъезде к месту разгрузки транспорта.

ИП Чернов Е.В. не представил доказательств того, что в результате действий Учреждения и Администрации он не может использовать принадлежащее ему помещение в предпринимательской деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано нарушение Администрацией норм действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 рублей.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 03.11.2020 операция 218 в размере 2850 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2020 по делу N А02-357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Алейникову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей по чеку-ордеру от 03.11.2020 операция 218.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Д.В. Молокшонов