Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 14АП-9848/20

г. Вологда

17 декабря 2020 г.

Дело N А66-6571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Щемляевой Н.В. по доверенности от 01.11.2019 N 473,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года по делу N А66-6571/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее - Компания) о взыскании 43 705 руб. 39 коп. долга за февраль 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.05.2014 N ХН-1/14 (далее - договор), 2 629 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 18.09.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению делу по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о правомерности применения ответчиком сбытовой надбавки, установленной приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ РЭК Тверской области) от 10.01.2020 N 1-нп "О внесении изменений в Приказ ГУ РЭК Тверской области от 31.12.2019 N 606-нп" (далее - приказ N 1-нп), считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению приказ ГУ РЭК Тверской области от 31.12.2019 N 606-нп "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков Тверской области на 2020 год" (далее - приказ N 606-нп).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (потребитель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок определения объема покупки электроэнергии определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для определения размеров платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2020 года поставил ответчику электрическую энергию.

Количество поставленного ресурса указано истцом в акте приема-передачи электроэнергии (мощности) от 29.02.2020 N 6980000162/000544.

Разногласий по объему поставленного ресурса у сторон не имеется.

Ответчиком оплата произведена частично, в неоспариваемой части, сумма разногласий составила 43 705 руб. 39 коп., с требованием о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии (пункт 1 статьи 539, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Факт получения электрической энергии в спорный период, ее количество ответчиком не оспариваются.

У сторон возникли разногласия при расчете стоимости потребленной за спорный период электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В состав платы за электроэнергию помимо прочего входит регулируемая государством сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (пункт 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подпункт 2 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Постановление N 1178)).

Приказом N 606-нп установлены сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков Тверской области на 2020 год.

Приказом N 1-нп внесены изменения в приказ N 606-нп, согласно которым сбытовая надбавка для прочих потребителей менее 670 кВт установлена в размере 0,19421 руб/кВт*ч.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2020 N 249/20 (далее - приказ ФАС) приказ N 1-нп признан не подлежащим применению и отменен.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением N 1178, решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеют.

В приказе ФАС не указано, что приказ N 1-нп не подлежит применению с даты его принятия, соответственно до его отмены он являлся действующим и подлежал применению сторонами.

В силу абзаца второго статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судебная практика по рассмотрению споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, исходит из того, что, если регулируемая цена была установлена ниже подлежащей применению, поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Об этом, в частности, разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ответчиком при расчете суммы долга за февраль 2020 года сбытовой надбавки, установленной приказом N 1-нп, действовавшим в феврале 2020 года.

Поскольку применение сбытовых надбавок по расчету ответчика исключает наличие задолженности за спорный период, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года по делу N А66-6571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова