Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-6490/20

г. Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А14-11668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий имени Горького": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий имени Горького" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу N А14-11668/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий имени Горького" (ОГРН 1063667210914, ИНН 3666132647) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в марте - июне 2020 года в размере 1 718 128 руб. 20 коп., пени в размере 45 368 руб. 98 коп. за период просрочки с 21.04.2020 по 03.08.2020 с продолжением начисления пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий имени Горького" (далее - ООО "Клинический санаторий имени Горького", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в марте - июне 2020 года в размере 1 718 128 руб. 20 коп., пени в размере 45 368 руб. 98 коп. за период просрочки с 21.04.2020 по 03.08.2020, с продолжением начисления пени с 04.08.2020, исходя из суммы основного долга в размере 1 718 128 руб. 20 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ООО "Клинический санаторий имени Горького" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020, в связи с чем, просит его изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Клинический санаторий имени Горького" указывает на то, что требование о взыскании неустойки незаконно, поскольку начисление и взыскание неустойки приостановлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "ТНС энерго Воронеж" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение арбитражного суда области отставить без изменен6ия, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Клинический санаторий имени Горького" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж") и ООО "Клинический санаторий имени Горького" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 09006, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1. указанного договора оплата за электроэнергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7. договора.

Расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по договору является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (пункт 6.2. договора).

На основании пункта 6.7. вышеназванного договора оплата за энергию производится:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок с 01.03.2013 по 01.01.2014 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 09006 от 01.03.2013 в марте - июне 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 776 689 руб. 71 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии произвел частично, сумма задолженности, по расчету истца, составила 1 718 128 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 9748 от 20.07.2020 с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию в марте - июне 2020 года в размере 1 718 128 руб. 20 коп.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика пени в размере 45 368 руб. 98 коп. за период просрочки с 21.04.2020 по 03.08.2020, с продолжением начисления пени с 04.08.2020, исходя из суммы основного долга в размере 1 718 128 руб. 20 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии поставленной в период с марта по июнь 2020 года, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 03.08.2020.

Разрешая данный спор, суд, обоснованно также исходил из того, что ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленный срок, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки с 04.08.2020 по день фактической оплаты основного долга также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки незаконно, поскольку начисление и взыскание неустойки приостановлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного Обзора N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 мораторий установлен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, тогда как ответчик к указанной категории лиц не относится, снабжение электроэнергией осуществляется в отдельно стоящее нежилое здание ответчика, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку на правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 09006 от 01.03.2013 указанный мораторий не распространяется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Клинический санаторий имени Горького" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 538 от 22.10.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.11.2020.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу N А14-11668/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий имени Горького" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий имени Горького" (ОГРН 1063667210914, ИНН 3666132647) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова