Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-19508/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-29507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Красногорская городская служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-29507/20 по исковому заявлению ООО "ГУ Подводречстрой" к МБУ "Красногорская городская служба" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Савицкий К.И., доверенность от 02.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУ Подводречстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Красногорская городская служба" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 982,15 руб. за просрочку возврата обеспечения исполнения контрактов, пени в размере 505 703,71 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты присужденных убытков в сумме 17 043,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 068,68 руб., неустойки в размере 334 586,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 005,18 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО "ГУ Подводречстрой" (подрядчик) и МБУ "Красногорская городская служба" (заказчик) заключены контракты: на выполнение работ по реконструкции гидроузла N 4 на реке Синичке, по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск. Этап N 3 реконструкция водовыпуска с водосбросом 1-я очередь - N 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017; на выполнение работ по реконструкции гидроузла N 4 на реке Синичке, по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск. Этап N 4 реконструкция водсброса 2-я очередь - N 0848300047216000979-0554589-02 от 06.03.2017.

В силу пункта 2.1 контрактов:

- цена контракта N 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017 составляет 9 840 577,22 руб.,

- цена контракта N 0848300047216000969-0554589-02 от 06.03.2017 составляет 9 724 842,11 руб.

Согласно пункту 2.8 контрактов оплата по контракту осуществляется в акцептном порядке в пределах ассигнований предусмотренных по соответствующей статье бюджетного финансирования не позднее 120 рабочих дней, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов согласно приложению N 1 к контракту и акту сдачи-приемки работ, составленных по форме (приложения N 2 к контракту) а также предоставленных счета, счета-фактуры подрядчиком заказчику, с учетом положений пункта 2.13. контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-46307/17 с МБУ "Красногорская городская служба" в пользу ООО "ГУ Подводречстрой" взысканы денежные средства в обеспечение обязательств в размере 5 959 010,97 руб., 1 986 852,82 руб. - в счет выполненной части работ, убытки в размере 913 504,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 297 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках вышеуказанного дела, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 982,15 руб. за просрочку возврата обеспечения исполнения контрактов за период с 15.05.2017 (с момента расторжения контрактов) по 30.03.2020 включительно (до моменты оплаты).

Между тем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 12.02.2020 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению - с учетом порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), согласно которому подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 251 068,68 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата обеспечения исполнения контрактов правомерно удовлетворено частично - в размере 1 251 068,68 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 505 703,71 руб. за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.2 контрактов за период с 15.05.2017 по 30.03.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части контракта.

Расчет пени проверен судом и признается неправильным, поскольку истцом неверно определен период начисления пени.

Так, согласно пункту 2.8 контрактов оплата по контракту осуществляется в акцептном порядке в пределах ассигнований предусмотренных по соответствующей статье бюджетного финансирования не позднее 120 рабочих дней, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов согласно (приложения N 1 к контракту) и акта сдачи-приемки работ, составленных по форме (приложения N 2 к контракту) а также предоставленных счета, счета-фактуры подрядчиком заказчику, с учетом положений пункта 2.13. контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-46307/17 установлено, что в доказательство выполнения работ истец представил фотоматериалы с изображением изготовленных истцом частей входного оголовка и водосброса, накладные на поставку необходимых для работ материалов, акты услуг сторонних организаций. В подтверждение стоимости работ представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2017, составленные в соответствии с локальной сметой (страница 4).

Таким образом, началом периода начисления пени следует считать 24.10.2017, окончания - 12.02.2020 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению - с учетом порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Судом произведен перерасчет, согласно которому, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 334 586,01 руб. (1 986 852,82 руб. * 842 дня (24.10.2017-12.02.2020) 6% (ставка, действующая на 31.03.2020 - день фактической оплаты)/300).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ правомерно удовлетворено частично - в размере 334 586,01 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты присужденных убытков в сумме 17 043,66 руб. за период с 11.12.2019 по 30.03.2020.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834, в которых Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 12.02.2020 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению - с учетом порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), согласно которому подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 10 005,18 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты присужденных убытков правомерно удовлетворено частично - в размере 10 005,18 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика срок начисления процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных сумм обеспечения исполнения контрактов определен в решении суда верно, в соответствии с законодательством и судебной практикой.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" названный срок начинает течь с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности удержания сумм обеспечения, то есть с момента расторжения контрактов, после которого у ответчика отпали законные основания для удержания сумм обеспечения.

Согласно пункту 21 статьи 95 Закона о контрактной системе контракты считаются расторгнутыми через 10 дней после получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения контрактов.

Названное уведомление исх. N 50 от 04.05.2017 получено ответчиком 04.05.2017.

Таким образом, контракты расторгнуты с 15.05.2017.

С указанной даты подлежат начислению проценты за просрочку возврата обеспечения исполнения контрактов согласно законодательству и судебной практике.

Пункт 9.5 контрактов, на который ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку регулирует отношения сторон при исполнении контрактов, а не при их расторжении. В названном пункте говорится о возврате обеспечения контрактов при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

Кроме того, в пункте 9.5 контрактов говорится о возврате сумм обеспечения в течение 30 дней, но не указано с какого момента этот срок должен быть отсчитан, в связи с чем условие о сроке возврата нельзя считать установленным.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции неверной ставки для начисления неустойки, а именно, - что на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 4,25 % годовых, подлежит отклонению, поскольку истец не предъявлял требования о взыскании неустойки за период до принятия судом решения, в связи с чем пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, в рассматриваемом случае не применим и не свидетельствует о неверности расчета судом неустойки за просрочку оплаты работ или несоответствии его условиям контракта.

В абзаце 11 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, поэтому при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-29507/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич