Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-11370/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А47-12384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-12384/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Сазонов Сергей Владимирович (доверенность от 05.10.2020 N 71/20, доверенность от 05.10.2020 N 10001/20).

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - общество "ПГК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь", ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой и их самовольное использование в общем размере 632 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 19-20).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор", общество с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит-Транзит", публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", акционерное общество "Объединенная компания Русал - Торговый дом" (далее - общество "РЖД", общество "ЧЭМК", общество "Огнеупор", общество "Группа Магнезит", общество "Торговый дом "Фаворит-Транзит", общество "ММК", общество "Объединенная компания Русал - Торговый дом", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований общества "ПГК" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ПГК" просило принять отказ истца от исковых требований в части вагонов N 52441607, 52444916, 52055860 (п. 3, 13, 15 уточненного расчета) на общую сумму 182 800 руб., производство по делу N А47-12384/2019 в указанной части прекратить; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-12384/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества "ПГК" о взыскании с общества "Уральская сталь" штрафа в сумме 449 800 руб.

Истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно вагонов N 52046380, N 52085057, N 52064854, N 52077682, N 52067238, N 52149937, N 52429172, N 52434149, N 52439213, N 52447216, N 52453214, N 52082682 (п. 1-2, 4-12, 14 уточненного расчета), так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что сама по себе подача и нахождение вагонов с грузом на подъездной путь ответчика не порождает у последнего каких-либо обязательств перед владельцем вагона, поскольку материалами дела не доказано, что истец и ответчик являются участниками единого перевозочного процесса в отношении всех вагонов, противоречат по смыслу пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, которым установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Общество "Уральская сталь" как грузополучатель не приняло мер к организации своевременной выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего обществу "ПГК". Даты подачи вагонов к месту выгрузки груза, а также даты уборки вагонов N 52046380, N 52085057, N 52064854, N 52077682, N 52067238, N 52149937, N 52429172, N 52434149, N 52439213, N 52447216, N 52453214, N 52082682, подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов N 105582, N 101303, N 103478, N 105629, N 102379, N 101344, N 103447. Так как использование спорных вагонов ответчиком осуществлялось свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ для выгрузки груза, то общество "Уральская сталь" как грузополучатель спорных вагонов несет ответственность перед владельцем за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования в соответствии со статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ. Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, то в данном случае подлежит применению статья 62 УЖТ РФ.

Истец считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ составления коммерческих актов, актов общей формы и иных актов. Отмечает, что ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения спорных вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании и подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 105582, N 101303, N 103478, N 105629, N 102379, N 101344, N 103447. В соответствии с пунктом 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856) (далее - Правила N 45) обязанность по составлению акта общей формы в необходимом количестве экземпляров возложена на перевозчика.

Предъявление требований об оплате штрафа, предусмотренного Уставом, к ответчику, либо предъявление требований об оплате неустойки, предусмотренной договорами экспедиции и оперирования, к третьим лицам по делу, является правом общества "ПГК как собственника / стороны договора.

Ответчик как грузополучатель несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. Ответственность за действия грузополучателя - ответчика, выразившиеся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения собственника, несет только сам ответчик.

От общества "Уральская сталь" 30.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений с ответчиком (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание). Согласно представленным доказательствам указанные в исковом заявлении вагоны предоставлены истцом третьим лицам, а не ответчику, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом в рамках спорных перевозок. Наличие у истца права собственности на вагоны не определяет его как безусловного участника перевозочного процесса и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обществом "ПГК" заявлен отказ от иска о взыскании штрафа в части вагонов N 52441607, 52444916, 52055860 на общую сумму 182 800 руб.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества "ПГК" Сазоновым С.В., действующим по доверенности от 13.03.2020 N 7/20, сроком действия до 13.03.2023.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества "ПГК" от иска в части взыскания 182 800 руб. штрафа.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 182 800 руб. штрафа на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А47-12384/2019 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной ответчиком части взыскания 449 800 руб. штрафа.

Определением апелляционного суда от 13.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы истца назначено на 03.12.2020 на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании 03.12.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭЭ124488, ЭЭ157057, ЭЭ259568, ЭЭ435616, ЭЭ495901, ЭЭ506402, ЭЭ826279, ЭЭ932574, ЭЭ438825, ЭЯ022767, ЭЯ058644, ЭЯ129381, ЭЯ228676, ЭЯ279765, ЭЯ324439 (т.1, л.д. 24-53) в период с 17.09.2018 по 13.10.2018 на станцию Новотроицк Южно-Уральской железной дороги прибывали вагоны N 52055860, 52046380, 52085057, 52441607, 52064854, 52082682, 52067238, 52149937, 52429172, 52434149, 52439213, 52447216, 52453214, 52444916, 52077682. В качестве собственника вагона указан истец, в качестве грузополучателя - ответчик.

При этом в качестве грузоотправителей вагонов указаны 3 лица по настоящему делу.

В отношении общества "ЧЭМК" представлен договор N ДД/ФЧлб/ТНП-1-93/11 от 31.10.2011 (т.2, л.д. 39-45) между истцом и указанным лицом, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика (общества "ЧЭМК").

Пунктом 6.4 указанного договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размер 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В отношении общества "Торговый дом "Фаворит-Транзит" представлен договор транспортной экспедиции от 10.06.2016 N АО-ДД/ФСмр (т.2, л.д. 60-67), заключенный между истцом и третьим лицом, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором (истцом) услуг транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов заказчика (общества "Торговый дом "Фаворит-Транзит").

Пунктом 5.4 указанного договора установлено, что в случае задержки вагонов под погрузкой и выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования заказчиком (его грузоотправителем или грузополучателем), а также отказа от предусмотренных согласованным поручением услуг заказчик несет ответственность, предусмотренную приложением N 5 к договору.

В отношении общества "Группа Магнезит" истцом заключен договор от 01.01.2011 N ДД/ФЧлб/ТНП-1-31/11 (т.2, л.д. 46-52), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (общества "Группа Магнезис").

Пунктом 6.4 указанного договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размер 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Вагоны N 52441607, N 52444916 привлекались под перевозку грузов обществом "Огнеупор" в рамках договора от 13.10.2010 N ДД/ФЧлб/ТНП-1-156/10, заключенного с истцом (т.2, л.д. 4-11).

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (общества "Огнеупор").

Пунктом 6.4 указанного договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размер 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

По вагонам N 52441607, N 52444916 истцом начислен штраф обществу "Огнеупор" в общей сумме 270 220 руб., для оплаты которого выставлен счет N 10/ШФ от 31.10.2018 (т.2, л.д. 12). Указанный штраф обществом "Огнеупор" оплачен платежным поручением от 22.03.2019 N 78544 (т.2, л.д. 14).

Остальные вагоны привлекались под перевозку грузов общества "Уральская Сталь" в рамках договора от 24.10.2014 N УС/14-611, заключенного с истцом (т.1, л.д. 111-118).

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (общества "Уральская сталь").

Пунктом 6.4 указанного договора установлено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов на путях необщего пользования заказчика сверх сроков, указанных в пункте 4.2.5 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 50 рублей за вагон за каждый час до даты снятия вагонов с ответственного простоя заказчика. Согласно заявке на перевозку от 08.10.2018 (т.3, л.д. 59) в качестве даты отгрузки указано 19.10.2018.

Согласно расчету истца (т.2, л.д. 29) каждый из вагонов находился под выгрузкой дольше нормативного времени, в результате чего ответчику начислен штраф за сверхнормативный простой в общей сумме 632 600 руб. с учетом уменьшения (т.2, л.д. 19-20).

Время и дата подачи вагонов на подъездной путь и даты передачи вагонов с путей необщего пользования определены истцом на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в рамках договора N 8.7-83 от 11.08.2010 на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию истца (т.1, л.д. 54-56).

Полагая, что ответчиком допущена задержка вагонов под выгрузкой, общество "ПГК", как владелец вагонов, 25.12.2018 направило претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 730 600 руб. (т.1, л.д. 13-17).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя о взыскании штрафа за задержку выгрузки вагонов, истец не доказал, что на пути необщего пользования ответчика спорные вагоны подавались локомотивом истца, как это указано в части 6 статьи 62 УЖТ РФ, также не доказал, что спорные отношения возникли из договора перевозки, участником которой является владелец вагона. Сама по себе подача и нахождение вагона с грузом на подъездной путь ответчика не порождает у последнего каких-либо обязательств перед владельцем вагона, поскольку материалами дела не доказано, что истец и ответчик являются участниками единого перевозочного процесса в отношении всех вагонов. В обоснование нарушения ответчиком УЖТ РФ истец не представил коммерческие акты, акты общей формы и иные акты.

Суд отметил, каждый из договоров, заключенных с третьими лицами, содержит отдельный пункт об ответственности третьих лиц перед истцом в случае задержки вагонов под выгрузкой. Следовательно, истец в рамках договорных отношений вправе взыскивать с третьих лиц штрафы, которые вменяются ответчику в настоящем споре.

Договорные обязательства у истца и ответчика имеются лишь в отношении одного спорного вагона - N 52055860, однако договором предусмотрена и ответственность сторон, в связи с чем требование о взыскании штрафа по данному вагону на основании УЖТ РФ необоснованно.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 36, 39, 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец является собственником вагонов N 52055860, N 52046380, N 52085057, N 52441607, N 52064854, N 52082682, N 52067238, N 52149937, N 52429172, N 52434149, N 52439213, N 52447216, N 52453214, N 52444916, N 52077682, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЭ124488, N ЭЭ157057, N ЭЭ259568, N ЭЭ435616, N ЭЭ495901, N ЭЭ506402, N ЭЭ826279, N ЭЭ932574, N ЭЭ438825, N ЭЯ022767, N ЭЯ058644, N ЭЯ129381, N ЭЯ228676, N ЭЯ279765, N ЭЯ324439 с указанием собственника (т.1, л.д. 24-53).

Данные вагоны направлены на станцию Новотроицк Южно-Уральской железной дороги в адрес ответчика - грузополучателя для выгрузки, под выгрузкой были задержаны, вследствие чего ответчику начислен штраф в размере 449 800 руб. по статьям 62, 99 и 100 УЖТ РФ (с учетом частичного отказа от иска).

Право требования истца об уплате вышеуказанного штрафа с ответчика истец обосновывает тем фактом, что он хоть и не является перевозчиком (а является собственником вагонов) и не имеет с ответчиком договорных отношений по всем вагонам, но является оператором железнодорожного подвижного состава.

Апелляционный суд отмечает, что общество "Уральская сталь" как грузополучатель вагонов N 52055860, N 52046380, N 52085057, N 52441607, N 52064854, N 52082682, N 52067238, N 52149937, N 52429172, N 52434149, N 52439213, N 52447216, N 52453214, N 52444916, N 52077682 несет ответственность перед их владельцем за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования в соответствии с УЖТ РФ.

Поскольку общество "ПГК" является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 УЖТ РФ.

Ответчик не принял мер к организации своевременной выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего обществу "ПГК". Даты подачи вагонов к месту выгрузки груза, а также даты уборки вагонов N 52046380, N 52085057, N 52064854, N 52077682, N 52067238, N 52149937, N 52429172, N 52434149, N 52439213, N 52447216, N 52453214, N 52082682, подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов N 105582, N 101303, N 103478, N 105629, N 102379, N 101344, N 103447 (представлены ответчиком в суд первой инстанции 07.10.2019 через систему "Мой арбитр").

Материалами дела подтверждено, что использование спорных вагонов осуществлялось обществом "Уральская сталь" свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ для выгрузки груза. По расчету истца (с учетом уточнения частичного отказа от иска) сумма штрафа за задержку спорных вагонов под выгрузкой составила 449 800 руб.

Достоверность данных в расчете штрафа ответчиком не опровергнута.

Использованные истцом при расчете штрафа сведений об окончании грузовой операции соответствуют информации, отраженной в транспортных железнодорожных накладных N ЭЭ124488, N ЭЭ157057, N ЭЭ259568, N ЭЭ495901, N ЭЭ506402, N ЭЭ932574, N ЭЯ022767, N ЭЯ058644, N ЭЯ129381, N ЭЯ228676, N ЭЯ279765, N ЭЯ324439 и ведомостях подачи-уборки вагонов N 105582, N 101303, N 103478, N 105629, N 102379, N 101344, N 103447.

Достоверность данных в расчете штрафа ответчиком не опровергнута. Использованные истцом при расчете штрафа сведения об окончании грузовой операции соответствуют информации, отраженной в транспортных железнодорожных накладных, ведомостях подачи-уборки вагонов, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на несоставление коммерческих актов, актов общей формы не может быть признана обоснованной.

Произведенный истцом расчет штрафа не противоречит положениям статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества "ПГК" о взыскании 449 800 руб. штрафа.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что истец и ответчик в настоящем случае не являются участниками единого перевозочного процесса. Каждый из договоров, заключенных с третьими лицами, содержит отдельный пункт об ответственности третьих лиц перед истцом в случае задержки вагонов под выгрузкой. Договорные обязательства у истца и ответчика имеются лишь в отношении одного спорного вагона - N 52055860, однако договором предусмотрена и ответственность сторон, в связи с чем, требование о взыскании штрафа по данному вагону на основании УЖТ РФ необоснованно.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец в рамках договорных отношений вправе взыскивать с третьих лиц штрафы, которые вменяются ответчику в настоящем споре, отклоняется апелляционным судом, поскольку с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования в силу статьи 62 Устава несут ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

При этом в случае предъявления обществом "ПГК" требований к привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицам последние не будут лишены возможности ссылаться на обстоятельства, установленные в настоящем деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 632 600 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15 652 руб.

Обществом "ПГК" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 612 руб. (т.1, л.д. 9), в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 960 руб. государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 261 руб. 50 коп. (182 800 руб. / 632 600 руб. х 15 652 руб. /2), рассчитанная от суммы исковых требований 182 800 руб., по которой заявлен частичный отказ от иска, с учетом возмещения при отказе от иска на стадии апелляционного рассмотрения 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в общей сумме 4 221 руб. 50 коп. (1 960 руб. + 2 261 руб. 50 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 129 руб.

(449 800 руб. / 632 600 руб. х 15 652 руб.) пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-12384/2019 отменить.

Принять отказ акционерного общества "Первая Грузовая Компания" от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 182 800 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральская сталь" (ОГРН 1055607061498) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) штраф в размере 449 800 руб., а также 11 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 221 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2019 N 5986.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева