Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 02АП-8519/20

г. Киров

17 декабря 2020 г.

Дело N А31-10/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 по делу N А31-10/2020

по иску акционерного общества "Верхневолжское Аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 5262282584, ОГРН 1125262013073)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОС" (ИНН 4441000019, ОГРН 1024400525808)

о взыскании 3 419 351 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Верхневолжское Аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "ВАГП", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОС" (далее - ООО "ГЕОС", ответчик) о взыскании 1 821 670,29 рублей долга, 600 000 рублей неосновательного обогащения и 997 681,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.12.2019 с начислением процентов до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "ГЕОС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика об истечении сроков исковой давности по рассматриваемому спору и заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела.

АО "ВАГП" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "ГЕОС" (Заказчик) и АО "ВАГП" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда от 20.11.2013 N 1-01-4839/34-1п (1) и N 2-01-4840/28-1п (1) на выполнение инженерно-геодезических изысканий по теме: "Выполнение проектных и изыскательских работ для строительства межпоселковых газопроводов и газопроводов-отводов по программе газификации регионов РФ" по следующим объектам:

- Газопровод межпоселковый р. и. Петровское - д. Коленово - с. Караш - д. Итларь с отводом на п. Хмельники, сан. Итларь Ростовского района Ярославской области.

- Газопровод межпоселковый р. п. Семибратово - с. Татищев Погост - с. Маркове Ростовского района Ярославской области.

- Газопровод межпоселковый к с. Купанское Переславского района Ярославской области.

- Газопровод межпоселковый с. Глебово - с. Погореловка - д. Ларионово с отводом на д. Ясенево (бухта Коприно) Рыбинского района Ярославской области.

- Газопровод межпоселковый от ГРСЗ г. Рыбинск - сан. Черная речка - с. Охотино Рыбинский и Мышкинский районы Ярославской области (пункты 1.1. договоров).

Стоимость работ по договору N 1-01-4839/34-1п(1) составляет:

2 257 888, 54 рублей, в том числе НДС-18% - 344 423,68 рублей, по договору N 2-01-4840/28-1п(1) - 1 071 963,79, в том числе НДС-18% - 163 519,9 рублей.

Субподрядчик выполнил и передал Заказчику результат работ согласно двусторонним актам выполненных работ:

по договору N 1-01-4839/34-1п(1): от 19.09.2014 N 91 на сумму 400 854,42 рублей, от 19.11.2014 N 112 на сумму 431 700,76 рублей, от 15.12.2014 N 117 на сумму 952 394,01 рублей, от 17.12.2014 N 121 на сумму 448 600 рублей;

по договору N N 2-01-4840/28-1п(1): от 15.12.2014 N 118 на сумму 1 071 963,79 рублей.

Ответчиком не произведена оплата за выполненные работы по договору N 1-01-4839/34-1 п(1) на сумму 1 071 295,64 рублей, по договору N 2-01-4840/28-1 п(1) на сумму 750 374,65 рублей.

Между ООО "ВАГП" (Заказчик) и ООО "ГЕОС" (Исполнитель) заключен договор от 02.03.2015 N 1-2015(п), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям (геология, экология, гидрометеорология), необходимых для разработки Проектной и Рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Исходными данными на условиях, предусмотренных настоящим договором. В случае изменения Задания на проектирование Объекта или исходных данных, Приложение N 1 к настоящему договору подлежит соответствующей корректировке.( п. 1.1. договора).

10.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-2015 (п) которым стороны утвердили новый график выполнения работ.

Истцом перечислен ответчику аванс по договору в сумме 600 000 рублей.

Письмом от 30.04.2015 N 1-4/457 АО "ВАГП" в одностороннем порядке отказалось от выполнения договора N 1-2015 (п), о чем уведомило ООО "ГЕОС".

Истец указывая, что поскольку ответчик на момент одностороннего отказа от договора к выполнению работ не приступал, потребовал возврата уплаченного аванса.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год по спорным договорам, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 ответчик признавал наличие спорной задолженности.

05.06.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате спорной задолженности.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске сроков исковой давности, указывал на фальсификацию представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 2016 год и уведомления от 30.04.2015 N 1-4/457 об одностороннем отказе от договора N 1-2015.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Материалами дела установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о признании ответчиком основного долга по состоянию на 31.12.2016 (лист дела 99).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

В силу пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец обратился с настоящим иском в суд 31.12.2019.

Исследовав и оценив указанный акт сверки, в том числе его подлинный экземпляр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о перерыве исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ в части основного долга из указанных в акте сверки обязательств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом иске истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.12.2019.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Из содержания акта сверки на 31.12.2016 следует, что ответчиком признан основной долг; сведения о дополнительных обязательствах в акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания заявленных процентов в полном объеме.

Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров от 20.11.2013, и доказательства перерыва исковой давности по требованиям о взыскании спорных процентов не были представлены, то апелляционный суд определил надлежащий период для исчисления процентов в указанной части с 01.12.2016 по 31.12.2019.

По результатам перерасчета исковых требований суд установил сумму подлежащих взысканию процентов в размере 598 859,37 рублей.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно материалам дела ответчиком указано на недостоверность акта сверки взаимных расчетов и уведомления о расторжении договора N 1-2015 (п). При этом ответчиком не указано, по каким признакам он полагает указанные доказательства фальсифицированными, не представлено надлежащих обоснований своей позиции.

Вместе с тем представленные в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.04.2015 N 1-4/457 и оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 содержат подписи и оттиски печати ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами.

Судом первой инстанции неоднократно в определениях от 26.06.2020 и от 21.07.2020 предлагалось ответчику в случае поддержания ходатайства о фальсификации сообщить кандидатуру эксперта, вопросы, которые могут быть заданы эксперту, явиться в заседание для отбора проб подписей, сообщить о возможности оплатить экспертизу.

Также судом указывалось на необходимость обеспечения явки в судебное заседание, разъяснялось о возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, иных обоснований заявления о фальсификации спорных доказательств не представил, кандидатуру экспертной организации не предложил, оплату в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда не произвел.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии указанных доказательств в качестве допустимых и достоверных.

Одно лишь указание ответчика на отсутствие у него сведений о спорных документах не является достаточным основанием для признания их недостоверным доказательством. Доказательств, подтверждающих факт утраты ответчиком печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что по договорам N 1-01-4839/34-1 п(1) и N 2-01-4840/28-1 п(1) истцом выполнены работы и приняты ответчиком.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате указанных работ на сумму 1 821 670,29 рублей.

Наличие указанной задолженность признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, доказательств ее оплаты материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истцом направлено ответчику уведомление от 30.04.2015 об отказе от исполнения договора N 1-2015(п). Получение указанного уведомления подтверждается подписью и печатью ответчика. При этом по данному договору перечислен аванс на сумму 600 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности, связанной с возвратом указанного аванса, признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на сдачу ответчиком истцу работ по спорному договору и несение ответчиком расходов по его исполнению. Также в материалах дела не имеется сведений, указывающих на продолжение взаимодействия сторон после расторжения указанного договора.

Представленные ответчиком в дело материалы работ (изысканий) не свидетельствуют о фактических затратах ответчика по исполнению спорного договора до даты его прекращения и не указывают на сдачу работ истцу в данной части.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит недоказанными доводы ответчика о расходовании спорного аванса на выполнение работ по договору.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные начиная с 01.12.2016.

Также решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 821 670,29 рублей в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 года по день фактической уплаты долга.

Ответчик в указанной части решение суда первой инстанции не обжалует, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соответствующих возражений также не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и изменении обжалуемого решения в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ изменение решение суда первой инстанции влечет за собой перераспределение расходов по уплате государственной пошлины. При принятии иска и принятии апелляционной жалобы истцу и ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции с истца в размере 5 026,5 рублей, с ответчика в размере 38 070,2 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 по делу N А31-10/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Верхневолжское Аэрогеодезическое предприятие" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС" (ИНН 4441000019, ОГРН 1024400525808) в пользу акционерного общества "Верхневолжское Аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 5262282584, ОГРН 1125262013073) 1 821 670 (один миллион восемьсот двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят) рублей 29 копеек долга, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 598 859 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС" (ИНН 4441000019, ОГРН 1024400525808) в пользу акционерного общества "Верхневолжское Аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 5262282584, ОГРН 1125262013073) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 821 670 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 29 копеек в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС" (ИНН 4441000019, ОГРН 1024400525808) в доход федерального бюджета 38 070 (тридцать восемь тысяч семьдесят) рублей 20 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с акционерного общества "Верхневолжское Аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 5262282584, ОГРН 1125262013073) в доход федерального бюджета 5 026 (пять тысяч двадцать шесть) рублей 50 копеек государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев