Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-9008/20

г. Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А67-3012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного автономного учреждения "Томское лесохозяйственное производственное объединение", Департамента лесного хозяйства Томской области, общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3012/2020 (Судья Гребенников Д.А.)

по иску Заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840), Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова,41, ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347,) к областному государственному автономному учреждению "Томское лесохозяйственное производственное объединение" (634021, Томская обл, город Томск, улица Шевченко, 40/2, ИНН 7017251534, ОГРН 1097017020847) и обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (634061, Томская обл, город Томск, улица Тверская, дом 32, квартира 46, ИНН 7004004979, ОГРН 1057008441764) о признании недействительными сделок,

третье лицо - Федеральное агентство лесного хозяйства (113184, г. Москва, ул. Пятницкая, 59/19, ИНН7705598840, ОГРН 1047796366298)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Селезнева Е.А. удостоверение;

от ответчиков: от Областного государственного автономного учреждения "Томское лесохозяйственное производственное объединение": Комиссарова Е.О. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Антей": Каширин М.В. доверенность от 16.12.2019;

от третьего лица: Круглова Т.П. по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях с исковым с заявлением к областному государственному автономному учреждению "Томское лесохозяйственное производственное объединение" и обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (о признании недействительными (ничтожными):

- договора на выполнение работ по заготовке древесины N 78Д/2018 от 07.11.2018, заключенный между областным государственным автономным учреждением "Верхнекетский лесхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Антей";

- договора купли-продажи древесины в хлыстах N 78 от 07.11.2018, заключенный между областным государственным автономным учреждением "Верхнекетский лесхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Антей".

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, областное государственное автономное учреждение "Томское лесохозяйственное производственное объединение", Департамент лесного хозяйства Томской области и ООО "Антей" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Антей" ссылается на то, что прокурором не верно определен субъективный состав спора при предъявлении иска.

Апелляционная жалоба областного государственного автономного учреждения "Томское лесохозяйственное производственное объединение" мотивирована тем, что работы по рубке лесных насаждений с привлечением на основании договора ООО "Антей" выполнялись ОГАУ "Верхнекетский лесхоз" как субъектом, реализующим обязанности по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов при осуществлении уставной деятельности и обязанности предусмотренные договором купли-продажи лесных насаждений N 25 от 07.11.2018, а не в рамках реализации Департаментом лесного хозяйства Томской области полномочий в области лесных отношений.

Заявитель полагает, что заключив договор на выполнение работ по заготовке древесины N 78Д/2018 от 07.11.2018, ОГАУ "Томсклесхоз" не допустило нарушений требований законодательства или осуществление деятельности, противоречащей уставу и целям его создания.

В обоснование к отмене судебного акта Департамент лесного хозяйства Томской области указывает на то, что заключение договоров на выполнение работ и купли-продажи в один день не может свидетельствовать о том, что фактически проданы лесные насаждения, так как в силу ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации - Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Прокуратура Томской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 23.11.2020, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области от 29.12.2017 N 1731 (в редакции распоряжений от 27.04.2018 N 500, от 01.09.2018 0020 N 1078, от 28.11.2018 N 1453) ОГАУ "Верхнекетский лесхоз" утверждено государственное задание на 2018 год, и на плановый период 2019 и 2020 годов, которое предусматривало проведение работ по сплошным санитарным рубкам лесных насаждений в Верхнекетском лесничестве.

Между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ОГАУ "Верхнекетский лесхоз" заключено соглашение N 3 от 18.01.2018 о порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение государственного задания ОГАУ "Верхнекетский лесхоз", предметом которого является предоставление учреждению из областного бюджета в 2018 году и плановом периоде 2019 - 2020 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (дополнительные соглашения от 12.12.2018).

На основании государственного задания между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ОГАУ "Верхнекетский лесхоз" заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 07.11.2018 N 25, в соответствии с пунктом 1 которого, на основании государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводству лесов на землях лесного фонда, утвержденного распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области Продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (далее - лесные насаждения) в собственность Покупателя для заготовки древесины, а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствие с разделом III договора.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи лесных насаждений их местоположение определено как: Дружнинское участковое лесничество, Орловское урочище, квартал N 429, выдел 76. Приложением N 1 к договору купли-продажи лесных насаждений определено, что площадь лесосеки составляет 14,6 га, а объем древесины 1769 м.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи древесины производится сплошная санитарная рубка лесных насаждений (форма рубки), в виде рубки погибших и поврежденных лесных насаждений. Пунктом 8 договора купли-продажи древесины определено, что одним из условий заготовки древесины является очистка лесосеки от порубочных остатков.

ОГАУ "Верхнекетский лесхоз" являлось некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 174-ФЗ, распоряжением Администрации Томской области от 23.01.2015 N 42-ра для выполнения работ, оказания услуг по охране, защите, воспроизводству лесов, а также по организации обнаружений и тушению лесных пожаров на территории Томской области, для обеспечения сохранности и рационального использования областного имущества, необходимого для выполнения указанных мероприятий.

Между Областным государственным автономным учреждением "Верхнекетский лесхоз" (далее - Заказчик, Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - Подрядчик, Покупатель) заключены договор на выполнение работ по заготовке древесины N 78Д/2018 от 07.11.2018 и договор купли-продажи древесины в хлыстах N 78 от 07.11.2018

По условиям договора на выполнение работ по заготовке древесины N 78Д/2018 от 07.11.2018 Подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке древесины для проведения санитарной сплошной рубки погибших и поврежденных насаждений на лесном участке местоположением: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Дружнинское участковое лесничество, Орловское урочище, квартал 429, выдел 76 деляна N 4. Договором оговорено, что древесина предоставлена заказчику по государственному заданию.

По договору купли-продажи древесины в хлыстах N 78 от 07.11.2018 заготовленная ООО "Антей" древесина приобретается обществом у ОГАУ "Верхнекетский лесхоз" на условиях самовывоза. Местоположение, объем древесины, определенные в пункте 1.2. договора купли-продажи и идентичны местоположению и объему, определенному в пункте 1.1. договора на выполнение работ по заготовке древесины. Право собственности древесины переходит от Продавца к Покупателю в момент фактической передачи и подписания акта приема- передачи и принятия товара Покупателем по товарной накладной (подпункт 3.3 договора купли-продажи древесины).

Полагая, что заключение указанных договоров противоречит закону, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 19, 29, 77, 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статьи 47 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 8, 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОГАУ "Верхнекетский лесхоз" не наделено правом распоряжаться лесными участками, заключать договоры купли-продажи лесных насаждений; ОГАУ "Верхнекетский лесхоз" неправомерно, без проведения публичных процедур распорядилось лесными насаждениями, чем нарушило права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Требование прокурора о признании сделки ничтожной не основывалось на том, что она заключена без проведения торгов. Однако суд не связан предлагаемой стороной правовой квалификацией спорных отношений и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности вправе определить, противоречит ли она таким установленным законом или иным правовым актом требованиям, нарушение которых влечет ничтожность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. В этом перечне сделки, заключаемые в противоречии с Законом N 44-ФЗ, не упомянуты.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе N 44-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Таким образом, решение вопроса о том, является ли оспариваемый договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом N 44-ФЗ, либо Законом N 223-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В статье 3 Закона N 44-ФЗ определено понятие государственного заказчика, под которым понимается, в частности, государственный орган, либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Здесь же отдельно от понятия государственного заказчика, дано определение заказчика, к которому в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона может относиться бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд осуществляются для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации (статья 13).

Статья 15 Закона N 44-ФЗ устанавливает особенности закупок, осуществляемых, в частности, бюджетным, автономным учреждениями. При предоставлении средств из бюджетов автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок. Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15).

Вопреки утверждениям ответчика, приведенная норма не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда автономное учреждение должно при закупках руководствоваться Законом N 44-ФЗ.

Вместе с тем, автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона N 44-ФЗ, т.е. на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 Кодекса.

В той же статье указано, что органы государственной власти осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством о контрактной системе в тех случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов не возложено на государственные учреждения. Однако это не означает, что если такие мероприятия поручены учреждению, то оно не обязано руководствоваться Законом N 44-ФЗ.

Выбор правового регулирования определяется тем, для чьих нужд, государственных или собственных, автономное учреждение производит закупку.

Апеллянты правильно указывают, что привлечение для выполнения соответствующих работ другого лица не является отказом от государственного задания. Однако данное обстоятельство не препятствует признанию сделки недействительной по иному основанию.

Вместе с тем, применительно к установленным в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, исходя из одномоментного заключения оспариваемых договоров с одним юридическим лицом в отношении тождественного объекта, судом сделан обоснованный вывод о взаимосвязанности данных сделок.

Факт их взаимосвязанности также следует из анализа условий заключенных договоров. В частности, цена договора на выполнение работ по заготовке древесины равнозначна размеру денежных средств, доведенных до автономного учреждения в рамках государственного задания, и не подразумевает наличия в ее составе какой-либо прибыли. Указанное свидетельствует о наличии коммерческого интереса организации на выполнение работ по заготовке древесины только при условии гарантии последующего получения права собственности на вырубленную древесину.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о фактической продаже автономным учреждением лесных насаждений для заготовки, которая в силу императивных требований закона может быть проведена с соблюдением конкурсных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Более того, порядок продажи лесных насаждений для заготовки древесины регулируется положениями Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки на положения статьи 455 ГК РФ несостоятельны.

Несогласие с выводами суда о нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении оспариваемых сделок в связи с тем, что требования указанного закона не распространяются на автономное учреждение, основано на неверном толковании требований закона.

Арбитражным судом верно отмечено, что неправомерное распоряжение лесными участками с нарушением конкурентных процедур привело к фактическому предоставлению ООО "Антей" преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и, как следствие, ограничило конкуренцию на рынке соответствующих работ (услуг), что свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вне зависимости от лица, заключившего сделку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение к выполнению государственного задания третьих лиц, признаны судами обоснованными. Однако выбор такого лица и последующее заключение гражданско-правового договора должен осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключением оспариваемых сделок нарушается действующее законодательство, в том числе, установленный законом порядок конкурентных процедур.

Доводы жалобы ООО "Антей" то, что прокурором не верно определен субъективный состав спора при предъявлении иска, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в котором просил привлечь в качестве органа представляющего интересы Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Томской области. Указанные уточнение арбитражным судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Прокурора и отклонены доводы областного государственного автономного учреждения "Томское лесохозяйственное производственное объединение" и Департамента лесного хозяйства Томской области, как основанные на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3012/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы областного государственного автономного учреждения "Томское лесохозяйственное производственное объединение", Департамента лесного хозяйства Томской области, общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко