Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-10074/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А75-825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10074/2020) индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-825/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773) к индивидуальному предпринимателю Блинову Петру Михайловичу (ОГРНИП 312860929100028, ИНН 860900615430) о взыскании 1 184 524 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича;

УСТАНОВИЛ:

унитарное предприятие "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный" (далее - УП ОДЦ "Аганград" города Радужный, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Блинову Петру Михайловичу (далее - ИП Блинов П.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 184 524 руб. 21 коп., в том числе: 1 152 680 руб. 78 коп. задолженности, 31 843 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-825/2020 исковые требования УП ОДЦ "Аганград" города Радужный удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 107 663 руб. 37 коп.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- суд первой инстанции своими действия лишил предпринимателя возможности реализовать свое процессуальное прав доказывания и проигнорировал правовые гарантии, зафиксированные статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- судом неправомерно не принято во внимание и не в полном объеме исследовано решение по вопросу 14 решения общего собрания на предмет его ничтожности в силу статьи 181.1.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части включения в тариф стоимость услуг по содержанию объектов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - МО ГО г. Радужный);

- судом не учтены обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А75-3111/2014 и экспертном заключении по делу N А75-3083/2014;

- судом не привлечено к участию в деле МО ГО г. Радужный - собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 86:18:0000000:1143;

- судом первой инстанции неправомерно не применена статья 1102 ГК РФ, подлежащая применению, поскольку включение к взысканию требования в части оплаты расходов на содержание общего имущества здания АОЦ объекта, не являющегося общим имуществом, является неосновательным обогащение на стороне истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Также от ИП Блинова П.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: судебных актов и материалов по арбитражным делам N А75-6554/2020, А75-10910/2020, А75-11119/2020, А75-11732/2020, А75-14598/2020, экспертного заключения о проведении судебной экспертизы по делу N А75-3083/2014.

Предприниматель указывает, что в ходе исполнения своих обязательств УП ОДЦ "Аганград" города Радужный оказывались услуги ненадлежащего качества или не оказывались совсем, о чем свидетельствуют приложенные документы. Так, в рамках арбитражных дел на истца возложена обязанность по приведению в работу грузопассажирского лифта, об устранении протечек крыши здания, о приведении в рабочее состояние малых грузовых лифтов. Также в производстве суда находятся дела по требования к предприятию об утеплении деформационного шва, проведении текущего ремонта здания.

Данные обстоятельства, по мнению ИП Блинова П.М., свидетельствуют о необходимости снижения взыскиваемой в рамках настоящего спора суммы. Кроме того, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления указанных судебных актов в законную силу.

УП ОДЦ "Агангард" города Радужный представлены дополнительные пояснения, в которых истец считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А75-10910/2020, N А75-11732/2020, N А75-14598/2020.

Дополнительно ИП Блиновым П.М, представлен контррасчет требований, согласно которому задолженность предпринимателя не превышает 897 609 руб. 14 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Блинов П.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УП ОДЦ "Агангард" города Радужный.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик ссылается на вступление в силу судебных актов, которые, по мнению предпринимателя, будут иметь преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора в связи с кругом обстоятельств, подлежащих установлению.

По указанным же основаниям ИП Блиновым П.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных положений следует, что приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что установленные в рамках дела N N А75-6554/2020, А75-10910/2020, А75-11119/2020, А75-11732/2020, А75-14598/2020 не имеют значения для разрешения настоящего спора, о чем будет изложено ниже в постановлении, в связи с чем приостановление производства по делу и отложение судебного разбирательства повлечет лишь затягивание процесса и нарушение прав истца на разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

На основании изложенного судебной коллегией отказано в отложении судебного разбирательства и в приостановлении производства по делу.

Дополнительные доказательства, представленные ИП Блиновым П.М., приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с нормой части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не приведено уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции.

Более того, часть доказательств являются новыми, полученными после принятия обжалуемого решения, и их принятие не соответствует положениям статей 8, 9, 41, 65, 268 АПК РФ. Однако следует учитывать, что сами по себе вступившие в законную силу судебные акты согласно статьям 16, 69 АПК РФ являются обязательными для сторон, принимаются во внимание судом, рассматривающий новый спор и при этом находятся в открытом доступе.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения сторон, заслушав представителя ИП Блинова П.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Блинову П.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здание административно-общественного центра (АОЦ), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 43, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2018, от 11.07.2019.

Доля индивидуального предпринимателя Блинова П.М. в праве общей собственности на общее имуществом в здании АОЦ в период с 01.01.2019 по 24.06.2019 составляла 9,15%, за период с 25.06.2019 по 28.07.2019 - 8,67%, а с 29.07.2019 по 30.11.2019 - 9,9%.

Согласно протоколу собрания собственников нежилых помещений в АОЦ от 15.12.2014, решением общего собрания приняты следующие положения: определен состав общего имущества здания АОЦ; определены доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ для содержания и сохранения общего имущества; истец выбран обслуживающей организацией в здании АОЦ; утверждены условия договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества; предоставлены полномочия предприятию на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями с последующим возмещением собственниками понесенных расходов; утверждена стоимость комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ на 2015 год в размере 145 руб. за 1 кв.м.

Из искового заявления следует, что в ходе осуществления своей деятельность по содержанию и обслуживанию здания АОЦ в пользу предпринимателя, как собственника помещений, УП ОДЦ "Аганград" города Радужный оказаны услуги в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 1 823 330 руб. 78 коп. Однако, услуги оплачены лишь в части (в сумме 670 650 руб.).

Указав, что задолженность в размере 1 152 680 руб. 78 коп. не оплачена предпринимателем в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился, указав на необходимость снижения применяемых истцом тарифов и необоснованное включение в плату стоимости содержания части объекта недвижимости с кадастровым номером 86:18:0000000:1143, что не соответствует требованиям закона.

По расчету предпринимателя (с учетом дополнительных доводов, заявленных на стадии апелляционного производства), размер задолженности ответчика перед истцом не может превышать 897 609 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 210, 249, 395, 779, 781 ГК РФ, статьями 30, 44, 45, 46, 47, 48, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг по содержанию и сохранению общего имущества по утвержденным общим решением собственников помещений в здании тарифам, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и не опровергнуты ответчиком.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 6 ГК РФ и согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 64 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Аналогичные положения приведены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги (статьи 36, 154, 158, 162 ЖК РФ).

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается ИП Блиновым П.М. Ответчик в жалобе указывает на необходимость снижения сумм, примененных УП ОДЦ "Аганград" города Радужный тарифов и исключение части начислений в связи с неоказанием услуг.

Между тем, согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ, применяемым по аналогии, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В настоящем случае тарифы (смета затрат) утверждены протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от 15.12.2014.

Решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем для разрешения спора подлежат установленные им тарифы.

Доводы предпринимателя о том, что услуги оказывались УП ОДЦ "Аганград" города Радужный ненадлежащим образом, что следует из арбитражных дел N N А75-6554/2020, А75-10910/2020, А75-11119/2020, А75-11732/2020, А75-14598/2020, также подлежат отклонению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Следует отметить, что установление тарифа на содержание общего имущества за 1 кв. м помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

При этом, решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6554/2020 на УП ОДЦ "Аганград" города Радужный возложена обязанность по приведению в работу грузопассажирского лифта в здании АОЦ.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10910/2020 на УП ОДЦ "Аганград" города Радужный возложена обязанность оказать комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества путем устранения протечек крыши здания АОЦ.

Решением от 13.10.200 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11119/2020 на УП ОДЦ "Аганград" города Радужный возложена обязанность привести в рабочее состояние малы грузовые лифты ПГ-239, расположенные в здании АОЦ и обеспечить их беспрепятственное пользование.

Решениями по делам N А75-11732/2020, N А75-14598/2020 по искам ИП Блинова П.М. к УП ОДЦ "Аганград" города Радужный о понуждении утеплить деформационный шов, исполнять на регулярной основе выполнять комплекс работ по содержанию здания АОЦ в настоящее время не приняты.

Между тем, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения предпринимателя от оплаты оказываемых истцом услуг в силу положений о возмездной основе оказываемых услуг (статьи 779, 781 ГК РФ, 158, 162 ЖК РФ).

Иными словами, ненадлежащее исполнение УП ОДЦ "Аганград" города Радужный своих обязательств может послужить основанием для предъявления штрафных санкций, убытков и иных мер ответственности, но не освобождает предпринимателя от оплаты таких услуг, которые, по сути, являются платой за работу и возмещением проведенных управляющей организацией затрат на обслуживание здание. Особенно учитывая, что приведенными выше решениями на УП ОДЦ "Аганград" города Радужный возложена обязанность оказать такие услуги.

Ответчиком не принято во внимание, что по общим правилам тариф рассчитывается исходя из суммы указанных расходов по зданию в течение календарного года, а работы (помимо текущего обслуживания, уборки) выполняются управляющей организацией по мере необходимости, в условиях длящихся правоотношений сторон.

В данном случае установление тарифа имеет целью получения усредненной величины, позволяющей производить возмещение истцу затрат равными долями в течение всего года, а ответчиком доказательств того, что такая необходимость возникла именно в спорный период не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы, требования УП ОДЦ "Аганград" города Радужный о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ также заявлены правомерно.

Таким образом, проверив расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

По изложенным же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы со ссылкой на материалы дела N А75-3083/2014, поскольку относятся к иному периоду.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения МО ГО г. Радужный к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Непривлечение данного лица к участию в деле не привело к принятию неправосудного и необоснованного решения, поскольку акт о его правах и обязанностях не принят.

Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, части 1 статьи 66 АПК РФ, которая предусматривает предоставление доказательств участниками процесса.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств и принятие решение об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств их опровержения.

При этом, обжалуемый судебный акт содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и выводы в отношении заявленных требований.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода и доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для выводов, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова