Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-6347/20

г. Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А64-6862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от администрации Тамбовской области: Спешинского А.Н., представителя по доверенности N 134 от 20.12.2019;

от администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Тульского регионального филиала к администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КПТО "Капиталстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2" Полянина Игоря Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 по делу N А64-6862/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700) в лице Тульского регионального филиала к администрации Тамбовской области (ИНН 6831003555; ОГРН 1026801158009), администрации Тамбовского района Тамбовской области (ИНН 686820005198; ОГРН 1036894107910), администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ИНН 6820022098; ОГРН 1066820000720), КПТО "Капиталстрой" (ИНН 6829019332), третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2" Полянин Игорь Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Звезда-2", Тамбовский район Тамбовской области, о взыскании 380 365 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Тульского регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к администрации Тамбовской области (далее также - ответчик), администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее также - ответчик), администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее также - ответчик), КПТО "Капиталстрой" (далее также - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 380 635 руб.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2" Полянин Игорь Васильевич (далее - Полянин И.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Звезда-2" (далее - ООО "Звезда-2", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к администрации Тамбовского района Тамбовской области., в указанного ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 380 635 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Тамбовской области, администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, КПТО "Капиталстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что функции муниципального заказчика по контролю за ходом строительства были переданы КПТО "Капиталстрой". Администрация Тамбовского района Тамбовской области указывает на то, что по независящим от нее причинам право муниципальной собственности на дороги в д. Крутые Выселки Тамбовского района не зарегистрировано, дороги не введены в эксплуатацию. Заявитель указал на то, что администрация не осуществляет дорожную деятельность в границах сельского поселения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчики администрация Тамбовского района Тамбовской области, администрация Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, КПТО "Капиталстрой" и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи принимал участие представитель администрации Тамбовской области, который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации Тамбовской области, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 09.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно наезда в провал на дорожном покрытии по адресу: г. Тамбов, пос. Солнечный, ул. Сиреневая, д. 42 пострадало транспортное средство Mercedes Benz S 350 BLUETEC 4MATIC, государственный номер (далее - г/н) О 700 ОО 68, находившееся по управлением водителя Бакуменко Б.М., застрахованное в ООО "СК "Согласие" по договору страхования КАСКО 2022121- 0537252/15ТЮЛ.

По результатам осмотра ИДПС полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N 98 от 09.08.2018, согласно которому на участке Тамбовская область, Тамбовский район, п. Солнечный, ул. Сиреневая, д. 42, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно провал дорожного покрытия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018 в действиях водителя транспортного средства Mercedes Benz S 350 BLUETEC 4MATIC, г/н О 700 ОО 68 нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения не установлено.

Установив, что застрахованному автомобилю Mercedes Benz S 350 BLUETEC 4MATIC, г/н О 700 ОО 68 причинены повреждения, в целях осуществления ремонта транспортного средства Бакуменко Б.М. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 13.08.2018.

Осмотрев поврежденное транспортное средство и признав повреждения страховым случаем, ООО "СК "Согласие" направило поврежденный автомобиль на ремонт к ИП Проскуряков А.В. (направление на ремонт N 171767/18).

В соответствии с нарядом - заказом от 11.09.2018 стоимость работ по ремонту автомобиля составила 380 635 руб.

ООО "СК "Согласие" платежным поручением N 225047 от 08.10.2018 на сумму 380 635 руб. оплатило выставленный за ремонтные работы счет.

Ссылаясь на то, что в функции администрации Тамбовской области входит осуществление дорожной деятельности в отношениях дорог местного значения в границах Тамбовской области, в связи с чем ответственным за причинение ущерба, является данный орган, в адрес администрации Тамбовской области истцом была направлена досудебная претензия.

Из ответа администрации Тамбовской области следует, что данный участок дороги не состоит в реестре государственной собственности области и не находится на балансе организаций (предприятий) Тамбовской области.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о возмещении ущерба (с учетом уточнения) к администрации Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области, КПТО "Капиталстрой", администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования к администрации Тамбовского района Тамбовской области и отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации Тамбовской области, КПТО "Капиталстрой", администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае, ДТП по адресу: г. Тамбов, пос. Солнечный, ул. Сиреневая, д. 42, в результате которого поврежден автомобиль Mercedes Benz S 350 BLUETEC 4MATIC, г/н О 700 ОО 68, произошло в результате провала дорожного покрытия, что подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 13.08.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N 98 от 09.08.2018, согласно которому на участке Тамбовская область, Тамбовский район, п. Солнечный, ул. Сиреневая, д. 42, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно провал дорожного покрытия.

В действиях водителя автомобиля Mercedes Benz S 350 BLUETEC 4MATIC, г/н О 700 ОО 68 Бакуменко Б.М. нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае наступление вреда (убытков) находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденными Приказом Госстандарта Российской Федерации N 1245-ст от 26.09.2017 (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе, установок наружного освещения.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Из положений части 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации") установлено, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, между администрацией Тамбовского района Тамбовской области (муниципальный заказчик), казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (правопредшественник КПТО "Капиталстрой", заказчик-застройщик) и ООО "Звезда-2" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 21 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог микрорайона "Солнечный" в д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области от 16.11.2009, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался, в установленный контрактом срок, выполнить по заданию муниципального заказчика подрядные работы по строительству автомобильных дорог микрорайона "Солнечный" в д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области, а муниципальный заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 1.3 указанного муниципального контракта муниципальный заказчик передает часть функций по реализации условий, указанных в пункте 1.1 контракта, заказчику-застройщику в порядке, установленном Постановлением администрации Тамбовской области от 21.05.2020 N 370 "Об утверждении Положения об областной адресной инвестиционной программе и порядке ее финансирования за счет средств областного бюджета".

Заказчик-застройщик принял на себя обязанности по финансированию работ, обеспечению контроля за проведением всего комплекса работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; осуществлению контроля и технического надзора за ходом строительства, контроля за соответствием применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования, проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; обеспечению ввода в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в сроки по согласованию с муниципальным заказчиком в установленном законодательством порядке, приемке и оплате работ, выполненных генподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (правопредшественник КПТО "Капиталстрой") приняло от генподрядчика объект по акту приемки законченного строительством объекта от 11.08.2011, подписанного сторонами и скрепленного их печатями.

Также, как установлено арбитражным судом области, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 по делу N А64-8018/2017 по иску администрации Тамбовского района Тамбовской области к ООО "Звезда 2", ответчика обязали устранить недостатки работ, выявленные по муниципальному контракту N 21 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог микрорайона "Солнечный" в д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области, а именно:

- произвести монтаж бордюрного камня по двум сторонам по всей строительной длине автодорог микрорайона "Солнечный" Тамбовского района Тамбовской области;

- произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия тротуаров по всей строительной длине, досыпать и уплотнить основания, с последующим устройством нового асфальтобетонного покрытия тротуаров по всей длине микрорайона "Солнечный" Тамбовского района Тамбовской области;

- произвести демонтаж существующих уширений проезжей части ул. Сиреневая, ул. Кленовая с последующей досыпкой и уплотнения основания с учетом проектной ширины проезжей части 5,5 м. и уровнем существующей проезжей части по указанным улицам с последующим устройством асфальтобетонного покрытия в соответствии с действующими нормативными требованиями;

- произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия автодороги, с последующей досыпкой, уплотнением и устройством асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями проекта (соблюдение вертикального и поперечного профилей) и требованиями нормативной документации по следующим участкам: пересечение ул. Восточной с улицами Мира, Изумрудная, Цветочная и на участке ул. Восточная от ул. Цветочная до ул. Придорожная, на участке ул. Восточная от ул. Кленовая до ул. Мира; пересечение ул. Придорожная и ул. Тургеневская, на участке ул. Тургеневская от ул. Придорожной до ул. Цветочной, пересечение ул. Цветочная и Тургеневская и ул. Тургеневская и ул. Изумрудная; пересечение ул. Рубиновая от ул. Изумрудная до п. Изумрудный; на участке ул. Сиреневая возле дома N 10, по ул. Мира возле дома N 10А и 16/15, по улице Изумрудной возле дома N 2/5 и 9-М, по ул. Цветочная возле дома N 13, на пересечении ул. Рубиновая и Придорожная.

Указанные недостатки необходимо устранить в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Указанным решением также было установлено, что выявленные недостатки явились следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по строительству автомобильных дорог микрорайона "Солнечный" в д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, материалами дела доказано наличие недостатков выполненных по вышеназванному муниципальному контракту и обращение администрации Тамбовского района Тамбовской области за обязанием генподрядчика ООО "Звезда 2" устранить недостатки выполненных работ.

При разрешении данного спора, арбитражным судом учтено, что в силу норм действующего законодательства, безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Как справедливо отмечено арбитражным судом области, администрация Тамбовского района Тамбовской области реализует данную функцию, выступает в качестве истца по делам об устранении недостатков.

Согласно части 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (пункт 1 статьи 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" в случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В данном случае, как верно указано арбитражным судом области, администрация Тамбовского района Тамбовской области ненадлежащим образом осуществило свою деятельность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, п. Солнечный, ул. Сиреневая, без ввода автомобильной дороги в эксплуатацию, не приняло мер по запрещению дорожного движения, использовало автодорогу как объект незавершенного строительства для дорожного движения, при этом арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что данный орган является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Ссылка администрации Тамбовского района Тамбовской области на то, что КПТО "Капиталстрой" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту и у него находился в пользовании земельный участок с кадастровым номером 68:20:4020001:2, дорога не введена в эксплуатацию и не передана, правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку указанные обстоятельства не освобождают администрацию Тамбовского района Тамбовской области от публичной функции по обеспечению безопасности дорожного движения.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что администрации Тамбовского района Тамбовской области, считая, что КПТО "Капиталстрой" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному контракту, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к КПТО "Капиталстрой".

Довод администрации Тамбовского района Тамбовской области о необходимости возложения ответственности на администрацию Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, также правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку каких-либо соглашений о передаче администрацией Тамбовского района Тамбовской области данному сельсовету полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе и в отношении спорной автодороги, не заключалось, данный объект в муниципальную собственность не передавался.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования к указанному ответчику, в отношении иных ответчиков в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - администрацию Тамбовского района Тамбовской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 по делу N А64-6862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова