Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 21АП-2995/20

17 декабря 2020 г.

Дело N А83-10900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окуненко Аллы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Крым о встречном обеспечении от 23 сентября 2020 года по делу N А83-10900/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Окуненко Аллы Анатольевны (298112, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Зерновская, д.53)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (ул. Крымская, 82-В, г. Феодосия, Республика Крым, 298112),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006),

о признании незаконными действий, признании незаконным и об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Окуненко Алла Анатольевна (ОГРНИП: 315910200048051, далее - ИП Окуненко А.А. или заявитель или налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и об отмене вынесенного 20.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (ОГРН: 1149100000114, далее - МИФНС N4 по РК или налоговый орган) решения N 99 о привлечении ИП Окуненко А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 14-17 т.1).

10.06.2020 определением суда первой инстанции по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры - до вступления в законную силу судебного акта приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа (л.д. 4-11, 37 т.1).

23.09.2020 определением суда первой инстанции по ходатайству налогового органа применено встречное обеспечение - предложено ИП Окуненко А.А. предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 960.000 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (л.д. 161-166 т.1).

Данное определение мотивировано необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон, предоставления им равных процессуальных средств защиты своих имущественных прав и интересов, предупреждения угрозы причинения ущерба публичным интересам.

ИП Окуненко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить это определение по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, так как налоговый орган спустя 3 месяца после вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер обратился за применением встречного обеспечения; не представлено доказательств причинения угрозы имущественным интересам бюджета; предоставление встречного обеспечения угрожает продолжению предпринимательской деятельности заявителя и нивелирует применение обеспечительных мер (л.д. 6-8 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что МИФНС N 4 по РК не согласна с доводами апелляционной жалобы; встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований и не препятствует восстановлению прав заявителя в случае удовлетворения его требований; внесенные в качестве встречного обеспечения на депозит суда денежные средства будут незамедлительно возвращены налогоплательщику ( л.д. 19-21 т. 2).

В судебном заседании с 03 по 10 декабря 2020 года объявлен перерыв.

Участники (их представители) в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (далее - суд апелляционной инстанции) участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.11.2020, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2-4 т. 2).

06.11.2020 и 04.12.2020 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о судебном заседании, в том числе о перерыве в судебном заседании, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5, 35 т. 2).

Представители заявителя и налогового органа просили рассмотреть дело в судебном заседании без их участия в судебном заседании (л.д. 21, 37 т. 2).

Учитывая данные обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

По решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым от 20.01.2020 N 99 ИП Окуненко А.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, в сумме 960.000 руб., начисления пени в сумме 59.848 руб. и применении штрафа в сумме 48.000 руб.

Действие этого решения налогового органа приостановлено с 10.06.2020 и до вступления в законную силу судебного акта, о чем вынесено определение суда первой инстанции (л.д. 4-11 т.1).

Доказательств уплаты (частичной уплаты) указанных выше сумм недоимки, пени и штрафа не представлено.

По сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Окуненко А.А. является код 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; кроме этого вида деятельности заявитель вправе осуществлять еще 8 дополнительных видов деятельности (л.д. 19-25 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Часть 2 статьи 94 АПК РФ предусматривает, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Кодекса вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Как следует из абзаца 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения возможно и по поступившему в арбитражный суд после применения обеспечительных мер ходатайству ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя о подаче налоговым органом ходатайства о встречном обеспечении по истечение трех месяцев после принятия арбитражным судом обеспечительных мер отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил встречное обеспечение, которое соразмерно заявленным требованиям и примененным обеспечительным мерам, а также позволят соблюсти баланс интересов сторон, предотвратить нарушение публичных интересов при принятии обеспечительных мер и исполнить решение суда.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о причинении встречным обеспечением экономически тяжких последствий для деятельности заявителя как предпринимателя, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; заявитель вправе осуществлять несколько видов экономической деятельности; осуществление деятельности, направленной на получение прибыли, не может быть противопоставлено публичным интересам.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права, иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года по делу N А83-10900/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окуненко Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Окуненко Алле Анатольевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.), перечисленную по квитанции N 13940448 от 15.10.2020 через АО "Севастопольский Морской Банк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова