Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-32652/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А21-10507-2/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32652/2020) Петушкова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу N А21-10507-2/2018, принятое

по заявлению Петушкова Сергея Ивановича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шварц Зинаиды Яковлевны,

УСТАНОВИЛ:

Шварц Зинаида Яковлевна (ИНН 390801140527; Калининградская область, г.Калининград, ул.Космонавта Леонова, д.55, кв.269) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.10.2018 Шварц З.Я. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Петушков Сергей Иванович (Калининград) 13.12.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 400 000 руб.

Определением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявление Петушкова С.И. признано обоснованным, указанные требования включены в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Заявленное требование Петушкова С.И. основано на мировом соглашении, которое утверждено определением Центрального районного суда города Калининграда от 18.07.2018 по делу N 2-3422/2018.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17.07.2019 определение Центрального районного суда города Калининграда от 18.07.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 09.09.2019 производство по указанному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу N 33-5751/2019 определение Центрального районного суда города Калининграда от 09.09.2019 о прекращении производства по делу отменено полностью с разрешением вопроса по существу и направлено в Арбитражный суд Калининградской области по подведомственности.

Финансовый управляющий Беляевский П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу N А21-10507-2/2018 по новым обстоятельствам.

Объединены обособленные споры по заявлению финансового управляющего о пересмотре определения суда от 15.04.2019 по новым обстоятельствам и по заявлению Петушкова С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 17.07.2020 заявление финансового управляющего Беляевского П.В. удовлетворено.

Определение суда от 15.04.2019 отменено по новым обстоятельствам.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селин Дмитрий Викторович.

Определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявления Петушкова С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2020, Петушков С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на договоры займа и дополнительные соглашения к ним.

Судом установлено, что Селин Д.В. (займодавец) и Шварц З.Я. (заемщик) 01.07.2016 заключили договор денежного займа о предоставлении денежных средств размере 2 900 000 руб. Деньги предоставлены при подписании договора. Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2016 к договору займа от 01.07.2016 стороны установили возмездность договора и определили начисление процентов по нему, в размере 15% годовых на всю сумму займа.

Шварц З.Я. 20.02.2017 частично исполнила условия договора и безналичным переводом перечислила Селину Д.В. денежную сумму 2 002 000 руб. Данная денежная сумма перечислена в подтверждении платежеспособности заемщика и с целью прийти к соглашению об отмене начисления процентов за период с 01.07.2016 по 26.02.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2017 к договору займа от 01.07.2016 займ Шварц З.Я. в размере 2 900 000 руб. пролонгирован до 01.07.2018. Денежные средства в размере 2 002 000 руб. сняты Селиным Д.В. в банке наличными и переданы 27.02.2017 Шварц З.Я. Этим же соглашением предусмотрена отмена процентов с 01.07.2016 по 26.02.2017. Дополнительным соглашением N 3 от 02.02.2018 к договору займа от 01.07.2016, заключенным между Шварц З.Я. и Петушковым С.И. (правопреемником Селина Д.В., по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2018) сокращен срок возврата займа на 2 месяца, с 01.07.2018 на 01.05.2018.

Между Селиным Д.В. (займодавец) и Шварц З.Я. (заемщик) 02.07.2016 заключен договор денежного займа о предоставлении денежных средств в размере 4 500 000 руб. Деньги предоставлены при подписании договора. Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2016 к договору займа от 02.07.2016 стороны увеличили сумму займа до 6 500 000 руб. Сумму 2 000 000 руб. Селин Д.В. предоставил в рамках названного дополнительного соглашения.

Шварц З.Я. 22.02.2017 частично исполнила условия договора и безналичным переводом перечислила Селину Д.В. денежную сумму 4 500 000 руб.

Шварц З.Я. 27.02.2017 перевела на счет Селина Д.В. 2 000 000 руб., исполнив обязательства по займу. Данная денежная сумма перечислена в подтверждении платежеспособности заемщика и с целью прийти к соглашению об отмене начисления процентов за период с 02.07.2016 по 01.03.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2017 к договору от 02.07.2016 займ Шварц З.Я. в размере 6 500 000 руб. пролонгирован до 02.07.2018. Денежные средства в размере 6 500 000 руб. сняты Селиным Д.В. в банке наличными и переданы Шварц З.Я. 02.03.2017 по дополнительному соглашению N 2. Этим же соглашением предусмотрена отмена процентов с 02.07.2016 по 01.03.2017.

Дополнительным соглашение N 3 от 02.02.2018, заключенным между Шварц З.Я. и Петушковым СИ. (правопреемником Селина Д.В., по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2018), сокращен срок возврата займа до 01.05.2018.

Селин Д.В. (займодавец) и Шварц З. Я. (заемщик) 19.01.2017 заключили договор денежного займа о предоставлении денежных средств в размере З 000 000 руб. Деньги предоставлены при подписании договора. Заем предоставлен сроком на 12 месяцев под 15% годовых. Денежные средства переданы заемщику в день подписания договора.

Вышеназванные обязательства Шварц З.Я. перед Селиным Д.В. приобретены Петушковым С.И. по договору уступки права требования (цессии) 01.02.2018. На основании дополнительного соглашения к договору от 01.02.2018 сумма сделки составила 1 240 000 руб., оплачена Селину Д.В. в полном объеме, о чем последним выдана расписка.

Шварц З.Я. не исполнила обязательства в полном объеме, не возвратила сумму займа в размере 14 606 927 руб. 60 коп., в том числе 12 400 000 руб. основного долга и 2 206 972 руб. 60 коп. процентов за пользование суммой займа, что послужило основанием для обращения Петушкова С.И. с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановление N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение Селина Д.В. не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд первой инстанции предлагал Селину Д.В. представить доказательства финансовой возможности предоставления займа Шварц З.Я. в размере 12 400 000 руб. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Селиным Д.В. не представлено доказательств финансовой возможности предоставления займа в размере 12 400 000 руб., сведений об источнике денежных средств, переданных должнику по договорам займа, объективных доказательств их фактического наличия во владении займодавца и реальной передачи заемщику.

Согласно сведениям налогового органа доход у Селина Д.В. за 2013, 2014, 2015 годы составлял 168 691 руб. 30 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение Селина Д.В. и его способность единовременно предоставить сумму займа в крупном размере на момент возникновения спорных отношений. При этом сведения об обстоятельствах, препятствующих представлению доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности у Селина Д.В. осуществить выдачу займа Шварц З.Я. в размере 12 400 000 руб.

Сведения о расходовании заемных денежных средств должником перед судом не раскрыты.

Доказательств наличия у Селина Д.В. денежных средств, позволяющих единовременно их передать в заем должнику, не представлено, как и не представлено доказательств, экономической целесообразности в предоставлении суммы займа и подтверждающих расходование их должником, а само по себе наличие договора займа с расписками к нему, не свидетельствует о реальности договора займа и фактической выдачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений с займодателем и экономическую целесообразность заключения договоров займа.

Требования Петушкова С.И. основаны на договоре цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В данном случае Петушков С.И. не представил в материалы обособленного спора документы, подтверждающие реальность правоотношений, являющихся основанием для уступки права требования к должнику.

Требования Петушкова С.И. производны от требований Селина Д.В., основанных на заемных обязательствах. Поскольку займодавец не подтвердил финансовое положение, позволяющее выдать заемные средства в заявленном размере, требование Петушкова С.И. также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Петушковым С.И. в данном случае не представлено доказательств наличия экономического смысла в заключенных им договоров займа, а также факта бездействия кредитора в части предъявления требований по возврату заемных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу N А21-10507-2/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина