Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-11743/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-67510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Золотой век XXI",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

по делу N А60-67510/2019

по иску товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1056603495376, ИНН 6670077793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век XXI" (ОГРН 1146670031661, ИНН 6670430793)

о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век XXI" (ООО "Золотой век XXI", ответчик) с требованием о взыскании 565 081 руб. 95 коп., в том числе 466 486 руб. 91 коп. долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января по октябрь 2019 года, 30 700 руб. 96 коп. пени за период с 31.03.2019 по 31.03.2020, 65 763 руб. 40 коп. долга по оплате вносов на капитальный ремонт за период с января по октябрь 2019 года, 2 130 руб. 68 коп. пени за период с 31.03.2019 по 31.03.2020 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии кворума для принятия решения о взимании платы "взнос на капитальный ремонт" на собрании от 25.08.2014, так как указанные судом положения ст. 46 Жилищного кодекса РФ применяются к Протоколам общих собраний, оформленным после 03.07.2016. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что указанный в п. 8 сметы на 2019 год договор с ООО ЧОО "О.М.О.Н.-С2" на дату утверждения сметы расторгнут 14.03.2019. Судом дано неверное толкование обстоятельствам дела, а именно тому факту, что смета утверждена общим собранием членов ТСЖ, а значит и сборы в рамках сметы. Однако, утверждение платы в пользу общества, с которым договорные отношения отсутствуют, которым услуги не оказываются противозаконно, отсутствует встречное исполнение. Кроме этого, судом ошибочно истолкована правовая позиция, которая следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 5-КГ18-178, как не относящаяся к способу управления многоквартирным домом. Помимо этого, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии кворума при принятии собственниками жилья решения о взимании платы за общедомовое потребление коммунальных услуг сверх норматива.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик явку с судебное заседание в здание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотой век XXI" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 52 (в соответствии с фактической нумерацией офис N 108), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2015.

ТСЖ "Пионер" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, оказывает услуги по обслуживанию, техническому содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставляет жилищные и коммунальные услуги, собирает взносы на капитальный ремонт.

Ответчиком не были выполнены обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, а также взносов на капремонт, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер и наличие задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в первоначально заявленной сумме требований признавались ответчиком, что подтверждается материалами дела (письмо конкурсного управляющего ООО "Золотой век XXI" Киданюк И.Ю. от 11.09.2019).

Расчет долга произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами: плата за содержание и ремонт установлена в размере 59,99 руб. за кв.м на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Пионер" N 01 4/2019 от 23.03.2019. Взносы на капитальный ремонт взимаются в минимальном размере в соответствии с региональной программой капитального ремонта в сумме 9,36 руб/кв.м.

Решение о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения собственниками принято 17.08.2017. Протокол общего собрания передан в Департамент государственного жилищного и строительного надзора 29.08.2017, что подтверждается штампом о приеме документов на сопроводительном письме ТСЖ N 44 от 28.08.2017.

Согласно протоколу N 1 общего годового собрания членов ТСЖ "Пионер" от 17.08.2017 (пункт 7) принято решение о включении в плату за содержание общего имущества в МКД N52 по улице Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге расходов на приобретение коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электроэнергии) в размере, превышающем нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, но не более объемов, определенных по общедомовым приборам учета.

Как установлено судом, при принятии решения вопрос, относящийся к компетенции общего собрания собственников, включён в повестку для общего собрания членов ТСЖ. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к нарушению прав, поскольку в голосовании приняло участие более 50% собственников всех помещений в доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как установил суд, в соответствии с данными протокола и реестра собственников помещений по состоянию на 17.08.2017 общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляла 19 957,7 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, владеющие 10388,28 кв.м площадей дома, то есть 52,05 % собственников дома, что является достаточным для принятия решения по вопросу сверхнормативного распределения, поскольку указанный вопрос требует участия в собрании более чем пятидесяти процентов голосов.

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

За утверждение 7 вопроса проголосовало 79 % голосов, принимающих участие в собрании, вопрос о распределении сверхнормативного объема коммунальных услуг утвержден.

Принятие решения на общем собрании членов ТСЖ не привело к нарушению прав собственников. Кроме того, указанное решение о распределении сверхнормативного объема коммунальных услуг с момента его принятия исполнялось всеми собственниками, в том числе и ответчиком. Заявления о перерасчете в ТСЖ не поступали.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии кворума при принятии решения о взимании платы за общедомовое потребление коммунальных услуг сверхнорматива судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указано, что у ТСЖ отсутствуют правовые основания для взыскания взносов на капитальный ремонт, поскольку в материалах дела не имеется протокола общего собрания о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений АЖК "На Вознесенской горке" от 25.08.2014, которым ТСЖ выбрано в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта. Протоколом установлено, что взносы на капитальный ремонт взимаются в минимальном размере в соответствии с региональной программой капительного ремонта. В 2019 году размер взносов на капитальный ремонт на основании программы составил 9,36 руб/кв.м. Вышеназванный протокол является достаточным основанием для взыскания ТСЖ "Пионер" взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия указанного решения, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что участие в голосовании приняли 1417 голосов собственников, что при общей сумме голосов составляет 71,9%.

Помимо этого, в 2019 году Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - ГЖИ) проводилась проверка ТСЖ "Пионер" на предмет соблюдения обязательных требований по выбору (изменению) способа формирования фонда капитального ремонта, включая соблюдение порядка аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме. По результатам проверки составлены акт проверки органом государственного контроля (надзора) N 29-11-16-92 и проверочный лист N9 от 31.05.2019.

По результатам проверки установлено, что у собственников, несвоевременно или не в полном объеме оплативших взносы на капитальный ремонт есть обязанность по оплате в фонд капитального ремонта пени, следовательно, у владельца специального счета есть обязанность начислять взносы и пени по взносам на капитальный ремонт, а также вести претензионно - исковую работу с неплательщиками.

Таким образом, произошел выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, начало формирования фонда капитального ремонта - 01.11.2014. Собственниками помещений дома МКД на общем собрании (25.08.2014) принято решение о применении минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет основного долга (уменьшение) в связи с уточнением показателя - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД. В новом расчете площадей учтены все жилые и нежилые помещения дома, включая паркинги, общая площадь всех помещений по данным ЕГРН составляет 19983, 8 кв.м. Эта же площадь указана в смете доходов и расходов.

Кроме того, порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, установлен в части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно названной норме собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку решения общих собраний, о неправомерности которых приводит доводы ответчик, в установленном законом порядке не оспорены, то данные решения являются обязательными для ответчика и подлежащими применению при расчете задолженности ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Возражения ответчика относительно обязанности внесения платы на содержание и текущий ремонт в установленном в квитанции (платежном документе) размере судом первой инстанции отклонены правомерно, так как они являются ошибочными, основанными на неверных данных и неверном толковании норм права. Кроме того, при расчетах ответчиком допущены ошибки.

Ответчиком указано на отсутствие в представленном протоколе общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2019 N 01-4/2019 вопроса об утверждении размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем пунктом 4 протокола общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2019 N 01-4/2019 на решение общего собрания членов ТСЖ вынесен вопрос об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Пионер" на 2019 год.

Пунктом 1 утверждённой сметы доходов и расходов ТСЖ "Пионер" на 2019 год раздела 1 сметы предусмотрен тариф на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 59,99 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, вопрос об утверждении размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме поставлен на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ. Тариф на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 59,99 рублей за 1 кв.м. утвержден протоколом от 28.03.2019.

В протоколе указано количество присутствующих на собрании членов ТСЖ - 1405 голосов, что составляет 100 %, реестр членов ТСЖ прилагается. В очно-заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 920 количеством голосов, что составляет 65,48 % голосов от общего числа голосов ТСЖ. Таким образом, имелся кворум при принятии решения об утверждении размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом за вопрос номер 4 голосовало 699 голосов, что составляет 75,98 % от голосов членов ТСЖ участвовавших в голосовании (920 голосов в соответствии с протоколом).

Учитывая изложенное, решение о размере взносов принято достаточным количеством голосов (в соответствии со статьей 145 ЖК РФ присутствовало более 50 процентов от общего количества голосов членов ТСЖ (всего 1405 голосов, на собрании присутствовали - 920 или 65,48%), из 920 присутствовавших "за" проголосовали 699, что также больше 50 процентов, необходимых для принятия решения в соответствии с ЖК РФ.

При этом ТСЖ зарегистрировано 15.02.2005 в соответствии с нормами законодательства, правомерность его создания и количество членов ТСЖ, достаточное для его создания, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Факт регистрации юридического лица и отсутствие судебного акта, отменяющего такую регистрацию, является достаточным подтверждением правомерности его создания.

Количество членов ТСЖ и общее количество квадратных метров не имеют прямой связи и явной пропорциональной зависимости, поскольку при расчете по статье 135 ЖК РФ, на которую ответчик ссылается, в расчет берутся голоса от общего числа собственников, рассчитанные на основании площадей собственников, указанных в свидетельствах о праве. Эти цифры также не равны общей площади здания.

Общее количество голосов собственников указано в протоколе от 28.03.2019, который ответчик полагает ничтожным, и составляет 1949 голосов. Количество членов ТСЖ 1405 голосов. Данные подтверждаются реестрами членов ТСЖ, реестрами собственников помещений в доме по состоянию на 2019 год. В соответствии с реестром собственников МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, общая площадь помещений собственников составляет 19 983,80 квадратных метров (количество голосов: 10 метров = 1 голосу), общее количество голосов 1949.

Таким образом, голосуют в собрании по утверждению размера обязательных платежей члены ТСЖ, а не собственники, 1 голос равен 10 квадратным метрам, кворум измеряется в количестве голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, а не всех собственников здания и не в квадратных метрах от общей площади здания и наружным обмерам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком расчет не подтверждает ничтожность принятого решения, поскольку основан на неверных цифрах, а также сделан без учета кратности голосов к метражу 1 к 10, кворум при принятии решения имелся.

Поскольку в смету расходов входят услуги охраны, смета, как указано выше, утверждена протоколом собрания членов ТСЖ, оснований для исключения данной денежной суммы из платежных документов не имеется. Иные доводы ответчика, об аффилированности учредителя охранного предприятия одновременно являющегося председателем правления ТСЖ, о необходимости одобрения ставки платы за охрану только общим собранием собственников, судом отклонены по вышеозначенным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка в сумме 30 700 руб. 96 коп., на сумму долга за коммунальные услуги, 2 130 руб. 68 коп. - на взносы за капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в пределах заявленной суммы пени.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 258, 268, 269,, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-67510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский