Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-12852/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-72701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцева С.Ю.,

судей Терешин А.В., Шальнева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс" Лысенко Нины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-72701/18, по заявлению конкурсного управляющего Лысенко Нины Дмитриевны о признании заключенной между Смирновой Людмилой Анатольевной и ООО "Капустино-Ресурс" сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2018 N 3-9-4-3 - недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс" Лысенко Нины Дмитриевны: представитель не явился, извещен;

от Смирновой Людмилы Анатольевны: Гундар С.С. представитель по доверенности от 10.08.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер Брокер": Курников А.Г. представитель по доверенности от 01.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс" (далее - должник, ООО "Капустино-Ресурс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Нина Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Капустино-Ресурс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительным заключенный между Смирновой Людмилой Анатольевной (далее - Смирнова Л.А.) и ООО "Капустино-Ресурс" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2018 N 3-9-4-3;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Оспаривая определение суда первой инстанции конкурсный управляющий указал на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле бывшего руководителя должника третьим лицом. По заявлению бывшего Генерального директора ООО "Капустино Ресурс", он никаких распоряжений на перечисление денежных средств в адрес ЗАО "ИСК Запад" не давал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Смирновой Л.А., ООО "Премьер Брокер" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 между ООО "Капустино-Ресурс" и Смирновой Л.А. заключен предварительный договор б/н, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи помещения ориентировочно площадью 150 кв.м., расположенного в торговом центре на втором этаже, который будет построен по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи деревни Капустино на земельном участке с кадастровым номером 0:12:0060211:33.

Цена договора установлена сторонами в размере 13 000 000 рублей.

Согласно пункта 2 настоящего договора, если фактическая площадь помещения будет отличаться от величины, указанной в пункте 1 договора, то такое изменение не является основанием для расторжения или изменения настоящего договора. В этом случае стороны заключат договор по цене за помещение, отличной от указанной выше.

В этом случае стороны обязаны указать в основном договоре цену помещения, исходя из его фактической площади и стоимости одного квадратного метра - 86 666, 67 рублей.

Смирновой Л.А. в материалы дела представлены доказательства оплаты предварительного договора от 08.08.2017:

- платежное поручение N 908721 от 09.08.2017 (оплата произведена в ЗАО ИСК "ЗАПАД" согласно письму N 25/К от 08.08.2017 в счет расчетов с ЗАО ИСК "ЗАПАД" по договору АУФЗ N 1 от 11.01.2013) на сумму 800 000 руб.;

- платежное поручение N 1 от 10.08.2017 (оплата произведена в ЗАО ИСК "ЗАПАД" согласно письму N 25/К от 08.08.2017 в счет расчетов с ЗАО ИСК "ЗАПАД" по договору АУФЗ N 1 от 11.01.2013) на сумму 4 200 000 руб.;

- платежное поручение N 96533 от 13.03.2018 (оплата произведена в ООО "Капустино-Ресурс") на сумму 600 000 руб.;

- платежное поручение N 103126 от 20.03.2018 (оплата произведена в ООО "Капустино-Ресурс") на сумму 7 400 000 руб.

22.03.2018 между ООО "Капустино-Ресурс" и Смирновой Л.А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора б/н от 08.08.2017, в соответствии с которым предварительный договор б/н от 08.08.2017 расторгнут, ООО "Капустино-Ресурс" обязуется возвратить Смирновой Л.А. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере 13 000 000 рублей в срок до 20.04.2018.

Стороны заключили договор N 3-9-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2018, согласно которому ООО "Капустино-Ресурс" обязуется построить малоэтажный жилой комплекс "Западный берег" по адресу: Московская область, г. Мытищи, вблизи деревни Капустино, корпус 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру), общей площадью 77 кв.м. (п. 2.1 договора N 3-9-4-3 от 22.03.2018).

Согласно пункта 4.2 указанного договора, цена договора определена сторонами в размере 13 000 000 рублей, цена за один квадратный метр площади (инвестируемой и фактической) объекта долевого строительства составляет - 168 831, 17 рублей.

ООО "Капустино-Ресурс" и Смирнова Л.А. заключили соглашение о погашении встречных обязательств от 22.03.2018, в соответствии с которым Смирнова Л.А. имеет задолженность перед ООО "Капустино-Ресурс" в размере 13000000 рублей по договору N 3-9-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2018, ООО "Капустино-Ресурс" имеет задолженность перед Смирновой Л.А. в размере 13 000 000 руб. по соглашению от 22.03.2018 о расторжении предварительного договора б/н от 08.08.2017.

Пунктом 3 соглашения о погашении встречных обязательств от 22.03.2018 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 13 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что заключенный договор участия в долевом строительстве N 3-9-4-3 от 22.03.2018 подлежит признанию недействительной сделкой, поскольку совершен в период подозрительности без представления равноценного встречного исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд, с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена по цене существенно превышающей цены в договорах с иными участниками долевого строительства, то есть должник в результате заключения спорной сделки получил наибольший размер денежных средств по сравнению с иными, доказательств причинения вреда должнику либо имущественным правам кредиторов должника не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОНАТОР" о признании ООО "Капустино-Ресурс" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018.

Оспариваемая сделка совершена 22.03.2018, то есть в подозрительный период, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что предмет предварительного договора б/н от 08.08.2017 и предмет договора N 3-9-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2018 не тождественны, в связи с чем, имеются основания полагать, что договор N 3-9-4-3 от 22.03.2018 не оплачен Смирновой Л.А., поскольку оплату по предварительному договору от 08.08.2017 нельзя зачесть в уплату по договору N 3-9-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2018.

В пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен предварительный договор б/н от 08.08.2017, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи помещения ориентировочно площадью 150 кв.м., расположенного в торговом центре на втором этаже, который будет построен по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи деревни Капустино на земельном участке с кадастровым номером 0:12:0060211:33.

Однако соглашением сторон от 22.03.2018 указанный договор расторгнут, ООО "Капустино-Ресурс" обязалось возвратить Смирновой Л.А. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере 13 000 000 руб.

Предметом спорного договора N 3-9-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2018 является строительство малоэтажного жилого комплекса "Западный берег" и последующая передача участнику долевого строительства входящего в состав многоквартирного дома жилого помещения (квартиры) общей площадью 77 кв.м.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор б/н от 08.08.2017 не является предварительным по отношению к договору N 3-9-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2018, предмет указанных договоров не тождественен.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по спорному договору является ошибочным.

22.03.2018 ООО "Капустино-Ресурс" и Смирновой Л.А. заключено соглашение о погашении встречных обязательств от 22.03.2018.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что, согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В соответствии с соглашением о погашении встречных обязательств от 22.03.2018 Смирнова Л.А. имеет задолженность перед ООО "Капустино-Ресурс" в размере 13 000 000 руб. по договору N 3-9-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2018, а ООО "Капустино-Ресурс" имеет задолженность перед Смирновой Л.А. в размере 13 000 000 рублей по соглашению от 22.03.2018 о расторжении предварительного договора б/н от 08.08.2017.

Пунктом 3 соглашения о погашении встречных обязательств от 22.03.2018 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 13 000 000 руб.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования сторон являются однородными, сторонами надлежащим образом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 13 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего об отсутствии со стороны ответчика оплаты договора N 3-9-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2018 противоречат материалам дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также заявитель ссылается на подозрительность договора N 3-9-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2018, что подтверждается тем, что стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства - 168 831,17 руб., в то время как у остальных участников долевого строительства стоимость одного квадратного метра жилых помещений определена в пределах от 60 000 руб. до 79 000 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства - 168 831,17 руб., в то время как у остальных участников долевого строительства стоимость одного квадратного метра жилых помещений определена в пределах от 60 000 руб. до 79 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорная сделка совершена по цене существенно превышающей цены в договорах с иными участниками долевого строительства, то есть должник в результате заключения спорной сделки получил наибольший размер денежных средств по сравнению с иными.

Доказательств причинения вреда должнику либо имущественным правам кредиторов должника не представлено, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих существование условий либо цены оспариваемой сделки отличающихся существенно в худшую для должника сторону от условий либо цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора должника Малунеева А.И. признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору может повлиять на права и обязанности Малунеева А.И. по отношению к одной из сторон обособленного спора, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-72701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева