Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-20666/19 по делу N А41-72701/2018

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А41-72701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Лысенко Н.Д. - Перепелкина А.Е., дов. от 13.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Капустино-ресурс" - Шевченко И.С., дов. от 20.09.2021,

от ИП Неманехин Ю.В. - Чуприс Д.В., дов. от 27.07.2021,

от Смирновой А.А. - Гундар С.С., дов. 10.08.2019,

от ООО "Премьер брокер" - Курников А.Г., не допущен к участию в судебном заседании,

в судебном заседании 29.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего Лысенко Нины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по жалобам Калашникова Александра Владимировича, Рубцова Вадима Игоревича и Смирновой Людмилы Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лысенко Нины Дмитриевны, заявлениям об отстранении конкурсного управляющего и о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу общество с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс" (далее - ООО "Капустино-Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Нина Дмитриевна.

При рассмотрении дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Калашникова Александра Владимировича, Рубцова Вадима Игоревича и Смирновой Людмилы Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) арбитражного управляющего Лысенко Нины Дмитриевны, выразившееся в:

- непринятии мер по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа;

- ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Признавая жалобу обоснованной в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия у них убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Лысенко Н.Д., в связи с чем ввиду незначительности нарушений, допущенных Лысенко Н.Д., оснований для ее отстранения не имеется, вместе с тем, ненадлежащее проведение инвентаризации и бездействие в части внесения актуальных сведений в государственный реестр признаны несоответствующими закону.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Лысенко Нины Дмитриевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Капустино-Ресурс", Лысенко Нина Дмитриевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс", собранию кредиторов ООО "Капустино-Ресурс" указано в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Московской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В остальной части определение оставлено без изменения.

Отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Капустино-Ресурс" в ходе проверки доводов апелляционных жалобы, судом апелляционной инстанции установил, что 14.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника ООО "Капустино-Ресурс", на котором абсолютным большинством принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Судами установлено, что в материалы дела представлен договор подряда N 09/19-2013П от 19.09.2013, заключенный между ООО "Капустино-Ресурс" (далее - заказчик) и ООО "Константа" (далее - подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также подлежащими применению нормами и правилами осуществить доставку, сбор и установку на объекте заказчика строительных бытовок, указанных в спецификации N 1, а также акт N 1 от 03.10.2013 о приемке выполненных работ, согласно которому произведены работы по монтажу и установке строительной бытовки (утепленной) и строительной бытовки, и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2013.

Также в материалах дела имеются документы, подписанные бывшим генеральным директором ООО "Капустино-Ресурс" Малунеевым А.И. и генеральным директором ЗАО "ИСК Запад", а именно: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 16.01.2019, согласно которой ООО "Капустино-Ресурс" имеет товарно-материальные ценности на сумму 7 984 696, 45 руб. и 35 294, 06 руб., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 12.01.2015, согласно которой ООО "Капустино-Ресурс" имеет товарно-материальные ценности на сумму 7 300 122, 70 руб., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 30.12.2013, согласно которой ООО "Капустино-Ресурс" имеет товарно-материальные ценности на сумму 769 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что сообщением N 3725501 от 30.04.2019, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru, конкурсным управляющим сообщено о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационной описи основных средств N 2 от 30.04.2019, отображающей наличие у ООО "Капустино-Ресурс" двадцати пяти земельных участков, иное имущество не указано, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 3 от 30.04.2019, из которой усматривается отсутствие у должника товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств N 4 от 30.04.2019, согласно которому наличные деньги, марки, ценные бумаги не выявлены, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 5 от 30.04.2019, в котором отсутствуют какие-либо сведения.

Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 в Единой информационной системе жилищного строительства размещена отчётность о деятельности застройщика, включая фотографии, фиксирующие ход строительства, однако, конкурсный управляющий данную информацию не размещал, в связи с чем им 10.03.2019 направлен запрос N 228 в АО "ДОМ.РФ" о предоставлении сведений о лице, разместившим указанную отчетность, ответ на который не поступил. Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий представил в материалы дела протокол об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 24.04.2017, согласно которому на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060211:24 наложен арест, полагая, что указанный протокол является косвенным подтверждением того, что иное имущество на территории должника отсутствует.

Исходя из положений пункта 5 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что протокол об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 24.04.2017 не может являться надлежащим доказательствам отсутствия у должника иного имущества.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим представлены фотографии объектов, из которых усматривается наличие на них бытовок. Конкурсный управляющий утверждает, что указанные строения не принадлежат должнику, однако, как указано выше, с учетом нахождения данного имущества на территории должника ООО "Капустино-Ресурс", оно также подлежит инвентаризации.

В подтверждение наличия такого имущества - подлежащего инвентаризации, на территории, принадлежащей должнику, судами также установлено следующее.

Так, в материалы дела представлены донесения о пожаре N 122/236/п от 11.04.2019 о возгорании строительного мусора по адресу: г.о. Мытищи, д. Капустино, около Дмитровского шоссе, N 137/236/п от 15.04.2019 года о возгорании строительных бытовок, находящихся по адресу г.о. Мытищи, д. Капустино, ул. Промышленная, N 251/236/п от 13.05.2019 о возгорании травы по адресу г.о. Мытищи, д. Капустино, Дмитровское шоссе, 50:12:0060211:50, N 252/236 от 14.05.2019 о возгорании травы по адресу г.о. Мытищи, д. Красная Горка, ул. Промышленная, д. 4, стр. 1, N 314/236 п от 20.06.2019 о возгорании мусора по адресу г.о. Мытищи, д. Красная Горка, ул. Промышленная, вл. 4, стр. 1.

Также согласно представленному в материалы дела ответу МЧС России от 24.04.2020 N 245-2-10-21-14, 11.04.2019 судами установлено возгорание мусора по адресу г.о. Мытищи, д. Капустино, кадастровый квартал 50:12:0060211. В ходе проверки по факту пожара установлено, что на указанном земельном участке располагалось два бытовых помещения размером 2,5х6 метров каждое. Из указанного выше также следует, что на территории должника размещены два помещения, которые должны быть включены в инвентаризационную опись.

Учитывая изложенное, установленный судом первой инстанции факт ненадлежащего проведения инвентаризации, сам по себе, свидетельствует о комплексном нарушении обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, что в совокупности с наличием решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего влечет отстранение конкурсного управляющего. Кроме того, апелляционный суд учел, что из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства не следует, что Лысенко Н.Д., лично либо через представителей, выезжала на территорию должника с целью выявления и инвентаризации находящегося там имущества. Соответствующие сведения в отчетах о деятельности конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переданные Лысенко Н.Д. бывшим генеральным директором должника документы позволяли установить перечень имущества должника и то, в чьем пользовании и распоряжении оно находилось на момент осуществления Лысенко Н.Д. обязанностей конкурсного управляющего.

Представленные авиабилеты, а также односторонний акт с указанием перечня фамилий лиц, выехавших на территорию должника, критически оценены судами и не подтверждают, исходя из положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта выезда конкурсного управляющего на территорию, принадлежащую должнику с целью проведения инвентаризации имеющегося имущества.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно публикации на ЕФРСБ от 14.07.2021 - спустя более, чем три года после введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, расположенных на территории должника, что подтверждается актом инвентаризации от 13.07.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий в течение длительного времени не проводил полную инвентаризацию имущества должника. Уважительных причин длительного бездействия конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Лысенко Н.Д. нарушены положения статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку согласно указанной норме, для всех без исключения юридических лиц установлена обязанность в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства такого лица), сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Капустино-Ресурс" лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, является Малунеев Андрей Иванович - бывший генеральный директор должника. При этом, с учетом даты введения процедуры конкурсного производства - 04.02.2019, и вплоть до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, конкурсным управляющим не предприняты никакие действия по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Установив допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, бездействии по внесению актуальных сведений в государственный реестр юридических лиц, что указывает на систематический характер ненадлежащего исполнения обязанностей Лысенко Н.Д., с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие решения собрания кредиторов должника об отстранении Лысенко Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности сомнений заявителей жалобы в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Лысенко Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс".

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился арбитражный управляющий Лысенко Н.Д., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в дело доказательств, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта. При этом кассатор выражает несогласие с судебными актами в части признания незаконными действий и отстранения конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы Лысенко Н.Д. указывает, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на нее, как конкурсного управляющего, внесение соответствующих сведений о смене исполнительного органа, а в случае введения конкурсного производства в отношении юридического лица, такие сведения представляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр.

Относительно выводов о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника кассатор отмечает, что к 30.04.2019 в ее ведение были переданы только учредительные документы должника, которых недостаточно для проведения инвентаризации, а также отмечает, что надлежащих доказательств, о принадлежности имущества, находящегося на территории должника именно должнику, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств того, что уничтоженное в результате пожара имущество находилось именно в пределах границ земельных участков, принадлежащих ООО "Капустино-Ресурс".

На кассационную жалобу представлен отзыв Смирновой Л.А., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес Смирновой Л.А. указанный документ почтой не высылается.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ООО "Премьер Брокер", в приобщении которого судебной коллегией также отказано. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ООО "Премьер Брокер" указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лысенко Н.Д., представитель ИП Неманехин Ю.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Представители Смирновой Л.А., конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражали, считая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции не допущен представитель ООО "Премьер брокер" Курников А.Г., учитывая разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 30 пПстановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям, судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ООО "Премьер брокер" в реестр требований кредиторов должника не включено, правом участия в данном обособленном споре указанное юридическое лицо не обладает.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, указывающие на неразумность действий конкурсного управляющего Лысенко Н.Д. в связи с длительным бездействием по внесению актуальных сведений об исполнительном органе ООО "Капустино-Ресурс", ненадлежащим исполнением обязанности по проведению инвентаризации должника.

У суда округа не имеется оснований считать выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций в части данных обстоятельств, неверными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, согласно которой несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Из указанного определения также следует, что судам необходимо исходить из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что Лысенко Н.Д., будучи конкурсным управляющим должника, действуя разумно и добросовестно, должна была принять меры к инвентаризации всего возможного объема имущества должника, для чего выехать на место нахождения такого имущества, чего сделано не было.

Конкурсный управляющий Лысенко Н.Д. должна была проверить физическое наличие на земельных участках, принадлежащих должнику, какого-либо иного имущества, о чем составить соответствующие описи и акты - зафиксировать его наличие или отсутствие, надлежащим доказательств исполнения такой обязанностей конкурсным управляющим не представлено, в то время как заявителями жалобы представлены фотографии наличии на участках имущества, подлежащего описи и оценке, акты уполномоченных органов об уничтожении имущества.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ненадлежащее ведение бухгалтерии бывшим руководителем должника с конкурсного управляющего обязанности по принятию мер к обнаружению имущества должника, не снимает.

Как было указано выше, в ходе проверки обоснованности жалобы в отношении Лысенко Н.Д., судами установлено, что арбитражный управляющий Лысенко Н.Д. не предприняла действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части внесения актуальных сведений о действующем исполнительном органе юридического лица ООО "Капустино Ресурс".

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и ИНН при его наличии.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 вышеуказанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в п. п. "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Пункт 2 ст. 17 Закона о регистрации предусматривает, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу NА41-72701/18 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Нина Дмитриевна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, заявление о внесении изменений касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не было подано.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сама по себе обязанность оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве предоставить регистрирующему органу сведения о введении банкротной процедуры в отношении юридического лица, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности предпринимать меры для внесения в ЕГРЮЛ актуальных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о нарушении управляющим Закона о банкротстве, неразумном и недобросовестном поведении Лысенко Н.Д. при проведении конкурсного производства ООО "Капустино-Ресурс".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства были исследованы судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-72701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова