Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-8632/20

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А29-9652/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу N А29-9652/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191, ИНН 1101486244)

к арбитражному управляющему Атнабаеву Дмитрию Роляевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Атнабаев Д.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.08.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), арбитражный управляющий Атнабаев Д.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

29.10.2020 арбитражным судом первой инстанцией в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

В жалобе арбитражный управляющий Атнабаев Д.Р. просит Второй арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом не была дана оценка степени общественной опасности деяния, отмечая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой причинение убытков для должника и его кредиторов, нарушение их прав и законных интересов. Указывает, что Управлением не были представлены доказательства, подтверждающие высокую степень опасности допущенного ответчиком нарушения. Заявитель жалобы обращает внимание на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые). Также ответчик указывает, что установленные по настоящему делу обстоятельства при повторном совершении правонарушения будут образовывать признак неоднократности, что повлечет необходимость квалификации деяния арбитражного управляющего по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации. При этом у суда, рассматривающего соответствующее дело, не будет возможности применить иное наказание.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Арбитражный управляющий Атнабаев Д.Р. представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на отсутствие в его деянии объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Ответчик разделяет понятия "ненадлежащее исполнение обязанностей" и "неисполнение обязанностей", отмечая, что ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступает только в последнем случае. Заявитель жалобы указывает, что арбитражным управляющим исполнялись все обязанности конкурсного управляющего, неисполнение обязанностей отсутствует, что подтверждается, в том числе копией публикации от 04.12.2020 о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 20.12.2019. Также ответчик обращает внимание на то, что нарушения допущены арбитражным управляющим по неосторожности, носят несущественный характер, не причинили значительного ущерба охраняемым общественным отношения, и должны быть признаны малозначительными. В рамках дела о банкротстве в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. В обоснование доводов ответчик ссылается на судебную практику.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) по делу N А29-17077/2018 муниципальное унитарное предприятие "Информационно-издательский центр "Усинская новь" (далее - МУП "ИИЦ "Усинская новь", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р., член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

08.06.2020 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Атнабаева Д.Р. (л.д.22-23). Основанием для вынесения определения послужило поступление в Управление жалобы УФНС России по Республике Коми на действия (бездействие) арбитражного управляющего (л.д.13).

При проведении административного расследования административным органом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ИИЦ "Усинская новь" конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р. допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ), выразившееся в том, что сведения о признании собрания кредиторов от 20.12.2019 несостоявшимся не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в установленный срок (до 27.12.2019);

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в связи с несвоевременным включением в ЕФРСБ сведений о вынесении Арбитражным судом Республики Коми определения от 23.12.2019 по делу N А29-17077/2018 (З-151992) об отказе Атнабаеву Д.Р. в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

По факту выявленных нарушений Управление 05.08.2020 составило в отношении Атнабаева Д.Р. протокол об административном правонарушении, которым деяние конкурсного управляющего квалифицировало по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-12). Протокол составлен в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия надлежащим образом (определение от 07.07.2020 (л.д.26-28)).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего Атнабаева Д.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему Атнабаеву Д.Р. административного правонарушения, в связи с чем не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений к жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве МУП "ИИЦ "Усинская новь".

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.12.2019 конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р. было проведено собрание кредиторов МУП "ИИЦ "Усинская новь", которое не состоялось в связи с отсутствием кворума (л.д.17).

Во исполнение требований указанной выше нормы сведения о признании собрания кредиторов должника несостоявшимся должны были быть опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 27.12.2019. Вместе с тем данные сведения в ЕФРСБ ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни при производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции ответчиком размещены не были.

Из пояснений ответчика в дополнения к апелляционной жалобе следует, что обязанность по размещению спорных сведений исполнена им только 04.12.2020, после подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражным управляющим Атнабаевым Д.Р. как конкурсным управляющим Предприятия было допущено нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, установленная названной нормой обязанность не была исполнена в предусмотренный законом срок.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 05.08.2020 ответчику вменено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-17077/2018 (З-151992/2019) конкурсному управляющему Атнабаеву Д.Р. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Вместе с тем сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной включены ответчиком в ЕФРСБ только 16.03.2020.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено несоблюдение предусмотренного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока включения в ЕФРСБ вышеуказанного сообщения.

Факт нарушения арбитражным управляющим Атнабаевым Д.Р. положений Закона N 127-ФЗ установлен арбитражным судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заявителем жалобы по существу не опровергнут, и свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика в части отсутствия нарушений прав кредиторов должника, не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве и не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Атнабаева Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оценив доводы ответчика о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П и в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается исключительно в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что имеет место в настоящем деле.

Совершение правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства), на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются, как указывалось выше, малозначительность правонарушения устанавливается, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и не является фактом, от доказывания которого заинтересованное лицо может быть освобождено. В настоящем деле обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению апелляционного суда, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) по делу N А29-9652/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов