Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13740/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-30508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГК Абсолютстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-30508/2020

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1176658070511, ИНН 6671076633, г. Екатеринбург)

к ООО "ГК Абсолютстрой" (ОГРН 1096623004785, ИНН 6623059839, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Абсолютстрой" (далее - ответчик, общество "ГК Абсолютстрой") о взыскании 2 200 600 руб. задолженности, 706 663 руб. 20 коп. пени за период с 21.09.2019 по 18.06.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права в виде его неизвещения о дате судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГК Абсолютстрой" (заказчик) и обществом "Вектор" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить собственными из материалов подрядчика объем работ по монтажу искусственной травы с высотой ворса 40 мм на поле площадью 2 860 квадратных метров по готовому основанию заказчика на объекте в г. Нижний Тагил.

Цена договора определена в соответствии с договорной ценой и составляет 3 500 000 руб. В стоимость работ включены поставка песка в количестве 40 000 кг по цене 3,90 руб./кг, резинового гранулята в количестве 16 900 кг по цене 21 руб./кг (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость материалов согласно пункта 2.1 в рок до 23.07.2019. Окончательный расчет по договору производится не позднее 15.08.2019 (пункт 6.1 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех его обязательств по настоящему договору после получения денежных средств от муниципального заказчика, но не позднее 20.09.2017 (пункт 6.2 договора).

При нарушении договорных обязательств, указанных в статье 6 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 13.2 договора).

В дополнительном соглашении от 15.08.2019 N 1 стороны согласовали, что общая стоимость работ увеличивается на 300 600 руб. и составляет 3 800 600 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по универсальному передаточному документу от 28.08.2019 N 20 на сумму 3 800 600 руб.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб. по платежным поручениям от 20.08.2019 N 336, от 30.12.2019 N 404, от 11.02.2020 N 42.

Заказчику направлена претензия от 07.05.2020 N 5/о с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору подряда.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2020 местом нахождения общества "ГК Абсолютстрой" является г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 1, корп. 146, офис 93.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 30.06.2020 направлялась ответчику по месту его нахождения.

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099348513891 следует, что 06.07.2020 судебное извещение прибыло в место вручения, а 15.07.2020 корреспонденция выслана обратно отправителю по истечении 7 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем решение арбитражного суда от 16.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 30.10.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-30508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК Абсолютстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева