Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 14АП-8022/20

г. Вологда

17 декабря 2020 г.

Дело N А66-4922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от Федеральной антимонопольной службы Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 03.11.2020 N НА/95943/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2020 года по делу N А66-4922/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1126914000267, ИНН 6914016212; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 99; далее - ООО "Оптима", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; адрес: 125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее - ФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020 N 22/04/14.32-120/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 917 520 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2020 года по делу N А66-4922/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что события административного правонарушения не имеется, так как судом не дана надлежащая оценка доводам общества об отсутствии картельных соглашений ООО "Оптима" с публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Электромеханика". Полагает, что вывод суда о том, что закупка осуществлена без конкурентной борьбы в связи с отказом обществ от участия в электронном аукционе в пользу ООО "Оптима", ошибочен. Указывает, что утверждение ФАС о том, что договор от 12.11.2018 N 86/18 заключен между ПАО "Электромеханика" и обществом 12.11.2018, т. е. за один день до подписания Министерством здравоохранения Тверской области и обществом государственного контракта, является ошибочным.

ФАС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ФАС, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ФАС поступило дело N 04-6/1-7-2018, возбужденное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по признакам нарушения пунктов 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в отношении Правительства Тверской области, Министерства здравоохранения Тверской области, ПАО "Электромеханика" и возбужденное по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении Министерства здравоохранения Тверской области и ПАО "Электромеханика".

Дело N 04-6/1-7-2018 принято ФАС к рассмотрению, указанному делу присвоен номер 22/01/16-5/2019.

Определениями от 21.05.2019 ПАО "Электромеханика" и ООО "Оптима" привлечены в качестве ответчиков по делу по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 22/01/16-5/2019 комиссией ФАС принято решение от 05.07.2019 N 22/57366/19, которым ООО "Оптима" и ПАО "Электромеханика" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах Министерства здравоохранения Тверской области на поставку быстровозводимых модульных фельдшерско-акушерских пунктов в 2018 году.

Усмотрев в действиях ООО "Оптима" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ФАС 19.09.2019 возбудило дело об административном правонарушении N 22/04/14.32-120/2019.

ФАС 18.10.2019 в отношении общества составлен протокол N 22/04/14.32-120/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

ФАС 13.03.2020 вынесено постановление N 22/04/14.32-120/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 917 520 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Порядок исчисления размера штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, определен в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу части 2.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае решением ФАС от 05.07.2019 по делу N 22/01/16-5/2019 в действиях общества и ПАО "Электромеханика" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах Министерства здравоохранения Тверской области на поставку быстровозводимых модульных фельдшерско-акушерских пунктов в 2018 году.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В ходе рассмотрении дела N 22/01/16-5/2019 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заключение обществом соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и участие в нем.

Так, ПАО "Электромеханика" заявляло намерения участвовать в закупке (извещение N 0136200003618005359). Вместе с тем закупка прошла без конкурентной борьбы в связи с отказом ПАО "Электромеханика" от участия в ней в пользу ООО "Оптима", в результате контракт заключен с единственным поставщиком по цене, соответствующей начальной цене контракта. При этом за 12 дней до подписания контракта ПАО "Электромеханика" с ООО "Оптима" заключен договор на поставку соответствующего товара, существенные условия которого практически идентичны условиям государственного контракта, а цена ниже.

Закупка (извещение N 0136200003618006598) также прошла без конкурентной борьбы в связи с отказом ПАО "Электромеханика" от участия в ней в пользу ООО "Оптима", в результате контракт заключен с единственным поставщиком по цене, равной начальной цене контракта. При этом за 1 день до подписания контракта ПАО "Электромеханика" с ООО "Оптима" заключен договор на поставку соответствующего товара, существенные условия которого практически идентичны условиям государственного контракта, а цена ниже.

Между ООО "Оптима" и ПАО "Электромеханика" выявлены взаимоотношения корпоративного характера, а именно:

генеральным директором ПАО "Электромеханика" с 20.04.2007 является Константинов В.В., генеральным директором ООО "Оптима" в период с 21.07.2017 по 27.11.2018 являлся Самойлов А.В., с 28.11.2018 - Кочержук А.А., участники ООО "Оптима" с 19.10.2017 по 27.09.2018 - Самойлов А.В., с 28.09.2018 - Акиндинов М.Б.;

Константинов А.В. и Константинов В.В. входят в группу лиц по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ;

с 24.09.2010 Константинов А.В. является владельцем 100 % долей уставного капитала ООО "Гарант" (ИНН 6914011599), где с 16.08.2010 единоличным исполнительным органом является Акиндинов М.Б.,

Константинов В.В. (с 23.05.2017) и Константинов А.В. (с 17.02.2016) владеют по 21 % долей уставного капитала ООО "Инициатива Плюс" (ИНН 6914018851), где с 17.02.2016 единоличным исполнительным органом является Акиндинов М.Б.;

ПАО "Электромеханика" (с 23.12.2003) и Константинов А.В. (23.12.2003) владеют по 20 % долей уставного капитала ООО "Медэлектро" (ИНН 6914010690), где с 16.08.2010 единоличным исполнительным органом является Акиндинов М.Б., а также последний с 16.08.2010 владеет 20 % долей ООО "Медэлектро".

В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о заключении и реализации ПАО "Электромеханика" и ООО "Оптима" соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В данном случае установленные ФАС обстоятельства свидетельствуют о достигнутой ПАО "Электромеханика" и ООО "Оптима" договоренности об участии в закупках с полной передачей обществом обусловленных контрактом товаров и работ и неучастием заявителя в закупке. Соответствующие действия совершены названными лицами неоднократно и единообразно при наличии оснований полагать их согласованными и в отсутствие обоснования объективных причин их совершения.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами ФАС, но не опровергают их обоснованность применительно к совокупности установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в ходе рассмотрении дела N 22/01/16-5/2019 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС установлена совокупность доказательств, подтверждающих заключение обществом соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и участие в нем.

При этом решение ФАС от 05.07.2019 по делу N 22/01/16-5/2019 о нарушении антимонопольного законодательства обществом не оспаривалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2020 года по делу N А66-4922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина