Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-15349/20

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А55-12640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2020 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу N А55-12640/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" о взыскании 11 406 676 руб. 61 коп..

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 656 250 руб.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" - Волковой Т.А., паспорт, доверенность от 12.05.2020, удостоверение адвоката N 219,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" - Гусева Л.Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом от 12.07.2002 N 0277,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" о взыскании долга по договору N 1/63 от 03.05.2018 в размере 9 953 522 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 453 154 руб. за период с 20.04.2020 по 15.09.2020, неустойки по день фактического исполнения из расчета 9 953 руб. в день, но не более 1 990 704 руб. 50 коп., что составляет 20% задолженности.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 656 250 руб., составляющих стоимость ранее переданных для оказания услуг по договору N 1/63 от 03.05.2018 фискальных накопителей в количестве 585 штук.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" взыскано 9 754 601 руб. 94 коп., в том числе: 9 337 660 руб. 11 коп. долг, 416 941 руб. 83 коп. пени., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 201 руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 755 руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 002 998 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 905 руб., в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано,

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "МэйкорСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" взыскано 6 717 698 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу N А55-12640/2020и принять новы судебный акт, которым:

- удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ СЕРВИС" в полном объеме и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙКОР-СЕРВИС" долг по договору оказания услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию 1/63 от 03.05.2018 в размере 9 953 522 руб. 61 коп., неустойку в размере 1 453 154 руб., начисленную за период с 20.04.2020 по 15.09.2020,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙКОР-СЕРВИС" в доход бюджета государственную пошлину в размере 80 033 руб.

- в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

- по встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙКОР-СЕРВИС" 2 710 398 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 552 руб.,

- в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

- в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" 8 579 693 руб. 36 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.11.2020. Впоследствии определением от 18.11.2020 рассмотрение жалобы отложено на 15.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 изменить, по первоначальному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" долг в размере 7 803 497 руб. 39 коп. и неустойку в размере 348 704 руб. 79 коп, по встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" неосновательное обогащение в размере 3 656 250 руб., а в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" 4 495 952 руб. 18 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" принята к производству с назначением судебного заседания также на 15.12.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения обеих апелляционных жалоб в судебном заседании 15.12.2020, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобы в данном заседании.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель первоначального истца пояснил, что в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда им не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.10.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" (далее по тексту - истец) ссылалось на несогласие с применением судом понижающего коэффициента, поскольку его применение не было оформлено соглашением сторон; на несогласие с выводом суда о доказанности ответчиком выполнения части работ своими силами, поскольку ответчик не представил приказы о приеме сотрудников на работу, трудовые договоры и иные документы; на несогласие с выводами суда относительно количества фискальных накопителей; на несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" (далее по тексту - ответчик) указывало на несогласие с суммой долга, взысканной судом, поскольку считает неправомерным вывода суда о том, что сумма ФОТ не подлежит вычету из стоимости услуг за февраль 2020 года, т.к. из стоимости услуг за декабрь 2019 года и январь 2020 года сумма ФОТ была вычтена сторонами, соответственно, ниже должен быть и размер неустойки. Кроме того, ответчик не согласен со стоимость одного фискального накопителя, исходя из которой судом взыскана стоимость неиспользованных накопителей.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" заключен договор N 1/63 от 03.05.2018 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Общество с ограниченной ответственностью "Мейкор-Сервис" (заказчик) поручило, а Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать услуги по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, контрольно-кассовой техники, оргтехники, программного обеспечения, консультирования пользователей конечного клиента и иных услуг в соответствии с условиями договоров, подписанными с данными клиентами, а также бланками заказа услуг к договору. Заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги надлежащего качества в размере, сроки и порядке в соответствии договором.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги надлежащего качества в размере, сроки и порядке в соответствии с условиями договора 1/63. В силу п. 2.1. договора цена определяется суммой актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Стороны определили, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается с применением коэффициента по отношению к стоимости услуг ответчика, выраженного в процентах (п. п. 2.1.1., 2. 1. 2. договора, а также изменение коэффициентов в силу Приложения N 1 от 03.05.2018). Виды услуг и порядок их оказания на объектах заказчиков сторонами оговаривались в договоре, Приложении N 1 от 03.05.2018, бланках заказов. Сторонами были согласованы бланки заказов NN 2, 3, 4 от 01.02.2020. Согласно п. 2. 3. договора отчетный период - 1 месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в течение семи рабочих дней после получения заказчиком оплаты от конечных клиентов за оказанные услуги, но в любом случае не ранее чем через 20 (двадцать) рабочих дней, после получения заказчиком счета на оплату, выставленного исполнителем в течение 5 пяти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.1. договора стороны также установили порядок и условия приемки выполненных работ. Исполнитель не позднее трех календарных дней по истечении срока предоставления реестра оказанных услуг направляет заказчику реестр выполненных работ по каждому бланку заказа услуг.

В свою очередь, заказчик в течение семи дней с момента получения указанных документов согласовывает фактический объем оказанных услуг. При наличии замечаний по оказанным услугам заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ (п. 3. 2. договора). При этом отказ в принятии работ составляется заказчиком в течение трех рабочих дней (п. 3.5. договора). При отсутствии замечаний заказчик обязан согласовать акты и принять работу (п. 3.7. договора).

Права исполнителя предусмотрены п. 4.2. договора, согласно которому исполнитель вправе требовать приемки работ, а также своевременной оплаты за выполненную работу (п. п. 4.2.1., 4.2.2.). Согласно п. 4.3.1. договора заказчик обязан своевременно принимать оказанные услуги.

За несвоевременную оплату заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости услуг, которые не оплачены, но не более 20 %. Неустойка начисляется с момента получения претензии от исполнителя (п. 6.4. договора).

В соответствии с п. 10.3. договора изменения и дополнения к договору стороны осуществляют путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме.

В период с 01.12.2019 по 01.03.2020 истец оказал услуги и выставил ответчику акты по согласованным реестрам на общую сумму 19 112 146 руб. 82 коп.

Так, в декабре 2019 года исполнитель оказал услуги и выставил заказчику акты от 31.12.2019 на сумму 6 680 074 руб. 97 коп.: N 163 на сумму 5 465 463 руб. 26 коп., N 164 на сумму 204 455 руб. 47 коп., N 165 на сумму 149 308 руб. 40 коп., N 166 на сумму 370 082 руб. 74 коп., N 167 на сумму 490 765 руб. 10 коп.

В январе 2020 года истец оказал услуги и выставил ответчику акты от 31.01.2020 на сумму 5 855 989 руб. 62 коп.:

- N 42 на сумму 4 816 243 руб. 76 коп.,

- N 43 на сумму 386 988 руб. 68 коп.,

- N 44 на сумму 44 660 руб. 88 коп.,

- N 47 на сумму 45 249 руб. 29 коп.,

- N 48 на сумму 64 731 руб. 02 коп.,

- N 49 на сумму 9 285 руб. 86 коп.,

- N 50 на сумму 36 750 руб. 53 коп.,

- N 54 на сумму 172 917 руб. 15 коп.,

- N 55 на сумму 154 267 руб. 12 коп.,

- N 56 на сумму 59 214 руб. 48 коп.,

- N 57 на сумму 65 680 руб. 85 коп.

В феврале 2020 года истец оказал услуги и выставил ответчику акты от 29.02.2020 на сумму 6 529 508 руб. 75 коп.:

- N 84 на сумму 64 175 руб.,

- N 85 на сумму 89 788 руб. 09 коп.,

- N 86 на сумму 31 780 руб.,

- N 87 на сумму 4 520 руб. 83 коп.,

- N 88 на сумму 5 692 890 руб. 18 коп.,

- N 89 на сумму 31 184 руб. 76 коп.,

- N 90 на сумму 337 006 руб. 66 коп.,

- N 91 на сумму 217 868 руб. 31 коп.,

- N 92 на сумму 60 294 руб. 92 коп.

Кроме того, истец 22.04.2020 направил ответчику акты оказанных услуг за прошлые периоды, которые не были ранее учтены сторонами.

Задолженность по актам от 29.02.2020, по расчету истца составляет 46 573 руб. 48 коп. Истец также указывал на использование ответчиком давальческого материала - фискальных накопителей в количестве 57 шт.

Таким образом, общая задолженность ответчика за оказанные услуги по расчету истца составляет 9 953 522 руб. 61 коп.

Соглашением сторон от 31.01.2020 договор расторгнут с 01.03.2020.

Согласно п. 9.9.2 договора все обязательства, которые подлежали выполнению в срок, наступающий после даты расторжения договора, прекращаются, за исключением обязательств заказчика оплаты услуг исполнителя, выполненных до даты расторжения договора, а также обязанности исполнителя оплаты штрафных санкций и пеней.

Истцом ответчику 20.04.2020 была направлена претензия N 27 с приложением акта сверки, копии актов оказанных услуг. Ответчик 23.04.2020 предоставил ответ, в котором указал, что в актах неверно рассчитана цена услуг.

Ответчик, возражая против расчета суммы заложенности по акту N 88 от 29.02.2020, указал, что истцом неверно применен понижающий коэффициент и не вычтены суммы фонда оплаты труда (ФОТ). Также ответчик указывал, что истец в письме от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 128) выразил свое согласие на применение понижающего коэффициента - 90% по проекту Ростелеком.

По поводу дополнительных актов на общую сумму 46 573 руб. 48 коп. ответчик также возражал, ссылаясь на выполнение работ силами его работников. В подтверждение своих доводов ответчик представил список штатных работников Общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис".

В обосновании встречного иска о взыскании стоимости давальческого сырья Общество с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" ссылалось на п. 4.4.4. договора, в силу которого заказчик имел право предоставить исполнителю фискадьные накопители (далее по тексту - ФН) для выполнения работ. Данный материал передавался по накладной М-15. Стороны ежемесячно согласовывали в системе электронного оборота использование давальческого сырья.

Согласно отчету об использовании материалов от 29.02.2020 (т.1 л.д. 60) сторонами согласовано использование 70 давальческих ФН в феврале 2020 года, остаток неиспользованных на конец периода ФН составил 585 штук. В этой связи ответчик во встречном иске просил взыскать стоимость фискальных накопителей3 656 250 руб., исходя из цены за один ФН, указанной в договоре (6 250 руб. за один ФН).

Ответчик 30.04.2020 направил претензию истцу с требованием о погашении задолженности по стоимости давальческого сырья.

Исполнитель, возражая против встречного иска, ссылался на то, что в указанном отчете от 29.02.2020 стороны согласовали стоимость фискальных накопителей в размере 5 133 руб. 33 коп. за одну штуку. Также истец указал, что предъявил акты об исполнении работ на сумму 46 573 руб. 48 коп., согласно которым при выполнении работ использовано 57 ФН. Таким образом, остаток давальческих ФН составляет 528 штук общей стоимостью 2 710 398 руб. 24 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

В соответствии с ч. 3, с. 4 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции к отношениям сторон правильно применены нормы главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что все акты выполненных работ и счета на оплату были своевременно выставлены истцом путем их направления посредством электронного документа оборота.

Ответчик при получении реестра оказанной услуги согласовывает их с конечными потребителями. Срок согласования сторонами установлен в п. 3.2. договора и составляет семь календарных дней. После получения информации от конечного заказчика ответчик был обязан или утвердить реестр выполненных работ, либо направить мотивированный отказ. Исполнитель на основании утвержденных реестров (п. 3.4. договора) составляет акт выполненных работ и направляет его заказчику вместе со счетом на оплату. При отсутствии возражений заказчик согласовывает полученный акт. Поскольку сторонами использовалась система электронного документооборота, на представленных актах отражены даты отправки актов истцом и даты их утверждения ответчиком.

Ввиду того, что, как указано выше, стороны в п. 6.4., п. 9.9.2. договора согласовали, что после прекращения договора обязанность заказчика принять и оплатить услуги сохраняется, представленные после даты расторжения договора акты по услугам, оказанным до прекращения действия договора, подлежали утверждению ответчиком и оплате.

Отклоняя возражения ответчика по акту N 88 от 29. 02. 2020, касающиеся необходимости вычета из стоимости услуг ФОТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое условие договором предусмотрено не было.

Приведенные ответчикам в апелляционной жалобе доводы в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие соответствующего условия в договоре (и в отсутствие письменного согласия истца) осуществление вычета ФОТ из стоимости ранее оказанных услуг по обоюдному согласию сторон автоматически не означает, что такой вычет должен производиться каждый месяц.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается применением судом понижающего коэффициента в размере 90% по проекту Ростелеком, поскольку суд обоснованно исходил из содержания письма истца от 16.12.2020 N 33, в котором было выражено согласие на его использование при расчете стоимости услуг за февраль 2020 года. Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Истец, предъявив требование о взыскании стоимости услуг по актам от 29.02.2020 N 96 - 8 478,25 руб., N 97 - 12 654,40 руб., N 98 - 1 906,77 руб., N 99 - 17 160,93 руб., N100 5 452,60 руб., N 101 - 920,53 руб. итого на сумму 46 573 руб. 48 коп., должен был в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт их оказания ответчику. Однако соответствующие доказательства истцом представлены не были, при том, что ответчиком представлены доказательства выполнения данных работ силами собственных работников.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о доказанности выполнения спорных работ силами ответчика является несостоятельным, поскольку ответчиком представлено в материалы дела штатное расписание, и в спорных актах указаны фамилии сотрудников ответчика. О фальсификации или недостоверности штатного расписания, представленного ответчиком, истец не заявлял. В этой связи само по себе отсутствие приказов о приеме сотрудников на работу и трудовых договоров с ними не свидетельствует о невыполнении работ силами сотрудников ответчика.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору верно определен судом первой инстанции в размере 9 337 660 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, за просрочку оплаты сторонами в договоре была предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг, которые не оплачены, за каждый день просрочки, но не более 20 %.

Исходя из суммы долга, установленного судом, неустойка за период с 20.04.2020 по 19.09.2020 составляет 1 391 311 руб. 36 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до 416 991 руб. 83 коп. Со снижением неустойки выразил несогласие истец в апелляционной жалобе.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части применения судом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы истца о том, что в связи с неоплатой ответчиком услуг истец просрочил оплату ИП Прокофьеву, который предъявил истцу требование об уплате неустойки, исходя из 0,1% в день, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не доказано, что просрочка исполнения обязательств перед своим контрагентом произошла именно вследствие неоплаты ответчиком, а не по другим причинам.

Требования ответчика, предъявившего встречный иск, суд первой инстанции счел правомерным, однако, учтя, что документально подтверждена меньшая сумма встречных исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика 3 002 998 руб., т.к. суд первой инстанции исходил из цены одного ФН, согласованной сторонами в отчете от 29.02.2020, а именно: 5 133,33 руб. за один ФН.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, приведенные в данной части в его апелляционной жалобе, отклоняет их, т.к. фактически стороны подписанием на дату расторжения договора установили сальдо встречных взаимных обязательств, указав в отчете от 29.02.2020 количество неиспользованных ФН, их общую стоимость и, в т.ч. стоимость одной единицы ФН - 5 133,33 руб.

Ответчик указывал в апелляционной жалобе, что цена за один ФН в размере 5 133 руб. 33 коп. - это стоимость одного ФН без НДС. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что при прибавлении размера НДС к стоимости одного ФН, указанной в отчете от 29.04.2020, сумма 6 250 руб., на которой настаивал ответчик, указывая, что это цена с НДС, не получается. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика в данной части пояснения дать затруднился. Таким образом, данные доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу N А55-12640/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов