Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 11АП-7694/21 по делу N А55-12640/2020

г. Самара

22 июня 2021 г.

Дело N А55-12640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Якушовой Н.С.,

с участием:

от истца - представитель Волкова Т.А., доверенность от 12.05.2020 г. N 27, удостоверение адвоката,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А55-12640/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Сервис" (ОГРН 1186313034270, ИНН 6312184393) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" (ОГРН 1057748872741, ИНН 7718565056) о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 793 770 руб. в рамках дела N А55-12640/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 067 865 руб.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно совместного рассмотрения двух заявлений о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" взыскано 94 060 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ООО "Поволжье сервис" мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в штате организации истца нет должности юриста, он заключил договор с адвокатом Волковой Т.А. N 2/абр от 12.05.2020, при заключении договора стороны исходя из неопределенности достижения положительного результата, полагали, что условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным, а также ясно и недвусмысленно определяет результат оказания адвокатом юридической помощи, которой обусловлена выплата вознаграждения. По мнению заявителя рассматриваемое дело является сложным, доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, однако суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил заявление в размере 94 060 руб.

Апелляционная жалоба ОООО "Мэйкор-Сервис" мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику во взыскании судебных расходов, так как в материалы дела представлены доказательства участия ООО "Юридическая фирма А.Т.Лигал" в судебном процессе. Также заявитель считает, что суд ошибочно указал на то, что удовлетворенные первоначальные исковые требования составляют 94,06% от суммы иска, хотя правильно считать сумма первоначального иска удовлетворена на 85,16%.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и 20.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения, и возражал против удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" о взыскании долга по договору N 1/63 от 03.05.2018 в размере 9 953 522 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 453 154 руб. за период с 20.04.2020 по 15.09.2020, неустойки по день фактического исполнения из расчета 9 953 руб. в день, но не более 1 990 704 руб. 50 коп., что составляет 20% задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 656 250 руб., составляющих стоимость ранее переданных для оказания услуг по договору N 1/63 от 03.05.2018 фискальных накопителей в количестве 585 штук (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" взыскано 9 754 601 руб. 94 коп., в том числе: 9 337 660 руб. 11 коп. долг, 416 941 руб. 83 коп. пени., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 201 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 755 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 002 998 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 905 руб., в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "МэйкорСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье сервис" взыскано 6 717 698 руб. 94 коп.

Истец и ответчик обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П. 4 Постановления N 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Поволжье сервис" в размере 793 770 руб. представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде N 2/арб от 12.05.2020, акт оказанных услуг от 16.11.2020, акт оказанных услуг от 29.12.2020, платежные поручения на оплату денежных средств N 1340 от 29.12.2020, N 1241 от 06.11.2020, N 1126 от 02.09.2020, N 1046 от 30.07.2020, N 942 от 05.06.2020.

Согласно договору адвокатом оказанные следующие услуги:

- претензии в досудебном порядке и ответы на претензии ответчика,

- исковое заявление, сформирован пакет документов для подачи заявления в суд. Иск с документами был подан через систему arbitr.ru.

- представителем обеспечена явка в судебные заседания 17.06.2020, 24.07.2020, 20.08.2020, 15.09.2020, 23.09.2020, изложена позиция по делу.

- подготовлены возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения в порядке ст.

81 АПК РФ.

- возражения на встречное исковое заявление, анализ доводов ответчика и подготовка позиции по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокату были выплачены денежные средства в размере 100 000 руб. за оказанные услуги.

Данная услуга принята заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 16 ноября 2020.

Согласно материалам дела адвокат также представил апелляционную жалобу на решение суда и отзыв на апелляционную жалобу ответчика, обеспечил участие в заседания в апелляционном суде 17.l l.2020, 15.12.2020.

За составление апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в апелляционном суде заказчик перечислил адвокату 22 000 руб.

Кроме того, истец перечислил адвокату денежные средства в качестве гонорара успеха в размере 617 770 руб.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов в части "гонорара успеха".

Результат такого соглашения заказчика и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2021 N 306-ЭС20-24383, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, п. 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Мэйкор-Сервис" в пользу ООО "Поволжье сервис" расходов, понесенных ООО "Поволжье сервис" в связи с уплатой представителю вознаграждения, фактически представляющего собой "гонорара успеха".

Между тем исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание фактическое оказание адвокатом Волковой Т.А. услуг по представлению интересов ООО "Поволжье сервис" по настоящему делу, суд первой инстанции признал разумными расходы ООО "Поволжье сервис" на оплату услуг представителя в сумме 94 060 руб. (с учетом пропорциональности удволетворенных исковых требований).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мэйкор-Сервис" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях от ответчика принимал участие представитель Гусев Л.Ю., являющийся сотрудником фирмы ООО "Мэйкор-Сервис", сотрудники ООО "Юридическая фирма А.Т.Лигал" участия в судебных заседаниях не принимали, каких-либо процессуальных документов не представляли.

Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства представленные в качестве несения судебных расходов: договор об оказании юридических услуг N 160-к от 02.06.2020, заключенный между ответчиком и ООО "Юридическая фирма А.Т.Лигал", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2020, платежное поручение N 335 от 15.02.2021 на сумму 1 067 865 руб., так указанные доказательства не подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные ответчиком документы, а также изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях от ответчика принимал участие Гусев Л.Ю., представитель, действующий на основании доверенности от 01.06.2020, являющийся штатным сотрудником ООО "Мэйкор-Сервис".

Данное обстоятельство подтверждено самим Гусевым Л.Ю., явившимся в судебное заседание 25.03.2021.

Сотрудники ООО "Юридическая фирма А.Т.Лигал" представительство ООО "МэйкорСервис" при рассмотрении настоящего дела не осуществляли, какие-либо процессуальные документы не представляли, ходатайства не заявляли.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление конкретных юридических услуг в рамках настоящего дела, абстрактно указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2020, документально не подтверждено.

В соответствии со нормами статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов. (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы, в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к данной правовой позиции суд первой инстанции верно указал, что представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выплаченная сумма не относится к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно указал на то, что удовлетворенные первоначальные исковые требования составляют 94,06% от суммы иска, хотя правильно считать сумма первоначального иска удовлетворена на 85,16%, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в случае наличия арифметической ошибки, она подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости отнесения на ответчика гонорара успеха, выплаченного истцом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исходить из следующего.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

Указанное не противоречит праву сторон соглашения об оказании юридической помощи включать в него какие угодно условия, в том числе о выплате гонорара успеха согласно пункту 4.1 статьи 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Данное право предоставлено им принципом свободы договора.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций, фактически совершенные представителями действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в части.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А55-12640/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова