Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-14753/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А50-6292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску: Сорич Ю.А., паспорт, директор; Шилов И.К., паспорт, доверенность от 08.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМАГРОЛЕС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2020 года

по делу N А50-6292/2020

по первоначальному иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМАГРОЛЕС" (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

об обязании передать лесной участок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМАГРОЛЕС" (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПЕРМАГРОЛЕС" передать лесной участок, определенный в пункте 2 договора аренды лесного участка N 110 от 17.12.2008 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Общество "ПЕРМАГРОЛЕС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Министерства 71 157 руб. 97 коп. за таксацию, 287 415 руб. арендной платы (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением от 08.10.2020 исковые требования Министерства удовлетворены: суд обязал общество "ПЕРМАГРОЛЕС" вернуть Министерству лесной участок, определенный в п. 2 договора аренды лесного участка N 110 от 17.12.2008 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. В удовлетворении встречных исковых требований общества "ПЕРМАГРОЛЕС" отказано.

Общество "ПЕРМАГРОЛЕС" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Представители общества "ПЕРМАГРОЛЕС" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 16.06.2006, заключенного с ФГУ "Пермское управление сельскими лесами", обществу "ПЕРМАГРОЛЕС" сроком на 5 лет предоставлен лесной участок площадью 784 га. квартал бывшего совхоза "Карагайский" и квартал 3;6 колхоза им. Дзержинского для заготовки древесины.

Указанный договор переоформлен в договор аренды лесного участка N 110 от 17.12.2008, заключенный с Агентством по природопользованию Пермского края, на срок по 20.06.2011.

По акту приема-передачи от 17.12.2008 спорный лесной участок был передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2010 к договору от 17.12.2008 N 110 срок аренды изменен по 16.12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N СЭД-30-01-25.4 исх-1927 от 07.10.2019 с указанием на ничтожность дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2010 и необходимость возврата лесного участка.

Ссылаясь на то, что лесной участок не был возвращен арендодателю, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного искового заявления общество "ПЕРМАГРОЛЕС" ссылается на то, что Министерством фактически признается недействительной (ничтожной) сделка - дополнительное соглашения, заключенного между сторонами, от 07.06.2010 N 2 к договору аренды лесного от 110 от 17.12.2008, которым изменен срок его действия, в связи с чем, при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной судом одновременно должен быть рассмотрен вопрос о взыскании в пользу этой второй стороны всего, что получила от нее первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды является возмездной сделкой, то Министерству надлежит вернуть обществу "ПЕРМАГРОЛЕС" уплаченные арендные платежи, которые, в свою очередь, уплачивались арендатором добросовестно, исходя из действительности дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2010 года и договора аренды в целом, что составляет 287 415 руб. (127 740 руб. арендной платы за 2020 год - до предъявления встречного иска, 159 675 руб. - после предъявления встречного иска).

Также общество "ПЕРМАГРОЛЕС" считает подлежащей возврату стоимость затрат в сумме 71 157 руб. 97 коп., понесенных в связи с оплатой таксационных работ, которые арендатор заказал и выполнил, в соответствии со ст. 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации, за свой счет еще задолго до одностороннего отказа Министерства от исполнения договора аренды лесного участка, полагаясь на заверения Министерства и рассчитывая на его добросовестность при исполнении арендных обязательств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальный иск Министерства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции 10.12.2003), ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, учитывая положения п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установил, что подписание договора 17.12.2008 N 110 было связано с переоформлением ранее возникших арендных правоотношений на основании договора аренды от 16.06.2006.

Поскольку установленный в переоформленном договоре срок аренды не мог превышать срока действия, установленного в договоре от 16.06.2006, то есть до 16.06.2011, суд первой инстанции сделал вывод о том, что после истечения срока договора приведенного в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, у Министерства отсутствовало право на заключение договора аренды на новый срок, минуя процедуру торгов в силу требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 1 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (ч. 3 указанной статьи).

Наличие соответствующих обстоятельств, предусматривающих исключение из общего правила по заключению договора аренды, судом не установлено, в связи с чем сделан вывод о том, что соглашение к договору аренды, которым стороны фактически продлили срок его действия, могло иметь место исключительно по результатам торгов, что признано соответствующим позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из системного толкования положений Лесного кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2010 к договору аренды возможности изменения условий на основании соглашения сторон такого договора.

В связи с изложенным, дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока действия договора аренды признано судом первой инстанции ничтожным (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 1021-О от 29.05.2014, о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации создает наряду с другими законоположениями необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом были рассмотрены и отклонены доводы общества "ПЕРМАГРОЛЕС" о пропуске Министерством срока исковой давности.

Учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что право арендодателя будет нарушено только тогда, когда арендатор по недействительному договору аренды отказался возвратить имущество по требованию соответствующего лица, принимая во внимание дату обращения истца в суд (16.03.2020) и к ответчику (уведомление от 07.10.2019), суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске Министерством срока исковой давности.

Доводы общества "ПЕРМАГРОЛЕС" со ссылкой на п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонены судом с учетом исполнения Министерством за весь период действия договора обязательств надлежащим образом.

Установив, что срок аренды закончился, оснований для дальнейшего нахождения лесного участка у ответчика не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требования об обязании общества "ПЕРМАГРОЛЕС" передать Министерству лесной участок, определенный в пункте 2 договора аренды лесного участка N 110 от 17.12.2008 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Рассмотрев встречное требование общества "ПЕРМАГРОЛЕС" о взыскании с Министерства 287 415 руб. арендной платы, установив, что по требованию арендодателя от 07.10.2019 земельный участок не возвращен, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченных арендных платежей, судом первой инстанции не установлено.

Также судом не установлено оснований и для удовлетворения требований о взыскании 71 157 руб. 97 коп., понесенных обществом "ПЕРМАГРОЛЕС" на оплату таксационных работ, исходя из ст. ст. 8, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судом, данная таксация была проведена и утверждена в 2016 году (приказ от 11.11.2016 N СЭД-30-01-02-1980), что позволило использовать арендатору лесной участок в период до заявленного отказа от договора от 07.10.2019.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание общества на наличие в действиях Министерства признаков недобросовестного поведения; об отсутствии оснований для применения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; о пропуске Министерством срока исковой давности; а также как считает заявитель апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение встречного иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу N А50-6292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова