Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1744/21 по делу N А50-6292/2020

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А50-6292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (далее - общество "Пермагролес", общество, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу N А50-6292/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "Пермагролес" - Шилов И.К. (доверенность от 11.01.2021).

От Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Данные ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества "Пермагролес" передать лесной участок, определенный в пункте 2 договора аренды лесного участка от 17.12.2008 N 110 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В свою очередь общество "Пермагролес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с Министерства 71 157 руб. 97 коп. в возмещение расходов, понесенных за таксацию леса, 287 415 руб. уплаченной по вышеуказанному арендной платы (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 первоначальный иск Министерства удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества "Пермагролес" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по настоящему делу, общество "Пермагролес" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции по встречному иску, заявитель указывает, что общество "Пермагролес" уплачивало арендные платежи и несло расходы на таксацию леса в рамках недействительного договора аренды (вывод судов о недействительности данного договора общество не оспаривает), между тем не имело возможности использовать лесной участок в 2020 г. ввиду отказа Министерства в приеме лесной декларации на 2020 год, то есть по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, не имело установленной законом или договором обязанности нести расходы на таксацию леса.

Суды, по мнению заявителя, не учли, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, что, как указано выше, имело место быть в рассматриваемом случае, возврат лесного участка арендодателю при применении последствий недействительности сделки без разрешения вопроса о компенсации арендатору неравноценного предоставления ставит в неравное положение стороны спора как участников гражданско-правовых отношений. В подтверждение своей позиции по делу заявитель ссылается на сложившиеся в судебной практике правовые походы при решении подобных споров.

Равно заявитель считает, что суды не учли положения действующего лесного законодательства об осуществлении таксации лесов за счет средств бюджета Российской Федерации. Отмечает, что актуальность осуществленной в 2016 г. за счет общества "Пермагролес" таксации сохранится для Министерства как минимум до 2027 г.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что спорные денежные средства должны быть возвращены обществу "Пермагролес" по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у судов не имелось.

Дополнительно заявитель указывает на недобросовестность поведения Министерства в спорных правоотношениях, которое сначала инициировало подписание дополнительного соглашения о продлении срока аренды и в течение 10 лет выставляло счета за аренду, принимало платежи, утверждало лесные декларации, давало заверения о действительности договора в редакции дополнительного соглашения, а впоследствии заявило о его недействительности и обратилось в суд с иском о возврате лесного участка из аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию, изложенную ранее в ходе судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "Пермагролес").

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУ "Пермское управление сельскими лесами" и обществом "Пермагролес" (арендатором) был заключен договор аренды от 16.06.2006 сроком на 5 лет в отношении лесного участка площадью 784 га, квартал бывшего совхоза "Карагайский", квартал 3, 6 колхоза им. Дзержинского для заготовки древесины.

Указанный договор переоформлен в договор аренды лесного участка от 17.12.2008 N 110, заключенный с Агентством по природопользованию Пермского края, на срок по 20.06.2011.

По акту приема-передачи от 17.12.2008 спорный лесной участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 07.06.2010 N 2 к договору от 17.12.2008 N 110 срок аренды установлен до 16.12.2023.

Министерство, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения от 07.06.2010 N 2 в части изменения срока действия договора аренды, 07.10.2019 направило в адрес лесопользователя уведомление об истечении срока действия договора аренды с требованием о возврате лесного участка из аренды, однако участок арендодателю не был возвращен.

Впоследствии Министерство, ссылаясь на невозвращение арендатором лесного участка после истечения срока действия договора аренды от 07.06.2010 N 2, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, суды руководствовались положениями статьи 34 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приняли во внимание Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из того, что подписание договора от 17.12.2008 N 110 было связано с переоформлением ранее возникших арендных правоотношений на основании договора аренды от 16.06.2006. Поскольку установленный в переоформленном договоре срок аренды не мог превышать срока действия, установленного в договоре от 16.06.2006, то есть до 16.06.2011, суды сделали вывод о том, что после истечения срока договора приведенного в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, у Министерства отсутствовало право на заключение договора аренды на новый срок, минуя процедуру торгов в силу требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". Таким образом судами констатирована ничтожность дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения срока действия договора аренды (статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В этой связи, установив, что срок аренды закончился, оснований для дальнейшего нахождения лесного участка у общества "Пермагролес" не имеется, суды удовлетворили требование об обязании общества передать Министерству спорный лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Кассационная жалоба общества "Пермагролес" не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в указанной части, поэтому судом округа законность решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции в этой части не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска общество "Пермагролес" ссылалось на то, что при признании дополнительного соглашения от 07.06.2010 N 2 об изменении срока действия договора аренды лесного участка от 17.12.2008 N 110 недействительным судом одновременно должен быть рассмотрен вопрос о взыскании в пользу арендатора всего, что получил от него арендодатель, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Так, как посчитало общество "Пермагролес", поскольку договор аренды является возмездной сделкой, основанной на встречном предоставлении сторон, то Министерству надлежит вернуть обществу арендные платежи, которые уплачивались последним добросовестно исходя из действительности дополнительного соглашения от 07.06.2010 N 2 и договора аренды в целом, что составляет 287 415 руб. (127 740 руб. арендной платы за 2020 г. - до предъявления встречного иска, 159 675 руб. - после предъявления встречного иска), а также возместить обществу затраты в сумме 71 157 руб. 97 коп., понесенные в связи с оплатой таксационных работ, которые арендатор заказал и выполнил в соответствии со статьей 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации за свой счет еще задолго до одностороннего отказа Министерства от исполнения договора аренды, полагаясь на заверения Министерства и рассчитывая на его добросовестность при исполнении арендных обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что срок аренды лесного участка по договору от 17.12.2008 N 110 истек, после получения от Министерства уведомления от 07.10.2019 о необходимости возврата лесного участка из аренды общество "Пермагролес" этот лесной участок не возвратило в установленном законом и договором порядке, в связи с чем Министерство было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие принятой в 2020 г. лесной декларации препятствовало использованию лесного участка по назначению, а также ссылки на отсутствие со стороны арендодателя встречного предоставления по договору аренды в 2020 г. исходя из того, что невозможность осуществления деятельности по заготовке древесины по прекращенному договору аренды лесного участка в результате правомерных действий Министерства по отказу в принятии лесной декларации не свидетельствует о ненадлежащем исполнения последним обязательств по договору.

Отказ общества "Пермагролес" в возврате лесного участка из аренды после прекращения договорных отношений по требованию Министерства, вынужденное обращение последнего в суд с иском о понуждении общества исполнить установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, отсутствие в этой связи у Министерства реальной возможности совершать действия по организации передачи указанного лесного участка в аренду иным лицам позволило судам сделать вывод о праве Министерства как арендодателя на полученные арендные платежи, отыскиваемые обществом в рамках встречного иска.

Судами также установлено, что таксация была проведена и утверждена в 2016 г. (приказ от 11.11.2016 N СЭД-30-01- 02-1980) и позволила обществу "Пермагролес" использовать лесной участок в период до заявленного Министерством отказа от исполнения договора от 07.10.2019. Таким образом, расходы на таксационные работы понесены обществом в своем интересе в целях ведения лесозаготовительной деятельности, поэтому не могут быть взысканы с Министерства по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Наличие на стороне Министерства злоупотребления правом судами при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встреченного иска судами отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу N А50-6292/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов