Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13227/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А71-1027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего БалдинА Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Парки будущего",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2020 года

по делу N А71-1027/2020

по иску ООО "Я дома" (ОГРН 1181832011514, ИНН 1841079032)

к ООО "Парки будущего" (ОГРН 1177847332530, ИНН 7813289462),

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Я дома" (далее - ООО "Я дома", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парки будущего" (далее - ООО "Парки будущего", ответчик) о взыскании 96 279 руб. долга по договору строительного подряда от 29.04.2019 N 1, а также 19 159 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2019 по 03.08.2020, с дальнейшим начислением до момента исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 023 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 299 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом случае не имелось. Отмечает, что заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не содержит мотивированного обоснования и не подкреплено доказательствами. Ответчик также обращает внимание на то, что осуществляет свою деятельность, в том числе, на территории парка Кирова города Ижевска. Деятельность ответчика носит развлекательный характер и связана с использованием аттракционов в летнее время, то есть носит сезонный характер. Просрочка выполненных работ со стороны истца привела к тому, что входная арка в парк Кирова была перекрыта в течение долгого времени, что, в свою очередь, повлекло за собой отток посетителей на его территорию. Указанная задержка, фактически, повлекла за собой причинение убытков ответчику в гораздо большем размере, чем цена указанного иска.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО "Парки будущего" (заказчик) и ООО "Я дома" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по облицовке конструкции, расположенной по адресу: г. Ижевск, парк им. Кирова (далее - Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ составляет 22 календарных дня (п. 2.1 договора).

К началу работ подрядчик приступает в течение 6 дней с момента оплаты материалов и передачи заказчиком готовой конструкции.

При этом сроки завершения работ могут быть изменены подрядчиком, с уведомлением заказчика (п. 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора согласовано, что стоимость работ определяется калькуляцией N 1, которая является неотъемлемой частью договора. При этом оплата работ по договору производится двумя этапами:

1 этап: 100 % предоплата за материалы, которая составляет 378 682 руб. 47 коп.

2 этап: окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. В силу п. 4.2 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или поступления денежных средств в кассу подрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 5 договора:

5.1. Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ.

5.2. О дате сдачи-приемки работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее чем за 3 (три) календарных дня.

5.3. По окончании всех работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 3 календарных дня после получения соответствующего уведомления подрядчика.

5.4. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик.

ООО "Парки будущего" в соответствии с п. 4.1 договора по платежному поручению от 30.04.2019 N 123 (л.д. 65) перечислило предоплату в размере 378 682 руб. 47 коп.

ООО "Я дома" выполнило предусмотренные договором работы, на сумму 641 859 руб. 97 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.06.2019 N 1 (л.д. 11), подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

За выполненные работы ответчик по платежному поручению от 02.07.2019 N 245 перечислил истцу 166 898 руб. 50 коп. (л.д. 66).

По мнению истца, в нарушение условий договора ООО "Парки будущего" обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, в связи с чем, ООО "Я дома" направило в адрес ответчика претензию (л.д. 13), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что долг в размере 96 279 руб. ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ и их стоимость, указал на то, что сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по договору, является неустойкой за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда, размер которой согласован обеими сторонами в договоре.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - 22 календарных дня (то есть до 28.05.2019, с учетом перечисления предоплаты 30.04.2019).

В действительности работы были сданы заказчику 28.06.2019, просрочка составила 30 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки составил 96 278 руб. 99 коп.

В договоре подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости договора (п. 6.1).

Заказчик удержал неустойку в сумме 96 279 руб. из расчета 30 календарных дней просрочки, о чем уведомил подрядчика письмом от 01.07.2019 N 01-02/76 (л.д. 30-31), направленным в адрес истца 03.07.2019 и полученным последним 10.07.2019, что свидетельствует о зачете требований.

Возражая против начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, не оспаривая факт просрочки, истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, считает, что заказчик не вправе удерживать неустойку по условиям заключенного договора.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем ответчиком правомерна удержана неустойка из стоимости работ. При этом суд первой инстанции посчитал заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил ее до 19 255,80 руб. Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично в размере 77 023,20 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном уменьшении неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 3 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 19 255,80 руб., из расчета 0,1% в день.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года по делу N А71-1027/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина