Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-13628/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-23174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя, индивидуального предпринимателя Мадмуратова Шухрата Турдалиевича: Сталина К.А., паспорт, доверенность от 22.09.2020, диплом, Литке А.В., паспорт, доверенность от 22.09.2020, диплом,

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области: Нохрин В.А., удостоверение, доверенность от 20.08.2018, диплом, Лешкова Е.А., удостоверение, доверенность от 02.09.2020, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года по делу N А60-23174/2020,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мадмуратова Шухрата Турдалиевича (ИНН 663904008363, ОГРНИП 307663912800054)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

о признании недействительным решения N 1920 от 22.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мадмуратов Ш.Т. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (МИФНС N 29 по СО, налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N 1920 от 22 ноября 2019 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год ИП Мадмуратов Ш.Т. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1067711 рубля 22 копейки. Также просит с учетом требований статей 112,114 НК РФ снизить санкции по статьям 119,122 НК РФ в десять раз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 11 сентября 2020 года) по делу N А60-23174/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС N 29 по Свердловской области N 1920 от 22 ноября 2019 года. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу Мадмуратов Ш.Т. взыскано 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопреки выводам суда первой инстанции представленные предпринимателем документы, якобы подтверждающие факт заключения сделок у указанными предпринимателем поставщиками, а также их оплаты, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций. Предприниматель не проявил той меры добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов, которая возложена на него как на налогоплательщика. Налоговый орган исходил из доказанности факта фиктивности взаимоотношений предпринимателя со спорными поставщиками, недостоверности и дефектности сведений в представленных документах. Ввиду отсутствия у налогоплательщика подтверждающих расходы документов, фактический размер которых превысил размер применения профессионального вычета, инспекцией применены положения статьи 221 НК РФ.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Мадмуратов Ш.Т. с 08.05.2007 по настоящее время зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

При постановке на учет ИП Мадмуратовым Ш.Т. заявлен основной вид деятельности по коду ОКВЭД 47.8 "Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках".

ИП Мадмуратов Ш.Т. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, на основании заявления ф. ЕНВД-2, согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ, по виду предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресам:

- 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17 (в период с 15.03.2016 по 31.03.2018);

- 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, 9 (в период с 19.02.2018 по 21.05.2018);

- 624170, Свердловская обл., Невьянский р-н, Верх-Нейвинский пгт, 8 Марта ул.,7А (в период с 25.12.2017 по 21.03.2018).

23.04.2019 МИФНС N 29 по СО был проведен осмотр адреса осуществления деятельности: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17. Факт осуществления предпринимательской деятельности по данному адресу ИП Мадмуратовым ШТ. подтвержден (протокол осмотра от 23.04.2019 г. N3).

ИП Мадмуратов Ш.Т. подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17 на основании заключенных договоров аренды с ИП Ворончихиной Валерией Артемовной, 07.03.1994 г.р. ИНН 660901900700, начиная с 23.03.2017 по 01.04.2018, с 15.01.2019 по настоящее время (протокол допроса N 39 от 24.04.2019 г.).

На основании представленных договоров аренды от 09.09.2016 г. N 3/16а, от 01.09.2017 N 20/17-а, от 01.01.2018 N 4/18-а, а также и приложений к данным договорам (актов приема-передачи помещений, плана помещения), Инспекцией установлено, что площадь переданного в аренду ИП Мадмуратову Ш.Т. помещения, расположенного в магазине "Дом Торговли" по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, составила:

- 375,2 кв. м (площадь торгового зала не выделена) в период с 09.02.2017 по 31.08.2017;

- 625 кв. м (площадь торгового зала не выделена) в период с 01.09.2017 по 31.03.2018.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, 27.05.2019, на основании уведомления о вызове налогоплательщика от 24.04.2016 N б/н, полученного ИП Мадмуратовым Ш.Т. 24.04.2019, состоялось заседание межведомственной Комиссии по легализации налоговой базы по вопросу неправомерного применения налогоплательщиком в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности - розничная торговля по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17.

По результатам заседания комиссии, ИП Мадмуратовым Ш.Т. представлено письменное обязательство о представлении:

- деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2017 г. и 1 квартал 2018 года;

- декларации по НДФЛ за 2017 г.;

- уточненной декларации по НДФЛ за 2018 г.;

- уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года.

29.04.2019 ИП Мадмуратов Ш.Т. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, согласно которой сумма дохода составила 9 907 582 рубля, сумма фактически произведенных расходов - 9 980 375,79 рублей, сумма, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей.

14.06.2019 ИП Мадмуратовым Ш.Т. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма дохода составила 10 418 273 рубля, сумма расходов - 10 806 788,39 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей.

МИФНС России N 29 по СО проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, представленной ИП Мадмуратовым Ш.Т. 14.06.2019.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 01.10.2019 N 1664, вынесено решение от 22.11.2019 N 1920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.11.2019 N 1920), которым доначислен НДФЛ за 2018 год в размере 1 088 896 рублей, начислены пени в размере 33 175,02 рублей, ИП Мадмуратов Ш.Т. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 217 779,20 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением от 22.11.2019 N 1920, полагая, что его права нарушены, представил в апелляционном порядке жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС по Свердловской области N 25/2020 от 13.02.2020 решение N 1920 от 22.11.2019 изменено в части уменьшения налога на доходы физических лиц на 272 139 рублей, а также соответствующих сумм штрафов и пеней.

Не согласившись с решением МИФНС России N 29 по СО, ИП Мадмуратов Ш.Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Суд посчитал, что налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ за 2018, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В 2018 году ИП Мадмурадов Ш.Т. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 229 НК РФ налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (часть 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2018 год рой сумма дохода составила 10 418 273 рубля.

В ходе проверки налоговой инспекцией сумма доходов за 2018 год установлена в размере 10 470 151 рубль по поступившим денежным средствам по трем терминалам:

- терминал 11033617 (мерчант 160000004771), зарегистрированный по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17 - 7 853 430,29 рублей;

- терминал 20171967 (мерчант 191000003810), зарегистрированный по адресу: Свердловская обл., Невьянский р-он, ул. 8 Марта, 7, 99 - 107 300,30 рублей;

- терминал 20254800 (мерчант 191000004544), зарегистрированный по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, 9 - 2 509 420 рублей.

Управление ФНС России по Свердловской области признало включение налоговым органом суммы в размере 107 300,30 рублей и 2 509 420,00 рублей в состав доходов, полученных по общей системе налогообложения, неправомерным, поскольку относятся к деятельности по ЕНВД.

Таким образом, сумма доходов ИП Мадмуратова Ш.Т. за 2018 год составила 7 853 430,29 рублей.

Налоговым органом пересчитан размер НДФЛ за 2018 год:

Поскольку сумма доходов за 2018 год составляет 7 853 430 рублей, соответственно, сумма профессионального налогового вычета за 2018 год должна составлять 1 570 686 рублей (7 853 430 х 20%). Таким образом, налоговая база за 2018 год, по мнению инспекции, должна составлять 6 282 744 рубля, следовательно, сумма налога составляет 816 757 рублей (6 282 744 х 13%).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма дохода, указанная предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2018 год, соответствует выручке, поступившей на расчетный счет предпринимателя, и обоснованно скорректирована Управлением ФНС России по Свердловской области на суммы доходов, относящихся к деятельности по ЕНВД.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год сумма фактически произведенных расходов составила 10 806 788,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, в частности, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций, явились следующие обстоятельства.

В ходе проверки налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа документы, подтверждающие заявленные в декларации расходы, не представлены.

26.07.2019 ИП Мадмуратовым Ш.Т. в рамках проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года были представлены следующие документы:

по взаимоотношениям с ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ": копия договора купли-продажи от 01.10.2017 N 128, копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру). Сумма, отраженная в платежных документах за 1 квартал 2018 год - 2 210 643,22 рубля.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено следующее.

Общество с 30.06.2002 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю. Находится на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности - "Производство обуви" (ОКВЭД 15.20). Контрольно-кассовая техника (ККТ) в 2017, 2018 годах в налоговом органе не зарегистрирована. Руководителем организации с 07.07.2013 является Акентьев Виктор Иванович. Оператором документооборота, через которого представлялась отчетность в налоговый орган в 2017, 2018 годах, является ООО "Компания "ТЕНЗОР". Налоговые декларации за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года представлялись по ТКС; владельцем сертификата ключа электронной подписи является директор организации Акентьев Виктор Иванович.

Согласно выпискам банка денежные средства от ИП Мадмуратова Ш.Т. на расчетный счет не поступали.

Руководителем ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ" Акентьевым В.И. представлены пояснения, согласно которым Общество в период с 01.10.2017 по 31.03.2018 не имело никаких взаимоотношений с ИП Мадмуратовым Ш.Т., в адрес предпринимателя счета-фактуры и накладные не выписывались, денежные средства не оприходовались, чеки не пробивались.

Кроме того, при визуальном сравнении подпись Акентьева В.И., имеющаяся в документах в регистрационном деле ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ", не совпадает с подписью Акентьева В.И. на документах, представленных ИП Мадмуратовым Ш.Т.

Другие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, налогоплательщиком в ходе проверки не подтверждены.

Налоговым органом по итогам проверки сделан вывод о том, что ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ" не осуществляла в 2018 году реальную финансово-хозяйственную деятельность с ИП Мадмуратовым Ш.Т.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов, не отвечают установленным законом требованиям и не содержат достоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных операций, об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия, в связи с чем налоговым органом не приняты указанные расходы с данным контрагентом.

Инспекцией в соответствии со ст. 31 НК РФ установлены понесенные ИП Мадмуратовым Ш.Т. расходы в 2018 году - 936 065,34 рублей.

Расходы за 2018 год в размере 936 065,34 рублей включают в себя:

- 56 273,28 рубля - оплата комиссии банка;

- 17 892,06 рубля - по решениям о взыскании;

- 21 900 рублей - за Эватор5 Смарт-терминал ФН36;

- 840 000 рублей (280 000 руб. х 3 мес.) - арендная плата.

В судебном заседании предпринимателем предоставлены дополнительные документы в обоснование понесенных расходов в 2018 году - товарные накладные и платежные документы (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру) на приобретение товара у

- ООО "Степ Форвард" на сумму 1386592 руб.,

- ООО "Мастер Дистрибьюшн" на сумму 2091153 руб.,

- ООО "СМТ-Трейдинг" на сумму 1611230 руб.

Правила ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О ее конституционно-правового смысла предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы на приобретение обуви, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

По ходатайству налогового органа судебное заседание было отложено для изучения представленных документов и дачи по ним заключения.

После отложения судебного заседания налоговой инспекцией представлены суду первой инстанции:

- ответ ИФНС N 3 по г. Краснодару с приложениями на 15 л. в 1 экз.;

- ответ ООО "Мастер Дистрибьюшн" на 1 л. в 1 экз.;

- ответ ООО "Степ Форвард" на 1 л. в 1 экз.;

- выписка по расчетному счету ООО "СМТ Трейдинг" за 2018 год на 12 л. в 1 экз.;

- выписка по расчетному счету ООО "Мастер Дистрибьюшн" за 2018 год на 4 л. в 1 экз.;

- выписка по расчетному счету ООО "Степ Форвард" за 2018 год на 9 л. в 1 экз.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару, в ответ на запрос предоставила информацию в отношении ООО "Степ Форвард" ИНН 2309139481/КПП 230901001 за период 01.01.2018 г. - 31.12.2018:

ООО "Степ Форвард" ИНН 2309139481 состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Краснодару с 04.02.2014.

В отношении ООО "Степ Форвард" факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Согласно представленному протоколу осмотра ООО "Степ Форвард" по юридическому адресу находится. Главный бухгалтер при даче пояснений указала, что основной вид деятельности - оптовая торговля летней обувью.

Директор ООО "Степ Форвард" предоставил письменные пояснения, в которых указал, что с ИП Мадмуратов Шухрат Турдалиевич договор не заключался, реализацию в его адрес общество не производила.

Руководитель ООО "Мастер Дистрибьюшн" предоставил письменные пояснения, согласно которым в период с 01.04.2018 по 31.07.2018 организация ООО "Мастер Дистрибьюшн" не работала с ИП Мадмуратов Шухрат Турдалиевич. Договор не заключался, ни каких финансово-хозяйственных отношений с данным предпринимателем не происходило.

Согласно представленным выпискам по расчетному счету, данные организации осуществляли деятельность в 2018 году.

Проанализировав представленные предпринимателем документы, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении предпринимателем факта приобретения продукции у указанных контрагентов, с учетом пояснений директоров, отсутствием договоров, оплат по расчетному счету.

Как следует из пункта 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен, факт приобретения предпринимателем товара налоговым органом не опровергнут, материалы проверки доказательств обратного не содержат.

Полученный товар был реализован, что подтверждается материалами дела. Реализация проходила через торговую точку по адресу Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17. Выручка от реализации прошла через банк, отражена заявителем в налоговой отчетности.

Оплата товара предпринимателем произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру и свидетельствует о несении налогоплательщиком соответствующих расходов.

Товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, адреса, ИНН/КПП поставщиков. Также на всех документах имеются подписи директоров и печати организаций.

То обстоятельство, что первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку, вызвали у налогового органа сомнения в подлинности подписи руководителя спорных контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайств о проведении их почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Пояснения директоров ООО "Степ Форвард", ООО "Мастер Дистрибьюшн", ООО "ТПК "ЦЗИСИНЬ" о том, что они не работали с заявителем и не реализовывали в его адрес товар, судом рассмотрен и отклонен, поскольку они не давали пояснений по поводу представленных документов (договор, товарные накладные, документы об оплате), содержащих их данные, а также оттиски печатей.

При этом доводы налогового органа о том, что директор ООО "ТПК "ЦЗИСИНЬ" первичных документов не подписывал, определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные предпринимателем документы, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Следовательно, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, приобретенный у спорных контрагентов товар был реализован, что подтверждается соответствующими документами представленными последним по требованию налогового органа.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не перечисленными выше поставщиками, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

Как следует позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наличии согласованной предпринимателем со спорными контрагентами схемы расчетов, предполагающей возврат перечисленных денежных средств самим обществам или лицам, имеющим к ним отношение; доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого предпринимателя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами не представлено; влияние на процесс перемещения денежных средств между контрагентами поставщика, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Поскольку Инспекция не опровергла представленные предпринимателем доказательств по взаимоотношениям с контрагентами, то вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов.

Довод налоговой инспекции о том, что невозможно установить и налогоплательщиком не доказано, что товар, приобретенный у вышеуказанных организаций, приобретен для реализации именно в торговой точке адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из материалов камеральной проверки следует, что данный вопрос налоговым органом в ходе проверки не исследовался, не нашел отражение ни в акте проверки, ни в решении, носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ за 2018, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-23174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Г.Н. Гулякова