Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-12744/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-6798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

по делу N А60-6798/2020

по заявлению муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" (ИНН 6613010175, ОГРН 1116613000184)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг"

о признании незаконными решения и предписания от 12.12.2019 N 066/06/69-4377/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 12.12.2019 N 066/06/69-4377/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что аукционная комиссия, рассмотрев заявку ООО "Стройконсалтинг", правомерно установила, что в составе второй части заявки на участие в указанном электронном аукционе отсутствовала декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в сфере закупок, сформированная с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "СтройКонсалтинг" на допущенное заказчиком и его комиссией нарушение при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования в границах Камышловского городского округа (извещение N 0862600012619000120) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В жалобе общество указало на то, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его заявка признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением декларации о соответствии с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 12.12.2019 N 066/06/69-4377/2019, в соответствии с которым жалоба ООО "СтройКонсалтинг" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Заявителю выдано предписание от 12.12.2019 N 066/06/69-4377/2019 в срок до 31.12.2019 отменить протокол подведения итогов аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В составе документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в пункте 2 части 5 статьи 66 Закона указаны документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 данного Закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Требования по форме декларирования соответствия участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, положениями данного Закона не установлены.

В материалах дела усматривается, что 22.11.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0862600012619000120. Ограничение: к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Обществом "СтройКонсалтинг" подана единственная заявка на участие в аукционе, которая признана не соответствующей условиям аукционной документации на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ, поскольку участником закупки в нарушение п.7 ч.5 ст.66 данного закона не предоставлена декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

На сайте оператора электронной площадки https://www.sberbank-ast.ru/ размещены инструкции (регламенты) для работы с площадкой. Пунктом 13.1.8 регламента "Подача заявки на участие в электронном аукционе участником закупки" определено, что на электронной площадке в форме подачи второй части заявки на участие в электронной процедуре предусмотрено подписание участником закупки унифицированной формы декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9, 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и декларации о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Управлением установлено и заказчиком не оспаривается, что участником закупки ООО "СтройКонсалтинг" в составе заявки предоставлена декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства. Однако указанная декларация не была предоставлена посредством программно-аппаратных средств электронной площадки.

Вместе с тем программно-аппаратные средства электронной площадки - это механизм, позволяющий участникам подавать заявки на участие в процедурах, используя автоматически сформированные площадкой формы, иными словами участник имеет возможность отметить необходимые поля формы и подписать электронно-цифровой подписью. Участник при подаче заявки во второй части в поле "Декларация о соответствии участника процедуры единым требованиям, установленным заказчиком" нажимает на кнопку "Подписать", тем самым подтверждая, что на момент подачи заявки на участие в процедуре организация соответствует требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. При поступлении такой заявки организатору торгов, в указанном поле отображается информация о подтверждении соответствия участника требованиям пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Предоставление указанной декларации с использованием программно- аппаратных средств электронной площадки не является обязательным для принятия заявки участника закупки на участие в конкурентной процедуре.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, отражено, что декларация об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов должна быть совершена в письменной форме применительно к положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "СтройКонсалтинг" представило декларацию о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства, у закупочной комиссии отсутствовали основания для признания заявки общества несоответствующей требованиям документации об аукционе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-6798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов