Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-6447/20

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А79-14980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровляПрофи" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2020, принятое по делу N А79-14980/2019 по иску индивидуального предпринимателя Прокопьевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 315213000024489) к обществу с ограниченной ответственностью "КровляПрофи" (ОГРН 1142130003234), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цепелева Дмитрия Рудольфовича, о взыскании 1 609 452 руб. 85 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Прокопьева Людмила Александровна (далее - ИП Прокопьева Л.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КровляПрофи" (далее - ООО "КровляПрофи", ответчик) о взыскании 1 817 935 руб. 30 коп. долга.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 609 452 руб. 85 коп. долга, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям от 04.10.2018 N 649, от 17.10.2018 N 641, от 18.10.2018 N 642, от 24.10.2018 N 655, от 25.10.2018 N 678, от 25.10.2018 N 676, от 08.11.2018 N 691, от 08.11.2018 N 694, расходным кассовым ордером от 30.11.2018 N 1531.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цепелев Дмитрий Рудольфович (далее - Цепелев Д.Р.).

Уточненное требование основано на статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом платежными поручениями от 04.10.2018 N 649, 17.10.2018 N 641, 18.10.2018 N 642, 24.10.2018 N 655, 25.10.2018 N 678, 25.10.2018 N 676, 08.11.2018 N 691, 08.11.2018 N 694, расходным кассовым ордером от 30.11.2018 N 1531.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с ООО "КровляПрофи" в пользу ИП Прокопьевой Л.А. 1 609 452 руб. 85 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КровляПрофи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на различие предмета спора, а именно в заявлении истца указано, что он произвел оплату за металлочерепицу, профилированные листы и т.д. на условиях фактически заключенного договора поставки, однако, согласно банковской выписке ПАО АКБ "Чувашкредитромбанк" оплата произведена за металл.

Указывает, что в счетах на оплату N 218 от 17.07.2018, N241 от 27.07.2018, N 244 от 27.2018 отсутствует подпись и печать директора Цепелева Д.Р. Происхождение данных документов, по мнению заявителя, не известно.

Также указывает, что счет на оплату N 244 от 27.07.2018 на сумму 247 125 руб. 50 коп. выписан на иного покупателя Апакаева Б.В.

Согласно выписке банка, денежные средства поступали по актам сверки, то есть иным сделкам, а не по счетам на оплату N 218 от 17.07.2018, N241 от 27.07.2018, N 244 от 27.07.2018.

Кроме того, обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что оплата по актам сверки согласно банковской выписке производилась от плательщика со статусом - ИП Прокопьева Л.А., а также от физического лица - Прокопьева Л.А.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции не мог рассмотреть указанный спор и взыскать задолженность, поскольку истец не указал на свой статус ИП, действуя как физическое лицо. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Резюмируя, ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции "назначению платежа" в платежных документах.

Возражая против доводов заявителя, ИП Прокопьева Л.А. в отзыве указала на уточнение исковых требований с указанием конкретных платежных поручений, в качестве наименование платежа в которых было отражено "оплата за товар (металл) по акту сверки. Во всех платежных поручения указан плательщик ИП Прокопьева Л.А.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями от 04.10.2018 N 649, от 17.10.2018 N 641, от 18.10.2018 N 642, от 24.10.2018 N 655, от 25.10.2018 N 678, от 25.10.2018 N 676, от 08.11.2018 N 691, от 08.11.2018 N 694, расходным кассовым ордером от 30.11.2018 N 1531 истцом ответчику перечислены денежные средства, в назначении платежа указано "оплата за товар (металл) по акту сверки".

Истец, указывая на отсутствие встречное исполнение обязательств со стороны ответчика на сумму 1609 452 руб. 85 коп., обратился с требованием, изложенным в претензии от 26.08.2019, о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 609 452 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства встречного исполнения либо возврата денежных средств суду не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2020, принятое по делу N А79-14980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровляПрофи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова