Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-12498/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-65711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-65711/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН 6674105699, ОГРН 1026605758893)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 2 463 423 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 068 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что нежилое помещение ранее являлось предметом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, плата за пользование земельным участком согласно условиям договора в арендную плату включена не была, ответчик в силу принципа платности пользования землей обязан оплачивать пользование участком, в спорный период плату не вносил; то обстоятельство что земельный участок снят с кадастрового учета, основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности не является.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.12.2020.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0502088:1555 площадью 392,4 кв.м (запись от 08.05.2014).

При обращении в суд истец указывал на то, что данное помещение находится в здании с кадастровым номером 66:41:0502088:331 площадью 100 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502088:42 площадью 656 кв.м по улице Олега Кошевого, 32, в городе Екатеринбурге, ответчик пользуется указанным земельным участком, но платежи за его пользование не осуществляет, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Истцом подготовлены расчеты платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком с 01.06.2016, согласно которым задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2016 по 31.07.2019 составляет 2 463 423 руб. 68 коп., задолженность по процентам за период с 11.07.2019 по 01.08.2019 - 11 068 руб. 53 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку помещение является встроенно-пристроенным в многоквартирном жилом доме, расположено на земельном участке, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Также ответчик указывал на неверную ставку, примененную при расчете платы за пользование арендной платы, и обращение истца в суд за истечением срока исковой давности по части требований.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона является собственником земельного участка, занятого многоквартирным домом и нежилым помещением, ввиду чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого лица.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выписок из ЕГРН по состоянию на 10.02.2020, 31.01.2020, письма Управления Росреестра по Свердловской области N 07-17/00452, договора аренды от 29.12.2006 N 76900454 с приложениями и дополнительными соглашениями, договора купли-продажи от 30.07.2013 N 1095 следует, что помещение с кадастровым номером 66:41:0502088:1555, принадлежащее ответчику на праве собственности с 2014 года, является встроенно-пристроенным в жилом многоквартирном доме с кадастровым номером 66:41:0502088:352, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502088:25.

В письме N 07-17/00452 Управление Росреестра по Свердловской области указало, что сведения о расположении помещения с кадастровым номером 66:41:0502088:1555 в отдельно стоящем здании с кадастровым номером 66:41:0502088:331 являлись технической ошибкой и были исправлены органом кадастрового учета, многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N 66:41:0502088:25, границы участка установлены в 2015 году.

Кроме того, постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 10.06.2014 N 1592 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Ишимской - Олега Кошевого - Благодатской - переулка Короткого, которым для эксплуатации многоквартирного дома N 32 по ул.Олега Кошевого предусмотрен земельный участок площадью 11966,79 кв.м.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (части 2, 5 статьи 16 Вводного закона)

То есть, исходя из содержания ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Пунктами 66, 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502088:25, на котором расположен многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным помещением ответчика, с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка находится у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.

Ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме является собственником земельного участка.

С учетом того, что истец не вправе требовать внесения платы за использование участками, находящимися в частной собственности, за счет истца ответчик не обогатился. Основания для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в размере арендной платы отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не имеющие значения для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-65711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова