Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-10402/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А67-7960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области (N 07АП-10402/2020) на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7960/2019 (судья Воронина С.В.) по иску Департамента лесного хозяйства Томской области ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347 к ООО "Томский дом" ИНН 7017058202 ОГРН 1027000862206 о расторжении договора,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Круглова Т.П., по доверенности N 01д/2020 от 09.01.2020 (сроком по 31.01.2021), диплом АВС 0896392,

от ответчика: Дегтярев Е.С.,по доверенности от 21.08.2020 (сроком на 1 год),паспорт; Красноперева Л.С. по доверенности от 15.10.2018 (сроком на 3 года), паспорт, диплом ЭN 429753,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томский дом" (далее - ООО "Томский дом", ответчик) о расторжении договора аренды части лесного участка N 80/04/08 от 18 декабря 2008 года, зарегистрированный 25 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области за номером государственной регистрации N 70-70-05/156/2008-572, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ООО "Томский дом".

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 160 000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно определен предмет доказывания по настоящему делу, в который входит установление факта невыполнения ответчиком условий договора и требований проекта освоения лесов, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора арендатором; выводы о невыполнении ответчиком требований проекта освоения лесов в указанной части следуют из анализа исполнения договорных обязательств на основе отчетов 1-ИЛ и 1-ВЛ за 2015-2018 годы, обязанность представления которых установлена статьями 49, 66 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ); выводы суда о том, что арендатор предпринимал все возможные меры для исполнения договора в части осуществления мероприятий по естественному лесовосстановлению в соответствии с проектом освоения лесов, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства были предметом исследования в Арбитражном суде Томской области и выводы суда полностью соответствуют действующему законодательству в области лесных отношений и фактическим обстоятельствам дела. ООО "Томский дом" в полном объеме исполнил свои обязательства по проведению мероприятий по лесовосстановлению и в качестве доказательства представил в Департамент лесного хозяйства Томской области и Арбитражный суд Томской области отчеты 1-ВЛ за 2019.г, 2020 г., но о которых истец умышленно умалчивает, вводя Седьмой арбитражный апелляционный суд в заблуждение. Никакого ущерба истец по данному делу не понес и ничего не лишился, так как восстановление главных лесных пород благополучно в соответствии с биологическими процессами происходит хорошо под пологом лесообразующих пород, в том числе березы. Ссылки истца на то, что не проведение лесовосстановительных мероприятий с нашей стороны повлекло за собой произрастание березы и других мягколиственных пород вместо главных пород (сосна, ель, кедр) несостоятельна, так как они растут гораздо медленнее, чем все остальные лесные породы. Об этом подробно и полно изложено в заключении экспертизы, которую истец не оспаривал и проведение дополнительной экспертизы заявлять отказался.

От департамента поступили пояснения, в которых указал на то, что представленный ответчиком Отчет 1-ВЛ за период январь-сентябрь 2019 года, содержащий информацию о мерах естественного лесовосстановления на лесных участках, представленных гарями и вырубками, указанными в Таблице 17 Проекта освоения лесов (существующий фонд лесовосстановления), лишь подтверждает доводы истца о несвоевременности указанных мер, подлежащих выполнению в период 2015 -2018 годах. Допущенные ответчиком нарушения не могут быть отнесены к категории несущественных, поскольку, по своей сути, носят системный характер. Доводы Департамента лесного хозяйства Томской области о невыполнении ответчиком лесовосстановления на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, подтверждаются: отсутствием проектов лесовосстановления, составленных ответчиком для каждого лесного участка, предназначенного для проведения лесовосстановления в период 2015-2018 годов; отсутствием признаков натурного выполнения ответчиком мероприятий (отграничение и оформление в натуре площади лесного участка лесохозяйственными знаками ОСТ 56-44-80 "Знаки натурные лесоустроительные и лесохозяйственные. Типы, размеры и общие технические требования"); отсутствием информации о качестве и жизнеспособности подроста на лесных участках, представленных вырубками, гарями, лесосеками ревизионного и предстоящего периода, выполнение естественного лесовостановления на которых было запланировано Проектом освоения лесов в период 2015-2018 годов (Таблица 17 Проекта освоения лесов, стр. 71).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области заключен договор аренды частей лесного участка N 80/04/08 от 18 декабря 2008 года (далее договор аренды, договор).

25 декабря 2008 года указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрационной службы по Томской области, сделке присвоен регистрационный номер N 70-70-05/156/2008-572.

Согласно пункту 1 положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области N 128 от 18.10.2012, Департамент лесного хозяйства Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета. Департамент лесного хозяйства Томской области является правопреемником по обязательствам в сфере лесного хозяйства Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

После реорганизации Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области его правопреемником стал Департамент лесного хозяйства Томской области.

В соответствии с договором уступки прав аренды лесных участков от 28 сентября 2015 года, открытое акционерное общество "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" уступило права и обязанности арендатора по договору аренды частей лесного участка N 80/04/08 от 18 декабря 2008 года обществу с ограниченной ответственностью "Томский дом".

13.10.2015 указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за N 70-70/005-70/005/015-2015-1468/1.

По договору аренды арендатору были переданы во владение и пользование части лесного участка общей площадью 130305 га, расположенные в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетском лесничестве на срок до 10.10.2025 года для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства.

Согласно положениям подпункта "з" пункта 3.4 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, а также иные лесохозяйственные работы и уход за лесом на частях лесного участка на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Проектом освоения лесов по договору аренды частей лесного участка N 80/04/08 от 18.12.2008, получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области N 346 от 18.05.2015, предусмотрено ежегодное проведение мероприятий по естественному лесовосстановлению на общей площади 1344 га, в то числе на гарях - 200,1 га, на вырубках прошлых лет - 22 га, на лесосеках текущего года 81,7 га, на лесосеках ревизионного периода - 1040 га (Приложение N 7, Приложение N 8).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, в случае невыполнения арендатором в текущем году санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по лесовосстановлению (или лесоразведению) и уходу за лесом (в соответствии с проектом освоения лесов), объемы невыполненных работ переносятся на следующий год (подпункт "р").

В соответствии с отчетом 1-ИЛ за январь-декабрь 2015 года ООО "Томский дом" произвело заготовку древесины на лесосеках сплошных рубок на площади 601,5 га (т. 1 л.д. 111-117). Таким образом, фонд естественного лесовосстановления на 2015 год составили: гари - 200,1 га, вырубки прошлых лет - 22 га, лесосеки текущего года - 81,7 га вырубки, вышедшие из-под сплошных рубок 2015 года, (лесосеки ревизионного периода) - 601,5 га, итого: 905,3 га.

В соответствии с отчетом 1-ВЛ за январь-декабрь 2015 года ООО "Томский дом" произвело содействие естественному лесовосстановлению на лесосеках 2015 года (ревизионного периода) общей площадью 423,1 га. (т. 1 л.д. 118-122). Естественное лесовосстановление на гарях и вырубках прошлых лет не производилось.

В соответствии с отчетом 1-ИЛ за январь-декабрь 2016 года ООО "Томский дом" произвело заготовку древесины на лесосеках сплошных рубок на площади 668,1 га.(т.1 л.д. 123-128). Таким образом, фонд естественного лесовосстановления на 2016 год составили: гари - 400,2 га (200,1 + 200,1), вырубки прошлых лет - 44 га (22+ 22), лесосеки текущего года - 163,4 га (81,7 + 81,7) вырубки, вышедшие из-под сплошных рубок 2015 года, на которых не были проведены меры по естественному лесовосстановлению в 2015 году - 178,4 га (601,5 га - 423,1 га). Вырубки, вышедшие из-под сплошных рубок 2016 года, на площади 668,1 га. Итого: 1 454,1 га

В соответствии с отчетом 1-ВЛ за январь-декабрь 2016 года ООО "Томский дом" произвело содействие естественному лесовосстановлению на лесосеках 2016 года (ревизионного периода) общей площадью 670,2 га. Естественное лесовосстановление на гарях и вырубках прошлых лет не производилось.

В соответствии с отчетом 1-ИЛ за январь-декабрь 2017 года ООО "Томский дом" произвело заготовку древесины на лесосеках сплошных рубок на площади 457 га. (т. 1 л.д.134-138). Таким образом, фонд естественного лесовосстановления на 2017 год составили: гари - 600,3 га (200,1 + 200,1+ 200,1), вырубки прошлых лет - 66 га (22 + 22 + 22), лесосеки текущего года - 245,1 га (81,7 + 81,7 + 81,7) вырубки, вышедшие из-под сплошных рубок 2015 года, на которых не были проведены меры по естественному лесовосстановлению в 2015 году - 178,4 га (601,5 га - 423,1 га). Вырубки, вышедшие из-под сплошных рубок 2017 года - 457 га. Итого: 1 546,8 га

В соответствии с отчетом 1-ВЛ за январь-декабрь 2017 года ООО "Томский дом" произвело содействие естественному лесовосстановлению на лесосеках 2017 года (ревизионного периода) общей площадью 457,0 га. Естественное лесовосстановление на гарях и вырубках прошлых лет не производилось.

В соответствии с отчетом 1-ИЛ за январь-декабрь 2018 года ООО "Томский дом" произвело заготовку древесины на лесосеках сплошных рубок на площади 623,56 га.

Таким образом, фонд естественного лесовосстановления на 2018 год составили: гари - 800,4 га (200,1 + 200,1+ 200,1 + 200,1), вырубки прошлых лет - 88 га (22 + 22 + 22 + 22), лесосеки текущего года - 326,8 га (81,7 + 81,7 + 81,7+ 81,7) вырубки, вышедшие из-под сплошных рубок 2015 года, на которых не были проведены меры по естественному лесовосстановлению в 2015 году - 178,4 га (601,5 га - 423,1 га).Вырубки, вышедшие из-под сплошных рубок 2018 года - 623,56 га. Итого: 2 17,16 га. В соответствии с отчетом 1-ВЛ за январь-декабрь 2018 года ООО "Томский дом" произвело содействие естественному лесовосстановлению на лесосеках 2018 года (ревизионного периода) общей площадью 479,6 га. Естественное лесовосстановление на гарях и вырубках прошлых лет не производилось.

При оценке выполнения мероприятий по лесовосстановлению за 2018 год учету подлежит лесовосстановление вследствие природных процессов на площади 125,7 га и уход за подростом на сплошных вырубках 2015 года на площади 56,2 га.

Основываясь на изложенном, истец указал на то, что ООО "Томский дом" не выполнило лесохозяйственные работы (лесовосстановление) в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, а именно: в 2015 году не выполнило содействие естественному лесовосстановлению на общей площади 425,9 га, из них на гарях - 200,1 га, на вырубках прошлых лет - 22 га, на лесосеках 203,8 га; в 2016 году не выполнило содействие естественному лесовосстановлению на общей площади 648,1 га, из них на гарях - 400,2 га, на вырубках прошлых лет - 44 га, на лесосеках 203,9 га; в 2017 году не выполнило содействие естественному лесовосстановлению на общей площади 870,2 га, из них на гарях - 600,3 га, на вырубках прошлых лет -66 га, на лесосеках 203,9 га; в 2018 году не выполнило содействие естественному лесовосстановлению на общей площади 1 232,76 га, из них на гарях - 800,4 га, на вырубках прошлых лет - 88 га, на лесосеках 344,36 га.

Объем невыполненных ООО "Томский дом" мероприятий по естественному лесовосстановлению в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, составляет 1 355,66 га, в том числе: гари - 800,4 га, вырубки прошлых лет - 88 га, лесосеки - 467,26 га.

За нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, выразившееся в невыполнении мероприятий по лесовосстановлению в соответствии с проектом освоения лесов в 2015 и 2016 годах, постановлениями N 489/2016 от 11.10.2016 и N 483/2017 от 01.09.2017 ООО "Томский дом" привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа (т. 2 л.д. 14-18).

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, другая вправе требовать его расторжения, существенным нарушением договора Арендатором признается нарушение условий, предусмотренных, помимо прочего, подпунктами "з", "р" пункта 3.4 договора.

В адрес ООО "Томский дом" истцом направлена претензия, в которой арендатору предложено добровольно выполнить мероприятия по лесовосстановлению в срок до 01.07.2019 и расторгнуть договор аренды части лесного участка от 18.12.2008 N 80/04/08, подписав Соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что в установленные претензионным письмом сроки мероприятия по лесовосстановлению арендатором не выполнены, предложение расторгнуть договор по соглашению сторон арендатор оставил без ответа, существенное нарушение ООО "Томский дом" условий договора в виде ненадлежащего исполнения установленных обязательств по осуществлению лесохозяйственных работ (лесовосстановлению), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на отчеты 1-ИЛ, 1-ВЛ за соответствующие периоды, истец указывал на невыполнение ответчиком лесохозяйственных работ (лесовосстановление) в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, а именно: в 2015 году не выполнило содействие естественному лесовосстановлению на общей площади 425,9 га; в 2016 году не выполнило содействие естественному лесовосстановлению на общей площади 648,1 га; в 2017 году не выполнило содействие естественному лесовосстановлению на общей площади 870,2 га; в 2018 году не выполнило содействие естественному лесовосстановлению на общей площади 1 232,76 га.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в проекте освоения лесов (т. 1, л.д. 74-75) в таблице 20 (ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по лесовосстановлению), напротив спорных лесотаксационных выделов на площади 1351,6 га указан способ лесовосстановления "естественный".

При этом судом были приняты во внимание и оценены пояснения ответчика по естественному восстановлению, отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении (т. 2 л.д. 90-115, т. 4 л.д. 20-29), проекты лесовосстановления (естественное лесовосстановление) на 2019 г., к которым приложены планы лесных участков и карточки обследования соответствующих участков при выборе способа и технологии лесовосстановления (т. 2 л.д. 116-151, т. 3 л.д. 1-123), договор подряда N 20-2019 от 05.09.2019 (т. 4 л.д. 14-19), акты выполненных работ по содействию естественному лесовосстановлению на частях лесного участка по договору N80/04/08 от 18.12.2008 (т. 4 л.д. 7-10).

Учитывая наличие разногласий между сторонами по обстоятельствам дела, определением суда от 20.02.2020 по делу назначена лесопатологическая (лесоустроительная) судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью НПО "Экологическая безопасность", эксперт Шимов Сергей Васильевич.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) осуществлено ли Обществом с ограниченной ответственностью "Томский дом" лесовосстановление на частях лесного участка: Томская область, Верхнекетское лесничество, Ягоднинское участковое лесничество, урочище "Нибегинское", квартал 43 выделы 54, 61; квартал 127 выделы 44, 52 - 55, 65, 72, 77, 78, 81; урочище "Ягоднинское" квартал 128 выдел 27; квартал 129 выделы 21, 22, 25, 28, 29; квартал 144 выделы 16, 26, 51, 52, 58; квартал 145 выделы 1- 7, 9 - 11, 16 - 19; квартал 172 выдел 10? Если да, то когда, каким способом и в каком объеме: в каком квартале и лесотехническом выделе, на какой площади?

2) соответствует ли лесовосстановление на частях лесного участка Томская область, Верхнекетское лесничество. Ягоднинское участковое лесничество, урочище "Нибегинское", квартал 43 выделы 54, 61; квартал 127 выделы 44, 52 - 55. 65, 72, 77, 78. 81; урочище "Ягоднинское" квартал 128 выдел 27; квартал 129 выделы 21, 22, 25, 28, 29: квартал 144 выделы 16, 26, 51, 52, 58; квартал 145 выделы 1- 7. 9 - 11. 16 - 19; квартал 172 выдел 10 требованиям Проекта освоения лесов по договору аренды частей лесного участка от 18.12.2008 N 80/04/08, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области N 346 от 18.05.2015?

3) если произошла замена главных пород на мягколиственные, то по какой причине?

Согласно поступившему экспертному заключению, эксперт пришел к выводу, что ООО "Томский дом" осуществлено лесовосстановление на частях лесного участка: Томская область, Верхнекетское лесничество, Ягоднинское участковое лесничество, урочище "Нибегинское", квартал 43 выделы 54, 61; квартал 127 выделы 44, 52 - 55, 65, 72, 77, 78, 81; урочище "Ягоднинское" квартал 128 выдел 27; квартал 129 выделы 21, 22, 25, 28, 29; квартал 144 выделы 16, 26, 51, 52, 58; квартал 145 выделы 1- 7, 9 - 11, 16 - 19; квартал 172 выдел 10. На обследуемых лесотаксационных выделах присутствует подрост лиственных и хвойных пород в количестве превышающий достаточный объем. Лесовосстановление осуществляется в период с 18.05.2015 (с даты получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов) по настоящее время и будет осуществляться еще несколько десятков лет.

Предварительные результаты лесовосстановления на гарях в сырых типах леса можно оценить только через 40-80 лет после пожара (пояснения далее). Лесовосстановление обследуемых лесотаксационных выделов осуществляется естественным способом. При натурном обследовании признаков искусственного способа (маркировка линий рядов лесных культур; сплошная или полосная расчистка площади от валежной древесины; созданные лесные культуры; и т.п.) или комбинированного способа не обнаружено.

Лесовосстановление обследуемых лесотаксационных выделов осуществлено (осуществляется) в объеме на площади 1344,2 га (общая площадь минус там, где не пройдено пожаром 7,4 га). По данным натурного обследования на некоторых частях выделов лесовосстановление в текущий период времени не требуется, так как присутствует древостой в основном ярусе насаждения по причине того, что данные участки лесотаксационных выделов вообще не пройдены пожаром. В соответствии с Правилами лесовосстановления (утв. приказом МПР РФ от 16 июля 2007 г. N 183), которые действовали на дату разработки проекта освоения лесов, количество жизнеспособного подроста в зависимости от группы типов леса в обследуемых лесотаксационных выделах варьирует от 1,5 (кедр), 3 (береза) до 3,5 (сосна) тыс. шт. на гектаре (детальная информация представлена в таблице N 1).

Количество подроста определяется на учетных площадках в пределах пробной площади.

Указанные Правила лесовосстановления не содержат методику подсчета подроста. На обследуемых выделах выборочным случайным методом была произведена закладка учетных площадок размером 10 м2. Результаты подсчета подроста показали многократное превышение минимально необходимого количества подроста различной высоты (от 10 см до 6 метров) - от 7 до 300 тыс. шт. на гектаре. При этом учитывая значительную разнородность по наличию подроста (порода, высота, густота) и заболоченность отдельных участков лесотаксационных выделов, основную долю подроста составляет береза (70 %) и осина (20 %), хвойные (кедр, ель, пихта и сосна) составляют 10 %.

На второй вопрос в заключении дан следующий ответ. Лесовосстановление на частях лесного участка Томская область, Верхнекетское лесничество, Ягоднинское участковое лесничество, урочище "Нибегинское", квартал 43 выделы 54, 61; квартал 127 выделы 44, 52 -55. 65, 72, 77, 78. 81; урочище "Ягоднинское" квартал 128 выдел 27; квартал 129 выделы 21, 22, 25, 28, 29: квартал 144 выделы 16, 26, 51, 52, 58; квартал 145 выделы 1- 7, 9 - 11, 16 - 19; квартал 172 выдел 10 соответствует требованиям Проекта освоения лесов по договору аренды частей лесного участка от 18.12.2008 N 80/04/08, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области N 346 от 18.05.2015.

В материалах дела (том 1, листы 35-108) имеется проект освоения лесов по договору аренды частей лесного участка от 18.12.2008 N 80/04/08, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденный распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области N 346 от 18.05.2015. В данном проекте освоения лесов (том 1, листы 70-71) в таблице 17 (площадь земель, нуждающихся в лесовосстановлении) присутствуют все обследуемые лесотаксационные выделы на общей площади 1351,6 га с распределением по категории земель фонда лесовосстановления на "гарь" 1154 га и "вырубка" 197,6 га. По данным натурного обследования обследуемые лесотаксационные выделы в кварталах 128 и 129 урочища "Ягоднинское" на площади 186,2 га после вырубки 2010 и 2012 гг. пройдены пожаром в 2016 г. по всей площади, что подтверждается обгоревшими после рубки пнями спиленных деревьев, сгоревшим подростом хвойных пород (предположительно пихта и кедр) и множественными останками обгоревшего древостоя.

Фактическое распределение по категориям земель фонда лесовосстановления следующее: "гарь" - 1340,2 га (в т.ч. 7,4 га не пройдено пожаром), "вырубка" - 11,4 га.

В вышеуказанном проекте освоения лесов (том 1, листы 74-75) в таблице 20 (ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по лесовосстановлению), напротив всех обследуемых лесотаксационных выделов на площади 1351,6 га, указан способ лесовосстановления "естественный".

Лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом (ч.1 ст. 62 Лесного кодекса РФ). Эта же норма права продублирована и в проекте освоения лесов в разделе 1.4.8. (том 1, лист 71). Правила лесовосстановления (утв. приказом МПР РФ от 16 июля 2007 г. N 183), которые действовали на дату разработки проекта освоения лесов и послужили основой для разработки проекта освоения лесов, содержат следующие нормы: "п. 3. Естественное восстановление лесов (естественное лесовосстановление) осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п. (содействие естественному лесовосстановлению)_ п. 12. В целях содействия естественному лесовосстановлению осуществляются следующие мероприятия:

- сохранение возобновившегося под пологом лесных насаждений жизнеспособного поколения основных лесных древесных пород лесных насаждений (главные лесные древесные породы), способного образовывать в данных природноклиматических условиях новые лесные насаждения (подрост)".

Учитывая вышеизложенное экспертом сделан вывод о том, что лесовосстановление обследуемых лесотаксационных выделов соответствует требованиям проекта освоения лесов.

В ответ на третий вопрос экспертом указано, что действующие нормативно-правовые акты не дают четкого расширенного определения (применительно к обследуемым лесотаксационным выделам: природно-территориальный комплекс "Кеть-Чулымская равнина"; типы леса: мшистый 60%; мшисто-ягодный 29%; долгомошный 8%; сфагновый 2%; по данным таксационных описаний 687,8 га (51 %) береза и осина; 500,2 га (37 %) кедр; 163,6 га (12 %) сосна; категория "гарь" разных лет 99%), какие конкретные лесные древесные породы способны образовывать в данных природно-климатических условиях новые лесные насаждения, и, что важно, в какой период времени. На обследуемых лесотаксационных выделах в настоящий период времени происходит первая и вторая фазы: распад послепожарных древостоев и возобновление лиственных пород.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции придя к выводу, что арендатор предпринимал все возможные меры для исполнения договора в части осуществления мероприятий по естественному лесовосстановлению в соответствии проектом освоения лесов, правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора не признав нарушения существенными.

Суд отмечает, что апеллянт выражая несогласие с решением суда, выводов экспертного заключения во внимание не принимает, которые, по мнению апелляционного суда, в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами свидетельствуют о выполнении ответчиком мероприятий по лесовосстановлению. При этом в экспертном заключении вопреки доводам истца указано на осуществление данных мероприятий и в спорный период и на гарях и вырубках. При этом экспертом подробно описаны этапы естественного лесовосстановления.

Не соглашаясь с выводами эксперта или считая их не верными, апеллянт тем не менее никаких ходатайств ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о существенности допущенных ответчиком нарушений, также обоснованно указал, что отсутствие возражений ответчика относительно объема невыполненных мероприятий по лесовосстановлению при рассмотрении дел об административных нарушениях, а также при получении претензии, так как отсутствие возражений, как и привлечение ответчика к административной ответственности в 2016, 2017 годах, с учетом положений подпункта "р" пункта 3.4 договора аренды, само по себе доказательством существенного нарушения условий договора или признанием такового не является.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Другие доводы апеллянта также подлежат отклонению, поскольку непредставление какой-либо документации, не являлось основанием для расторжения договора аренды.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков