Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11281/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А81-2631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11281/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2631/2019 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации" (ИНН 8913006832, ОГРН 1068913005050) к обществу с ограниченной ответственностью "Гравитация" (ИНН 8911030004, ОГРН 1148911001139) об освобождении нежилого помещения и возврате его по акту приёма-передачи, взыскании 2 002 279 руб. 98 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" к муниципальному унитарному предприятию "Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации" о взыскании 2 988 958 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации" (далее - МУП "Губкинское УНИТИ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гравитация" (далее - ООО "Гравитация, общество, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, площадью 221,7 кв.м., находящееся на 1 этаже помещения: часть здания гостиничного комплекса "Сибирь", расположенного по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. N 5, д. 42, и передать (возвратить) его по акту приема-передачи, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 N 24-3-02-043/17-20-а (далее - договор) в размере 1 573 640 руб. 91 коп. и пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 428 639 руб. 07 коп.

В порядке статей 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявлением, уточненное в ходе рассмотрения дела, к МУП "Губкинское УНИТИ" о взыскании 2 887 759 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2631/2019 исковые требования предприятия удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 573 640 руб. 91 коп. задолженности, 42 863 руб. 90 коп. пени, 41 155 руб. государственной пошлины, на общество возложена обязанность освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования ООО "Гравитация" удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 2 887 759 руб. стоимости неотделимых улучшений, 150 360 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 27 500 руб. строительно-технической экспертизы.

В порядке взаимозачета с МУП "Губкинское УНИТИ" в пользу ООО "Гравитация" взыскано 1 407 959 руб. 19 коп.

С МУП "Губкинское УНИТИ" в доход федерального бюджета взыскано 2 284 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований МУП "Губкинское УНИТИ" об обязании ответчика освободить нежилое помещение, в остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции установлен факт неудовлетворительного состояния нежилого помещения в момент его передачи в пользу ООО "Гравитация". Обществом при одобрении МУП были проведены работы по приведению помещения в надлежащее состояние, однако, со стороны МУП "Губкинское УНИТИ" чинились препятствия по принятию и оплате неотделимых улучшений. Исходя из изложенного и положений статей 1, 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает, что поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку следствием его действий явилось образование задолженности ООО "Гравитация" по арендной плате. Так, общество считает, что при вине истца и отсутствии вины со стороны ответчика, требование об обязании освободить арендуемое помещение является необоснованным и подлежащим отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является предоставление в аренду нежилого помещения площадью 221,7 кв.м., расположенного на 1 этаже помещения: часть здания гостиничного комплекса "Сибирь", которое распложено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, д. 42.

Арендная плата за пользование арендатором нежилым помещением, указанным в пункте 1.1 договора, установлена в размере 66 510 руб. в месяц и подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней текущего месяца путем 100% предоплаты на основании счета, предоставленного арендодателем (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 08.10.2018 N 2 в пункт 4.1 договора сторонами внесено изменение, согласно которому арендная плата установлена в размере 117 501 руб. в месяц.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут (изменен) в одностороннем порядке в случае, в том числе, если арендатор не внес арендную плату боле двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 8.3.1).

Досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке, согласно пункту 8.3, производится в течение 3 рабочих дней со дня уведомления арендатора.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к договору).

Письмом от 04.02.2019 N 69 МУП "Губкинское УНИТИ" уведомило арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 8.3, 8.4 договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы. По расчету предприятия задолженность общества по состоянию на 01.01.2019 составила 1 338 638 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поскольку долг в ходе досудебного урегулирования спора не оплачен, помещение после расторжения договора не освобождено, предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО "Гравитация" указано, что в период действия договора обществом произведены неотделимые улучшения арендуемого помещения на сумму 2 887 759 руб. и их стоимость в соответствии с условиями договора подлежит возмещению арендодателем.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 329, 330, 331, 333, 450, 453, 606, 614, 619, 622, 623 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что факт нарушения обществом принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем первоначальные требования признаны обоснованными. Вместе с тем, судом в 10 раз снижен размер подлежащей взысканию неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Встречные исковые требования общества признаны судом правомерными в сумме 2 887 759 руб., поскольку факт производства работ, их стоимость подтверждены материалами дела, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о согласии МУП "Губкинское УНИТИ" на выполнение неотделимых улучшений и фактическое согласование работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В настоящем случае договором предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы (пункты 4.1, 4.2), в связи с чем в обязанности ответчика входит надлежащее исполнение принятых на себя обязательств (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

По расчету истца, задолженность общества по состоянию на 01.01.2019 по арендной плате составила 1 338 638 руб.

Данное обстоятельство, т.е. нарушение ООО "Гравитация" своих обязательств, просрочка арендной платы более двух раз подряд по истечении договором срока платежа подателем жалобы не оспариваются.

Более того, общество не оспаривает и факт наличия задолженности, установленный судом первой инстанции.

Как уже было изложено выше, в пунктах 8.3, 8.4 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в одностороннем порядка путем письменного уведомления арендатора в случае, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку судом установлены обстоятельства невнесения более двух раз подряд арендной платы по договору, условия договора предусматривают возможность его расторжения МУП "Губкинское УНИТИ" в одностороннем порядке, действия истца по расторжению договора обоснованы.

Однако, податель жалобы указывает на то, что действия предприятия не отвечают принципу добросовестности, а просрочка в оплате аренды допущена вследствие действий самого МУП "Губкинское УНИТИ", что не отвечает требования пунктам 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Следует отметить, что ООО "Гравитация" не заявлено самостоятельных требований о признании отказа МУП "Губкинское УНИТИ" от договора недействительным, о признании договора действующим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Ответчик не учитывает, что задолженность перед МУП "Губкинская УНИТИ" сформировалась до производства работ. До подписания сторонами дополнительного соглашения от 22.03.2018, предусматривающего возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Оснований полагать, что какие-либо недобросовестные действия истца привели к формированию задолженности ООО "Гравитация" с июня 2017 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ в возмещении стоимости неотделимых улучшений в отсутствие соответствующих договорных условий (до 22.03.2018) не может быть признан недобросовестным поведением.

Из изложенного следует, что принимая в аренду нежилое помещение в неудовлетворительном состоянии ответчик, являясь лицом, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно принял на себя возможные негативные последствия, не мог не осознавать необходимость дополнительных затрат на проведение ремонта и необходимость своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Однако, последствия неосмотрительного поведения ответчика, а равно его неудовлетворительного финансового состояния, не могут быть возложены на истца.

Соответственно, действия истца по расторжению договора являются правомерными и в силу статьи 622 ГК РФ, пунктов 2.1.2, 2.2.20 договора ООО "Гравитация" обязано освободить нежилое помещение и передать его МУП "Губкинское УНИТИ" по акту приема-передачи.

Таким образом, удовлетворив исковые требования в данной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 28.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Гравитация" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Гравитация" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 279, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова