Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-15922/20

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-37551/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ЗАО ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-37551/20, принятое судьей Поморцевой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к ЗАО ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ (ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по договору от 07.02.2019 г. N 2052-10/19 на оказание услуг по транспортировке газа за период с 01 февраля 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 163509, 12 руб., пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2020 г. на 06.08.2020 г. в размере 13 306,84 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020 г. по день фактической оплаты. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части расходов по оплате госпошлины, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "МОСОБЛГАЗ" (Истец) и ЗАО ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ (ответчик) заключен Договор N 2052-10/19 от 07.02.2019 г. на оказание услуг по транспортировке газа (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Истец принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке природного газа, а Ответчик оплачивать оказанные Истцом услуги.

Согласно п. 5.17 Договора объемы транспортируемого ГРО потребителю оформляются актами об объеме транспортировки газа Объемы транспортируемого газа согласовываются сторонами не позднее 2-ого рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.7.2 Договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется Потребителем в порядке, указанном в Приложении N 1 к Договору.

В силу п. 2 Приложения N 1 к Договору, оплата стоимости услуг по Договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 -го (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.02.2020 г. по март 2020 г. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по транспортировке газа, что подтверждается актами об объемах транспортировки газа за указанный период.

Стоимость услуг, оказанных Истцом в феврале 2020 г., составила 353 589, 11 руб., Ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил оказанные услуги в полном объеме, задолженность составляет 163 509, 12 руб.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец направил Ответчику претензию от 28.04.2020 г. N 77-7/СЗ с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Требования досудебной претензии ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом взысканы: задолженность по договору от 07.02.2019 г. N 2052-10/19 на оказание услуг по транспортировке газа за период с 01 февраля 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 163509, 12 руб., пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2020 г. на 06.08.2020 г. в размере 13 306,84 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020 г. по день фактической оплаты. В данной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчик 30.06.2020 и 03.07.2020 частично оплатил задолженность (платежные поручения от 30.06.2020 N 117 и от 03.07.2020 N 118 представлены в материалы дела).

Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, учитывая то, что на момент обращения истца в суд его права были нарушены ответчиком, частичная оплата задолженности произведена уже после обращения истца в суд с исковым заявлением, судебные расходы должны быть отнесены судом на сторону ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

В связи с этим, судом первой инстанции было правомерно взыскана госпошлина с Ответчика в размере 10 286, 00 руб. исходя из суммы задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-37551/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев