Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-11732/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-5946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоженца Александра Ефимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-5946/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 ООО "ТМС Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Ильдар Гильманович, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Кредитор индивидуальный предприниматель Вотинова Татьяна Юрьевна 30.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Уральский транзит" путём исключения его из реестра требований кредиторов ООО "ТМС-Центр" и включения в реестр ИП Вотиновой Т.Ю. с требованием в размере 30 000 рублей.

Кредитор Хоженец Александр Ефимович обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной замене конкурсного кредитора ООО "Уральский транзит" путём исключения его из реестра требований кредиторов ООО "ТМС-Центр" и включения в реестр требований кредиторов данного общества Хоженца А.Е. с требованием в размере 15 969 рублей.

Определением от 20.04.2020 заявления индивидуального предпринимателя Вотиновой Татьяны Юрьевны и Хоженец Александра Ефимовича о замене кредитора в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.09.2020 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Вотиновой Т.Ю., отказал в удовлетворении заявления Хоженеца А.Е.

Не согласившись с решением суда, Хоженец А.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он как участник должника погасил требования к ООО "Уральский транзит" 09.01.2020, общество должно было передать денежные средства цессионарию

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТМС-Центр" требование ООО "Уральский транзит" в размере 30 000 руб. основной задолженности.

Между ООО "Уральский транзит" (цедент) и ИП Вотиновой Т.Ю. (цессионарий) 09.12.2019 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ТМС-Центр" в размере 30 000 руб. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 2.2 договора).

Денежные средства перечислены ИП Вотиновой Т.Ю. на счет ООО "Уральский транзит" платежным поручением N 76 от 10.12.2019, уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ООО "ТМС-Центр" и конкурсного управляющего должника 16.12.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Хоженец А.Е. является учредителем (участником) ООО "ТМС-Центр".

По чеку-ордеру N 55 от 09.01.2020 Хоженец А.Е. внес на счет ООО "Уральский транзит" 15 969 руб. в качестве частичного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТМС-Центр".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражные суды руководствуются положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к статье 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками) после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствоваои о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства и потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Вотиновой Т.Ю.

Доводы подателя жалобы отклоняются в связи с тем, что на дату платежа (09.01.2020) ООО "Уральский транзит" выбыло из материальных правоотношений с должником, уступив право требования ИП Вотиновой Т.Ю.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-5946/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Хоженца Александра Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев