Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-16365/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-85276/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича: Алешкин В.М. по доверенности N 3066 от 01.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Станислава Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-85276/17, по ходатайству финансового управляющего Кима Станислава Алексеевича Кузнецова Дмитрия Николаевича о завершении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кима Станислава Алексеевича Кузнецов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении Кима С.А. правила об освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 106-107).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6, 20.7, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года процедура реализации имущества в отношении должника Кима С.А. была завершена без применения правила об освобождении от обязательств (т. 2, л.д. 50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 54, 57-58).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года Ким С.А. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Д.Н. (т. 1, л.д. 67).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Кузнецов Д.Н. указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, требования кредиторов погашены в размере 1 280 038 рублей 65 копеек, возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы отсутствует.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд (т. 1, л.д. 108-110).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что поскольку приговором суда установлен факт незаконного поведения должника при возникновении обязательства перед уполномоченным органом, оснований для освобождения Кима С.А. от исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего Ким С.А. признан неплатежеспособным, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, требования кредиторов удовлетворены частично за счет денежных средств, находившихся на счетах должника, и реализованного имущества должника, дальнейшая возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Кима С.А. были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов Кима С.А. следует, что единственным кредитором должника является инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) N 10 по г. Москве с суммой требований в размере 15 929 241 рубль, подтвержденной апелляционным определением Московского областного суда от 01 июля 2015 года по делу N 33-15661/2015 (т. 1, л.д. 111-119).

Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по уголовному делу N 1-631-14 Ким С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно налога на добавленную стоимость, транспортного налога, которые подлежали оплате в налоговые органы в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО "Доорс Строй" (т. 2, л.д. 35-40).

В результате совершения названного преступления бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 15 869 241 руль неуплаченных налогов, которые были взысканы с Кима С.А. апелляционным определением Московского областного суда от 01 июля 2015 года по делу N 33-15661/2015 (т. 1, л.д. 47-53).

Таким образом, при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свои требования в настоящем деле о банкротстве гражданина, Ким С.А. действовал незаконно, что следует из вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Данное обстоятельство в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед единственным кредитором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не применил к Киму С.А. правило об освобождении от исполнения обязательств.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, отраженной в постановлении от 17 июля 2019 года по делу N А40-122235/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед бюджетом Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов должника, в приговоре Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года установлена не была подлежит отклонению.

Названным приговором был установлен факт совершения Кимом С.А. экономического преступления при нахождении в должности генерального директора ООО "Доорс Строй".

Размер причиненного бюджету Российской Федерации ущерба был установлен апелляционным определением Московского областного суда от 01 июля 2015 года по делу N 33-15661/2015, основанием для вынесения которого послужил вышеуказанный приговор.

Таким образом, отсутствие в приговоре Люблинского районного суда города Москвы размера задолженности перед бюджетом не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку названным судебным актом установлен факт злонамеренного поведения должника при возникновении обязательств перед бюджетом, включенных в реестр требований кредиторов должника, что и является в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для неприменения в отношении должника нормы об освобождении от обязательств.

При этом, как разъяснено пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что задолженность перед бюджетом возникла именно в связи с незаконными действиями Кима С.А., а не в силу незаконной деятельности подконтрольного ему общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проверки соблюдения налоговым органом срока принудительного взыскания недоимки подлежит отклонению, поскольку спорная задолженность перед бюджетом была взыскана с Кима С.А. в качестве причиненных убытков и вопрос обоснованности соответствующих требований был предметом рассмотрения при включении их в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-85276/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина