Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-29483/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-46148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Макаров И.Д. по доверенности от 21.01.2020

от 3-го лица-1: Кузнецов Е.А. по доверенности от 26.10.2020

от 3-го лица-2: Базанова Я.И. по доверенности от 06.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29483/2020) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-46148/2020, принятое

по заявлению ПАО "Ростелеком"

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) ГКУ ЛО "Центр безопасности дорожного движения"; 2) Комитет государственного заказа Ленинградской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, Синопская наб., д.14, лит.А) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3) (далее - заинтересованное лицо, УФАС) N 047/06/64-315/2020 от 05.03.2020 в части признания необоснованными доводов, указанных в заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Центр безопасности дорожного движения" (адрес: 1886743, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.138, каб.130Б; далее - заказчик, Учреждение, третье лицо-1); Комитет государственного заказа Ленинградской области (адрес: 191124, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, лит.А; далее - Комитет, третье лицо-2).

Решением от 11 сентября 2020 года суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о его необоснованности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое решение и вынести судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что требования о предоставлении в составе первой части заявки участников аукциона сведений о конкретных показателях товаров, указанных в приложении N 1 к техническому заданию, не противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

УФАС и заявитель, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайство Общества об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено как необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 18.02.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по оснащению стационарных рубежей автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - аукцион), начальная (максимальная) цена контракта - 61 821 066,60 руб.

Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев жалобу Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона, признала жалобу частично обоснованной, установила нарушение в действиях Заказчика п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ в части неустановления государственным заказчиком в аукционной документации требования государственного стандарта, которому должен соответствовать товар N8, о чем 05.03.2020 вынесла решение по делу N 047/06/64- 315/2020 (т.1 л.д.26-31).

Не согласившись с вышеуказанным решением в части признания необоснованными доводов, указанных в заявлении, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 189 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа необходима совокупность двух оснований: несоответствие закона и нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы Закона использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Заявитель оспаривает решение УФАС в части признания необоснованными доводов об установлении ненадлежащей, по его мнению, инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показатели, позволяющие определить соответствие необходимого Заказчику товара, поставляемого при выполнении работ, установленным требованиям, указаны в Приложении N 1 к Техническому заданию (т.1 л.д.71-76). Инструкция по заполнению первых частей заявок участников (далее - Инструкция) содержится в Приложении.

В Инструкции содержатся следующие положения, регламентирующие порядок заполнения первых частей заявок участников:

- Требования к значениям показателей (характеристик) товаров подразделяются на параметры "min" - параметр, определяющий требования к минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, "max" - параметр, определяющий требования к максимальным значениям показателей (характеристик) товаров, "/" - параметр, определяющий требования к вариантам значениям показателей (характеристик) товаров;

- В случае, если один, установленный к значению показателя, параметр, определяющий требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик), тождественно равен второму установленному к значению показателя параметру, определяющему требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик), то данные показатели является требованиями к максимальным или минимальным значениям показателя (характеристики) товара, такие значения показателей (характеристики) должны быть указаны в виде конкретного не интервального значения показателя (характеристики) товара;

- В случае, если один, установленный к значению показателя, параметр, определяющий требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик), диаметрально противоположен второму параметру, определяющий требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик), то данные показатели является требованиями к максимальным и/или минимальным значениям показателя (характеристики) товара, такие значения показателей (характеристики) товара должны быть указаны в виде интервального значения показателя (характеристики) товара.

В Инструкции также содержится положение, которое регламентирует порядок заполнения конкретных значений в случае, если формулировка, задающая требование к показателю, находится в графе при пересечении диаметрально противоположных параметров, определяющих требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик): В случае, если один, установленный к значению показателя, параметр, определяющий требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик), диаметрально противоположен второму параметру, определяющий требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик), то данные показатели является требованиями к максимальным и/или минимальным значениям показателя (характеристики) товара, такие значения показателей (характеристики) товара должны быть указаны в виде интервального значения показателя (характеристики) товара.

В Инструкции Заказчиком также установлено положение, регламентирующее порядок заполнения конкретных значений в случае, если формулировка, задающая требование к показателю, находится в графе при пересечении тождественно равных параметров, определяющих требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик), а также в случае, если формулировка, задающая требование к показателю, находится в графе при пересечении диаметрально противоположных параметров, определяющих требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик):

- В случае, если один, установленный к значению показателя, параметр, определяющий требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик), тождественно равен второму установленному к значению показателя параметру, определяющему требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик), то данные показатели является требованиями к максимальным или минимальным значениям показателя (характеристики) товара, такие значения показателей (характеристики) должны быть указаны в виде конкретного не интервального значения показателя (характеристики) товара.

- В случае, если один, установленный к значению показателя, параметр, определяющий требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик), диаметрально противоположен второму параметру, определяющий требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик), то данные показатели является требованиями к максимальным и/или минимальным значениям показателя (характеристики) товара, такие значения показателей (характеристики) товара должны быть указаны в виде интервального значения показателя (характеристики) товара. В Инструкции содержатся и следующие положения, которые регламентируют порядок заполнения конкретных значений по спорным, по мнению Заявителя, показателям: - Представленные участниками закупки сведения не должны носить предположительный характер (сведения не должны сопровождаться словами "должен", "должен быть", "будут" и другими формами этих слов).

- В случае, если в Приложении N 1 к техническому заданию требования к показателям указаны после словосочетаний "должен (-на; -но; -ны) быть", то участник закупки в заявке обязан указать значения показателей без изменения (со словами/предлогами/словосочетаниями, указанными в Приложении N 1 к техническому заданию, но без использования словосочетаний "должен (-на; -но; -ны) быть).

- В случае если требование к значению показателя (характеристики) товара, которое не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей (характеристик) товара или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товара, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений (т.1 л.д.76).

Проанализировав положения указанной Инструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС правомерно установлено, что Инструкция, составленная Заказчиком и являющаяся неотъемлемой частью аукционной документации, однозначно определяет порядок заполнения первых частей заявок участников. Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того, что Инструкция не позволяет надлежащим образом заполнить первую часть заявки на участие в электронном аукционе и содержит признаки нарушения законодательства о контрактной системе.

Как было указано ранее, Заказчиком в Приложении N 1 к Техническому заданию установлена таблица с требованиями к конкретным значениям показателям, имеющая следующие графы: "Наименование товара", "Идентификация товара", "Наименование показателя (характеристики) товара", "Параметры", подразделяющиеся на категории: "min", "max" и параметры, не относящиеся к минимальным и/или максимальным - "/" (т.1 л.д.71).

Заказчиком в Инструкции установлено, что в настоящем техническом задании (описании объекта закупки) требования к минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, к максимальным значениям показателей (характеристик) товаров, требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться, к максимальным и минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, требования к вариантам значений показателей (характеристик) товаров установлены в тексте настоящей инструкции.

Далее по тексту Инструкции Заказчик устанавливает положения, применимые к каждому конкретному случаю соотнесения требований, согласно параметрам, установленных в графах таблицы Приложения.

Обязанность по самостоятельному соотнесению требований в установленных параметрах возложена на участника, выразившего согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Так, в пункте 5.1 общей части аукционной документации Заказчиком предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных Документацией об электронном аукционе, её общей и Специальной частями и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара;

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Специальной части документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Доводы Заявителя, изложенные суду первой инстанции, а в последствии и в апелляционной жалобе фактически основаны на субъективном мнении Заявителя и не находят подтверждения в случае надлежащего ознакомления с требованиями Инструкции.

Заявитель также указывает, что Заказчиком допущено нарушение Закона о контрактной системе в части не предоставления Заказчиком конкретных ответов на запросы разъяснений положений документации.

Указанный довод Общества судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

По мнению Заявителя, Заказчик по существу не предоставил надлежащего ответа на запросы участника. Однако УФАС и судом первой инстанции установлено, что Заказчиком в ЕИС размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.91-97).

УФАС правомерно установило, что указанное Заявителем разъяснение Заказчиком положений документации не является нарушением части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, так как не изменяет сути документации об электронном аукционе, поскольку положения Закона о контрактной системе не устанавливают конкретных требований к содержанию вышеуказанных разъяснений, более того обязанность заказчика ответить на запросы участников не возлагает на него обязанности по изложению сопоставимости конкретного положения инструкции с конкретным значением показателей каждого товара, к которому установлены требования в Приложении.

Заявитель также указывает на то, что в аукционной документации не имеется обоснования необходимости использования показателей и требований, отличающихся от ГОСТ. Между тем, на заседании Комиссии УФАС было установлено, что из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.03.2020 N 0145200000420000194-1 (т.1 л.д.98-101) не следовало, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе четырем заявкам произошел по причине ненадлежащего указания участниками закупки конкретных показателей для товара N 8.

Комиссия УФАС правомерно установила, что Заказчиком в аукционной документации не установлено требование о соответствии товара N 8 законодательству Российской Федерации о стандартизации и пришла к выводу, что Заказчиком нарушено положение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части неустановления государственного стандарта, которому должен соответствовать товар N 8.

В указанной части вынесенное антимонопольным органом решение не оспаривалось.

Также Комиссией принято решение не выдавать предписание об устранении вышеуказанного нарушения, так как оно не повлияло на процедуру осуществления закупки.

Заявитель оспаривает вывод Комиссии УФАС о признании в решении необоснованным довода Заявителя, касающегося неправомерного установления требования о наличии в составе первой части заявки сведений о значениях показателей товаров. Комиссией УФАС на заседании установлено, что Приложение N 1 к техническому заданию поименовано Заказчиком как "Требования к значениям показателей (характеристик) приобретаемого оборудования".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг; а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Объектом спорной закупки в свою очередь являлось "Выполнение работ по оснащению стационарных рубежей автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации". Более того, согласно размещенному Заказчиком проекту контракта Приложением N 4 к государственному контракту являлись значения показателей (характеристик) поставляемого товара из первой части заявки, подтверждающее факт поставки необходимых Заказчику товаров.

Таким образом, Комиссия УФАС правомерно не усмотрела в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе, и суд первой инстанции законно и обоснованно поддержал указанный вывод в обжалуемом решении.

Требования к включению в состав первой части заявки сведений о товарах, поставляемых при оказании услуг, обусловлены спецификой выполнения работ и соответствуют пункту 2 части 1 статьи 64 (пункт 2 части 3 статьи 66) Закона о контрактной системе, а поставка таких товаров предусмотрена проектом контракта.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629 контролирующий орган при применении Закона о контрактной системе должен учитывать принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя, не установив основания для признания незаконным оспариваемого решения УФАС в оспариваемой заявителем части.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А56-46148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало