Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-10400/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А45-18149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтэла" (N 07АП-10400/20) на определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18149/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтэла" (ОГРН 1055473118557, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889, г. Новосибирск) о взыскании убытков по договору N 64/1384-15 от 17.04.2015 в размере 850 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тюрин В.И., доверенность от 07.09.2020,

от ответчика: Федоров В.Е., доверенность от 15.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтэла" (далее - ООО "Синтэла") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - АО "Новосибирский приборостроительный завод") о взыскании убытков в размере 850 000 руб.

Определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу А45-6934/2020 прекращено на основании 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что правоотношения по настоящему делу не возникли из договора N 64/1384-15 от 17.04.2015, являющегося предметом рассмотрения в деле N А45-32670/2019; требования истца не основаны на этом договоре. Кроме того, апеллянт указывает, что обстоятельства, связанные с разработкой лазерного дальномера для прицела в отличие от дальнобойного дальномера не были предметом встречного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на тождественности исков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела N А45-32670/2019 арбитражным судом уже рассмотрено требование ООО "Синтэла" о взыскании с АО "Новосибирский приборостроительный завод" убытков, связанных с разработкой и производством блока лазерного дальномера в размере 501 000 руб.; фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основаны его встречные исковые требования по делу N А45-32670/2019.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО "Синтэла" в судебном заседании, апелляционной жалобы и искового заявления по настоящему делу следует, что требование о взыскании убытков в сумме 850 000 руб. обосновано истцом разработкой блока лазерного дальномера для тепловизионного прицела с интегрированным лазерным дальномером на основании фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, тогда как в рамках дела N А45-32670/2019 заявлены требования, основанные на отношениях из договора N 64/1384-15 от 17.05.2015.

Принимая во внимание пояснения истца, доводы апелляционной жалобы, не опровергнутые представителем ответчика, а также указание суда кассационной инстанции на нечеткое формулирование предмета договора N 64/1384-15 от 17.05.2015 (постановление от 03.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-32670/2019), апелляционный суд признает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по настоящему делу и делу N А45-32670/2019 основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и, соответственно, идентичности требований применительно к пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18149/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко