Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-28634/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-52587/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28634/2020) ИП Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 г. по делу N А56-52587/2020(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП: 316784700212956, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, ОГРН: 1027700042413, (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 240 руб., неустойки в размере 10 000 руб. за период с 14.08.2019 включительно по 31.05.2020 включительно, неустойки в размере 1% в день от суммы 13 240 руб. начиная с 01.06.2020 по день выплаты страхового возмещения в сумму 13 240 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, иск предъявлен к надлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 по адресу город Санкт-Петербург, улица Пушкинская, дом 10 произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак С568ЕВ178 под управлением Осина Владислава Александровича и автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак С928СЕ178 под управлением Дегтярь Валентины Сергеевны.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга от 05.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении относительно водителя Дегтярь Валентины Сергеевны было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак С568ЕВ178 получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля являлся Осин Владислав Александрович.

Потерпевший в рамках договора добровольного страхования по полису ООО "СК Капитал Полис" N АМ-0534/17 обратился в свою компанию за страховой выплатой, которой было выдано направление на ремонт на СТОА.

В соответствии со счётом СТОА ООО "ДТМ Авто" от 13.07.2017 г. и Актом о страховом случае N 0534/17 ООО "СК Капитал Полис" осуществило оплату расходов на проведение восстановительного ремонта ТС страхователя в сумме 13 240 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Дегтярь В.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0907306672).

25.09.2017 года между ООО "СК Капитал-Полис" (далее - цедент) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Марии Владимировной (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 25/9 -17 (далее - договор цессии), в соответствии с которым страховая компания передала, а индивидуальный предприниматель принял права требования к страховой компании причинителя вреда в порядке суброгации по факту произошедшего от 26.05.2017 года ДТП.

Индивидуальный предприниматель обратился с претензионным требованием от 11.09.2019 года, обосновывая своё требование прилагаемым заключением ООО "Точная оценка", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 13.240 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом на требование индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на пропуск срока исковой давности и на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу положений закона о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям (полученным в порядке цессии от АО "СК "Капитал-Полис") составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 18-КГ16-194, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу N А56-38011/2018.

Спорное ДТП произошло 26.05.2017.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N П-0534/17Н от 24.07.2019, ответ на которую, получен предпринимателем 05.09.2019, что подтверждается отчетом с официального сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799735294728. Таким образом, течение срока исковой давности в период с 24.07.2019 по 05.09.2019 приостанавливалось.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в арбитражный суд 22.06.2020. Поскольку срок исковой давности был продлен на время урегулирования спора в досудебном порядке, исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления N 58).

В данном случае иск предъявлен лицом, выплатившим страховое возмещение по договору КАСКО (по договору уступки права требования переданы предпринимателю), к страховщику ответственности причинителя вреда - ответчику.

Доказательств возмещения ответчиком произведенной страховой выплаты в сумме 13 240 руб. материалы дела не содержат.

Признав доказанным факт наличия причинно-следственной связи между ДТП, и возникшими убытками в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В данном случае апелляционным судом признан неправомерным отказ ответчика в выплате истцу ущерба в сумме 13 240 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В отсутствие доказательств удовлетворения требований предпринимателя, исковое заявление в части взыскания с ответчика 13 240 руб. суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате истцу данной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обосновано начислил неустойку за период с 14.08.2019 о по 31.05.2020 в сумме 10 000 руб. и неустойку в размере 1% в день от суммы 13 240 руб. за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, правовых оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-52587/2020 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны 13 240 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки за период с 14.08.2019 по 31.05.2020, неустойку в размере 1% в день от суммы 13 240 руб. за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова