Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 15АП-20416/23 по делу N А53-25067/2023

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 г.

дело N А53-25067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В. Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипко Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу N А53-25067/2023 по иску индивидуального предпринимателя Скрипко Любови Ивановны (ИНН 614002713800 ОГРНИП 321619600194979) к обществу с ограниченной ответственностью "Промуслуга" (ИНН 6167137317 ОГРН: 1176196001849) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрипко Любовь Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промуслуга" (далее - ответчик, ООО "Промуслуга", общество) о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприниматель настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на положения договора и односторонний отказ общества от исполнения обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал доводы истца.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2021 года между индивидуальным предпринимателем Скрипко Любовь Ивановной и ООО Промуслуга был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с условиями которого стороны определились, что исходя из общих коммерческих интересов, обязуются: совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях создания на условиях совместной деятельности и софинансирования производственного предприятия по изготовлению картонажных изделий (коробки, футляры, игрушки и т.п.) с целью последующей их продажи, распределения денежных средств, вырученных от продажи по доле каждому (п.1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что для достижения общей цели ООО "Промуслуга" обязуется внести в совместную деятельность следующий вклад: денежные средства в размере 12 000 000 руб., которые предоставляются наличными денежными средствами ИП Скрипко Л.И. в срок до 15 ноября 2021 года, либо по письменной заявке в течение 2 рабочих дней с момента её получения ООО "Промуслуга". В подтверждение внесения денежных средств составляется двухсторонний акт приема-передачи.

Как указывает истец, обществом обязательство по внесению вклада не исполнено.

Уведомлением от 10.05.2023 обществом заявлен отказ от договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 15.10.2021.

Согласно пункту 6.2 договора в случае если товарищ отказывается в одностороннем порядке исполнять договор, он обязуется возместить другому товарищу денежную сумму в размере 7 000 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента уведомления об отказе.

Ссылаясь на положения пункта 6.2 договора, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что по договору простого товарищества у сторон имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность отсутствуют. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 N 7274/99 следует, что участник договора не вправе требовать взыскания в свою пользу суммы вклада, не внесенного в общее имущество товарищей, поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

В рассматриваемом случае у ответчика было обязательство внести вклад, а не передать в собственность истцу денежные средства. Договор о совместной деятельности заключался для достижения общей цели в виде финансирования совместного предприятия по изготовлению картонажных изделий (коробки, футляры, игрушки и т.п.) с целью последующей их продажи, распределения денежных средств, вырученных от продажи между ИП Скрипко и ООО "ПромУслуга" по 1/2 доле каждому.

Природа заключенного сторонами договора не предусматривает возможность взыскания упущенной выгоды, а только реальных убытков и возврата вклада при расторжении договора.

Установленные по делу обстоятельства опровергают факт наличия возникновения убытков на стороне истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу N А53-25067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов О.А. Сулименко