Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-10446/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А03-2382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (N 07АП-10446/2020) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2382/2020 (судья Бояркова Т.В.) по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс", г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 5406015374, ОГРН 1025402457123) о признании отсутствующим права собственности акционерного общества "Сибпромжелдортранс" на нежилое здание - здание заглубленного склада литер: А, общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 32ж, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225066170, ОГРН 1042202279866), Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224130225, ОГРН 1082224013662),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Коренной С.С., по доверенности от 20.01.2020 (сроком по 25.03.2021), удостоверение адвоката N 1593,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - АО "Сибпромжелдортранс", АО "СПЖТ", ответчик) о признании отсутствующим права собственности акционерного общества "Сибпромжелдортранс" на нежилое здание - здание заглубленного склада литер: А, общей площадью 163,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 32ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула", г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности АО "Сибпромжелдортранс" на здание заглубленного склада, Литер: А, общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 32ж., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Сибпромжелдортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принял решение об удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества; в материалах настоящего дела имеются доказательства, которые подтверждают тот факт, что право собственности на спорный объект возникло у АО "СПЖТ"; судом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ принято решение об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств идентичности следующих объектов: зарегистрированного за Истцом - "Здание (Нежилое здание, склад)" зарегистрированного за Ответчиком - "Здание заглубленного склада"; выводы суда первой инстанции противоречат выводам двух экспертов, которыми в связи с рассмотрением настоящего дела, были даны соответствующие заключения; в решении суд первой инстанции фактически вышел за предметы исковых требований Истца и рассмотрел по своей инициативе вопрос о назначении объекта недвижимости (о чем в исковых требованиях заявлено не было) и не рассмотрел по существу спор о праве на объект недвижимости; истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

От Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчиком не представлено доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества, в связи с чем, спорный объект гражданкой обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности. Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) N 29-0 от 29.12.1985 и 27.08.2010 защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1985 году, соответственно как на момент приватизации Новосибирского государственного предприятия "Промжелдортранс", так и на настоящий момент указанный объект является защитным сооружением.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны N 29-0 (РНФИ П12220012474), общей площадью 163,4 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 32ж (далее - защитное сооружение), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 11.02.2020 N 35/1.

В соответствии с паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 29-0 от 27.08.2010, защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1985 году, о чем указано в паспорте.

Право собственности Российской Федерации на защитное сооружение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

05.11.2002 года между открытым акционерным обществом "Сибпромжелдортранс" и территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации - комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны открытым акционерным обществом "Сибпромжелдортранс" (далее - договор), в соответствии с которым открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" приняло на ответственное хранение, в том числе, защитное сооружение N 29-0.

В соответствие с п. 3 раздела 2 договора открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" запрещено продавать или отчуждать иным образом объект и имущество гражданской обороны, упомянутые в договоре.

Согласно п. 4 раздела 2 договора открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" обязуется не допускать передачу объекта и имущества гражданкой обороны, упомянутых в договоре, в аренду либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим лицам.

Из пояснений истца следует, что 27.04.2011 года ОАО "Сибпромжелдортранс" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - здание заглубленного склада литер: А, общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 32ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2011 N 22 АВ 712706.

В качестве основания возникновения права собственности у ответчика на здание склада указан план приватизации Новосибирского государственного предприятия "Промжелдортранс" с приложением N 4037 от 04.03.1993. По мнению истца, здание заглубленного склада фактически является защитным сооружением гражданской обороны.

Истец считает, что фактически указанное здание склада является защитным сооружением, что подтверждается паспортом убежища N 29-0 от 27.08.2010 года, инвентаризационной карточкой защитного сооружения от 03.04.2014, а также договором о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны от 05.11.2002 года.

В паспорте убежища N 29-0, составленного 27.08.2010, в качестве предприятия, которому принадлежит (приписано) указанное выше убежище (противорадиационное укрытие) является ОАО "Сибпромжелдортранс".

Однако, собственник спорного защитного сооружения - Российская Федерация, действий, направленных на отчуждение данного объекта, не совершал. Статус объекта гражданской обороны со спорного объекта недвижимости не снят.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на объект - здание заглубленного склада литер: А, общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 32ж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом, исходя из пункта 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в Приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, Учреждениями и организациями", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор относительно идентификации объекта и является ли объект, право собственности за которым зарегистрировано за ответчиком, объектом гражданской обороны, принадлежащем истцу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, принадлежащий Российской Федерации и являющийся защитным сооружением.

Как указывалось выше, 05.11.2002 года между открытым акционерным обществом "Сибпромжелдортранс" и территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации - комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны открытым акционерным обществом "Сибпромжелдортранс" (далее - договор), в соответствии с которым открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" приняло на ответственное хранение, в том числе, защитное сооружение N 29-0.

В соответствие с п. 3 раздела 2 договора открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" запрещено продавать или отчуждать иным образом объект и имущество гражданской обороны, упомянутые в договоре.

Согласно п. 4 раздела 2 договора открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" обязуется не допускать передачу объекта и имущества гражданкой обороны, упомянутых в договоре, в аренду либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим лицам.

Также в материалы дела представлен акт осмотра защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Октябрьский район, пр-кт Калинина, 32ж, инв. N 22/29-0 (т. 2, л.д. 120-122), составленный 29.05.2020 года, в соответствии с которому, был проведен совместный осмотр защитного сооружения гражданской обороны инв. N 22/29-0, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 32ж, в соответствии с которым, все осмотренные помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Октябрьский район, пр-кт Калинина, 32ж, относятся к объекту гражданской обороны и в соответствии со Сводом правил СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны" являются помещениями ЗС ГО. ЗС ГО инв. N22/29-0, состоит из 13 основных и вспомогательных помещений и сооружений. Фактическая площадь ЗС ГО не совпадает с площадью, указанной в паспорте убежища. В паспорте убежища указана площадь 133,04 м2. В соответствии с выпиской из технического паспорта от 01.03.2011 и фактическая общая площадь осмотренных помещений составляет 163,4 м2

В материалы дела также представлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО N 29-0 от 10.09.2013, в соответствии с которым, комиссия, проверив содержание и использования сооружения ГО, расположенное по адресу: пр. Калинина, 32В, инв. N 29-О, установила, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1985 году и находится на балансе ОА ОАО "Сибпромжелдортранс", предъявленное к проверке защитное сооружение считать ограниченно - готовым к приему укрываемых. Предложение комиссии: провести косметический ремонт, восстановить систему водоснабжения, заменить фильтры поглотители (т. 2, л.д. 125-126).

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание результаты инвентаризации 2014 и 2018 года, заслушаны пояснения специалиста и свидетеля, подтвердившие и факт проведения инвентаризации и наличие данного защитного сооружения.

Свидетель указывал, что он участвовал в составе комиссии в 2014 году по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории г. Барнаула, в том числе спорного объекта. Указал, что спорный объект подлежал осмотру. Сообщил, что при осмотре объекта установлено, что внутренние системы объекта соответствуют нормам и правилам, предъявляемые к защитным объектам. Вход в здание осуществлялся с улицы через отдельную дверь. Спорный объект был отдельно стоящим зданием. Представил для обозрения суду материалы инвентаризации 2018 года. После изучения материалов дела пояснял, что спорный объект является тем самым защитным сооружением, который им исследовался. Указывал, что при исследовании сооружения его сопровождал специалист отдела гражданской обороны Артюшенко В.А., работник ответчика. В 2014 году присутствовали представитель районной администрации, представитель ответчика. Сообщил, что адрес был определен со слов представителей и по документам. Этажность была подземная в количестве 1 этажа. Осмотр был проведен на основании распоряжения Президента РФ и Правительства Алтайского края.

Ответчик ссылается на наличие в материалах дела экспертного исследования N 007/20-и от 09.06.2020 года (т. 2, л.д. 102-118), в соответствии с которым, специалистом установлено, что в результате проведенного исследования здания заглубленного склада, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 32ж, по своим техническим и иным характеристикам не соответствует защитному сооружению гражданской обороны (убежище противорадиационного укрытия) N 29-О, расположенному по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 32в, а также результаты судебной экспертизы.

Однако, внесудебная экспертиза является лишь мнением специалиста, который не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности, а судебный эксперт пояснил, что проводил анализ соответствия фактических технических характеристик и сведений учета, сравнивая здание углубленного склада, путем фактического осмотра, и объекта гражданской обороны по документам, имеющимся в материалах дела.

При этом судом учтен ответ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 11.08.2020 N 4092/01-24, в соответствии с которым, указано, что согласно адресному реестру города Барнаула адрес: Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 32в был присвоен объекту недвижимости корпусу ПГ1ЖДТ (литер А) по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 32 на основании заявления ОАО "Сибпромжелдортранс" (адресная справка от 25.08.2003 N 2427).

Адрес: Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 32ж присвоен объекту недвижимости - заглубленному складу (бомбоубежищу) на основании заявления АО ОАО "Сибпромжелдортранс" (адресная справка от 31.03.2011 N 263). Информацией об адресе заглубленного склада (бомбоубежища) на момент присвоения ему нового адреса: Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 32ж комитет не располагает.

Таким образом, на основании полной и всесторонней оценки всех доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект истца и ответчика является одним объектом - сооружением гражданской обороны, принадлежащем истцу.

При этом, апелляционный суд учитывает противоречивое, а значит не подлежащее защите, поведение ответчика, который ранее участвовал в инвентаризации и осмотрах объекта, подписывал документы, а в настоящее время отказывается от ранее совершенных действий. Доводы о подписании документов без фактического осмотра объекта не подтверждаются доказательствами, более того, противоречат им.

Ответчик также не представил доказательств, что на его территории находится два объекта заглубленный склад и объект гражданской обороны, сооруженные в 1985 году.

Не поясняет также ответчик, какой иной объект был принят на хранение по вышеуказанному договору 2002 года. При этом довод ответчика, что указанный договор не заключен отклоняется, поскольку со стороны ответчика данный договор подписан, а следовательно, он принял на себя соответствующие обязательства, указанные в договоре. Истец в свою очередь своими действиями подтверждает факт заключения данного договора, что также подтверждается наличием объекта в реестре федеральной собственности, отсутствием доказательств его отчуждения.

Учитывая вышеизложенное, полагать наличие воли собственника (Российской Федерации) на его отчуждение не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд вопреки требованиям ст.65 АПК РФ принял решение об удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества; в материалах настоящего дела имеются доказательства, которые подтверждают тот факт, что право собственности на спорный объект возникло у АО "СПЖТ", подлежат отклонению.

Правомерно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав обстоятельства настоящего спора, с учетом заявленных сторонами позиций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, апелляционный суд исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков