Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-13239/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-17511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СБ-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

по делу N А60-17511/2020

по иску ООО "Сибтранссервис" (ОГРН 1108608000621, ИНН 8608054773)

к ООО "СБ-Урал" (ОГРН 1116658009600, ИНН 6658384004)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "СБ-Урал" (ИНН 6658384004, ОГРН 1116658009600)

к ООО "Сибтранссервис" (ИНН 8608054773, ОГРН 1108608000621),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (далее - ООО "Сибтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Урал" (далее - ООО "СБ-Урал", ответчик) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Сибтранссервис", в котором просил взыскать 110 000 руб. в связи с неоплатой в добровольном порядке услуг, выполненных по заключенному договору.

Решением суда от 24.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. неосновательно обогащения, а также 4 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы настаивает на выполнении работ по договору. Указывает, что все необходимые для выполнения работ по договору документы и сведения заказчиком исполнителю представлены не были. Несмотря на это исполнитель, в той части полученных от заказчика необходимых сведений и сведений, полученных из других источников (что предусмотрено договором), провел основной комплекс работ по оценке уязвимости остальных пяти транспортных средств, принадлежащих заказчику и оформил результаты, которые были представлены в суд первой инстанции, за исключением двух позиций, которые невозможно исполнить без предоставления истцом подлинных документов, данные работы были проведены в сроки, установленные договором, но по вине ООО "Сибтранссервис", работы окончены не были. Отмечает, что представление необходимой информации и согласование отчетов в настоящее время, позволило бы ООО "СБ-Урал", утвердить отчеты в ФДА и передать их ООО "Сибтранссервис".

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство, в котором ООО "СБ-Урал" просит перенести судебное заседание на другую дату в связи с болезнью его председателя.

Ходатайство ООО "СБ-Урал" рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы Закона арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу изложенной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки, а также иных причин для отложения судебного разбирательства уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "СБ-Урал" ходатайство, в отсутствие каких либо доказательств болезни представителя, не признал указанную им причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. Неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной, судом не установлено невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что позиция ООО "СБ-Урал" подробно изложена в жалобе. При этом ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя, ООО "СБ-Урал" не указал, какие значимые обстоятельства, могут быть изложены апелляционному суду его представителем исключительно устно и только в ходе судебного заседания. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.04.2019 по предварительной устной договоренности ООО "Сибтранссервис" (истец) перечислил ООО "СБ-Урал" (ответчик) 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 449 в качестве аванса по договору об оказании услуг по оценке уязвимости транспортных средств, который предполагалось заключить в дальнейшем.

Истец утверждает, что договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Кроме того 25.07.2019 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) письмом с исх. N 09-29/28133 в адрес ООО "СБ-Урал" сообщило об аннулировании свидетельства об аккредитации ООО "СБ-Урал" от 12.10.2011 N 0000105 (продленное 11.10.2014 и 09.10.2017) на право проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства и автомобильного транспорта, в связи с чем ООО "Сибтранссервис" уведомлением с исх. N 159 от 07.10.2019, направленным в ООО "СБ-Урал", просило вернуть авансовый платеж в размере 110 000 руб. по незаключенному договору об оказании услуг по оценке уязвимости транспортных средств. Ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на то, что оценка уязвимости транспортных средств ответчиком не произведена, результат работ не представлен, экспертиза отчета в установленный срок ответчиком не произведена, а требование о возврате перечисленного аванса не исполнено, при этом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым (первоначальным) иском.

В свою очередь, во встречном исковом заявлении ответчик подтвердил факт получения аванса, перечисленного истцом платежным поручением N 449 от 30.04.2019, однако ссылаясь на заключенный сторонами договор N 26ТС от 30.04.2019, в соответствии с условиями которого ООО "СБ-Урал" (исполнитель) обязался провести оценку уязвимости транспортных средств ООО "Сибтранссервис", указанных в Приложении N 1 ("Техническое задание" к Договору), обратился в суд со встречным иском о взыскании долга за выполненные работы в размере 110 000 руб.

Как указал ответчик - ООО "СБ-Урал", истец предоставил ответчику необходимые сведения об объектах транспортной инфраструктуры, а также карточку предприятия для заключения договора, а ответчик - ООО "СБ-Урал" направил в адрес истца подписанный со своей стороны договор N 26/ТС от 30.04.2019 г., а также счет N 42 от 30.04.2020 г. для оплаты аванса, предусмотренного п. 5.3 договора. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг ООО "СБ-Урал" должна быть произведена на условиях 50% аванса, оставшаяся сумма в течение 5 рабочих дней с момента получения ООО "Сибтранссервис" акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Рассмотрев встречные исковые требования, суд, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 110 000 руб. установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспорен.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Так, ответчиком был представлен договор N 26ТС от 30.04.2019, в соответствии с условиями которого ООО "СБ-Урал" (исполнитель) обязался провести оценку уязвимости транспортных средств ООО "Сибтранссервис", указанных в Приложении N 1 ("Техническое задание" к Договору).

Как указал ответчик - ООО "СБ-Урал", истец предоставил ответчику необходимые сведения об объектах транспортной инфраструктуры, а также карточку предприятия для заключения договора, а ответчик - ООО "СБ-Урал" направил в адрес истца подписанный со своей стороны договор N 26/ТС от 30.04.2019, а также счет N 42 от 30.04.2020 для оплаты аванса, предусмотренного п. 5.3 договора, которым предусмотрено, что оплата услуг ООО "СБ-Урал" должна быть произведена на условиях 50% аванса, оставшаяся сумма в течение 5 рабочих дней с момента получения ООО "Сибтранссервис" акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В данном случае, оценка арбитражным судом действий сторон, результатом которой явился вывод арбитражного суда о заключении сторонами договора об оказании услуг по оценке уязвимости транспортных средств N 26ТС от 30.04.2019, признается арбитражным судом апелляционной инстанции правомерной, соответствующей положениям ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2 договора Исполнитель проводит оценку уязвимости ТС по настоящему Договору на основании фактических данных, содержащихся в представленных Исполнителю Заказчиком документах, а также на основании фактических данных, сообщенных Исполнителю Заказчиком устно или письменно, а также на основании фактических данных, полученных Исполнителем из иных источников в порядке, допускаемом действующим законодательством.

Исполнитель обязуется провести оценку уязвимости ТС (на основании соответствующего письменного уведомления о присвоении уполномоченным на то органом категории ТС), указанного в Приложении N 1 "Техническое задание" к настоящем) Договору, утвердить результаты проведённой оценки уязвимости ГС в Федеральном дорожном агентстве Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) и передать, утверждённые результаты проведённой опенки уязвимости ГС Заказчику.

В соответствии с п. 3.6 договора N 26ТС от 30.04.2019 ООО "СБ-Урал" обязался подготовить и передать в ООО "Сибтранссервис" результаты проведенной оценки уязвимости ТС в сроки предусмотренные договором (Приложением N 1 "Техническое задание" к Договору).

Согласно п. 2.4 договора N 26/ТС ООО "СБ-Урал" считается полностью выполнившим свои обязательства с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Срок проведения оценки уязвимости ТС установлен в 30 календарных дней.

Следовательно, с учетом условий договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по оценке уязвимости транспортных средств должны быть выполнены не позднее 01.06.2019. ООО "СБ-Урал" должен был предоставить ООО "Сибтранссервис" результаты проведенной оценки и акт сдачи-приемки оказанных услуг. При этом договор N 26/ТС не содержит ссылок и указаний на то, что работы выполняются с момента предоставления заказчиком, всех необходимых данных.

Факт получения суммы предоплаты в заявленном размере, ответчиком не оспаривается, в свою очередь судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств обоснованно установлено, что надлежащих доказательств выполнения работ (передачи результатов оценки уязвимости транспортных средств) в полном объеме и сдачи результата работ заказчику, а также наличия потребительской ценности для заказчика результата фактически выполненной работы и его использования истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик указывает на то, что истцом не были предоставлены все необходимые для выполнения работ по договору документы, что послужило основанием для отказа в утверждении компетентным органом отчетов по независящим от общества "СБ-Урал" причинам, повлекшим невозможность исполнения договора обществом "СБ-Урал" в установленные сроки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что представленные в материалы дела письма ООО "СБ-Урал" о запросе дополнительных документов для проведения оценки: от 31.07.2019 г. N 70, от 07.10.2019 г. N 83, от 15.10.2019 г. N 85 направлялись в адрес общества "СибТрансСервис" в материалы дела не представлено.

Ответчик, проведя оценку уязвимости нескольких транспортных средств, принадлежащих истцу, направил ее в ФДА "Росавтодор" для утверждения.

Получив отрицательный ответ и замечания, необходимые к устранению, ответчик продолжал выполнять принятые на себя обязательства по Договору, информируя ООО "СибТрансСервис" 31.07.2019 (исх. N 70) в соответствии с п. 2.10 договора N 26/ТО о причинах, по которым ФДА "Росавтодор" не утвердил представленные результаты проведения оценки уязвимости.

Более того, из материалов дела следует, что федеральное дорожное агентство (Росавтодор) письмом с исх. N 09 - 29/28133, направленным в адрес ООО "СБ-Урал", сообщило об аннулировании свидетельства об аккредитации ООО "СБ-Урал" от 12.10.2011 N 0000105 (продленное 11.10.2014 и 09.10.2017) на право проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства и автомобильного транспорта. Таким образом, ООО "СБ-Урал" с 25.07.2019 в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ не вправе было осуществлять деятельность по оказанию услуг по оценке уязвимости транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Получив информацию Федерального дорожного агентства (Росавтодор) письмом от 25.07.2019 г. исх. N 09-29/28113. об аннулировании свидетельства об аккредитации ООО "СБ-Урал" от 12.10.2011 N 0000105 (продленное 11.10.2014 и 09.10.2017) общество "СибТрансСервис" направило в адрес общества "СБ-Урал" уведомление о расторжении договора (письмо N 159 от 07.10.2019 г.).

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не выполнены работы в согласованный срок, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, истцом правомерно заявлено о расторжении договоров. В связи, с чем договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 110 00 руб. неотработанного аванса по спорному договору.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО "СБ-Урал" полагает, что поскольку фактически исполнить принятые на себя по договору обязательства исполнитель не смог по вине заказчика, а в силу приведённых норм Закона и положении заключенного договора, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесённые расходы, при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в сумме 110 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено ранее, по условиям договора N 26ТС от 30.04.2019 не позднее 01.06.2019 ООО "СБ-Урал" должно было предоставить ООО "СибТрансСервис" результаты проведенной оценки и акт сдачи-приемки оказанных услуг. ООО "СБ-Урал" считается полностью выполнившим свои обязательства с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 2.4 договора).

Однако, доказательств выполнения ответчиком работ на полученную сумму предварительной оплаты надлежащим образом, в установленные договором сроки, наличия потребительской ценности выполненной части работ не представлено в материалы дела.

Расчет обществом "СБ-Урал" суммы иска не подтвержден соответствующими документами (ст. 65 АПК РФ).

При этом как указал истец и следует из материалов дела, отсутствие оценки уязвимости транспортных средств, принадлежащих ООО "СибТрансСервис" привело к тому, что ответчик по встречному иску был привлечен к административной ответственности Постановлением Ространснадзора по Уральскому федеральному округу от 22.10.2019.

ООО "СибТрансСервнс" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 10, статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответчику по встречному иску назначен административный штраф в размере 20 000 рублей. Основанием для признания ООО "СибТрансСервнс" виновным в совершении административного правонарушения, являлся факт не обеспечения обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансСервнс" проведения оценки уязвимости транспортных средств.

25.07.2019, через два месяца после того как ООО "СБ-Урал" должно было предоставить ответчику (истцу по первоначальному иску) результаты оценки уязвимости транспортных средств, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) сообщило об аннулировании свидетельства об аккредитации ООО "СБ-Урал" от 12.10.2011 N 0000105 (продленное 11.10.2014 и 09.10.2017) на право проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства и автомобильного транспорта. Таким образом. ООО "СБ-Урал" с 25 июля 2019 в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ не вправе было осуществлять деятельность по оказанию услуг по оценке уязвимости транспортных средств.

Учитывая, что обществу "СБ-Урал" поручено провести оценку уязвимости ТС (на основании соответствующего письменного уведомления о присвоении уполномоченным на то органом категории ТС), утвердить результаты проведенной оценки уязвимости ТС в Федеральном дорожном агентстве Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) и передать результат работ заказчику - ООО "СибТрансСервис"; признав, что выполненные фактически по договору работы не представляют для заказчика потребительской ценности (отчеты представлены за пределами сроков, установленных договором, без утверждения отчетов Росавтодор, аннулирование свидетельства об аккредитации ООО "СБ-Урал" с 25.07.2019 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ от приемки выполненных работ ответчиком обоснован.

Следовательно, у истца не возникло обязанности по оплате. В удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-17511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец