Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13164/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-53612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Никитиной Татьяна Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2020 года

о признании недействительной сделкой брачный договор от 18.11.2015, заключенный между должником Никитиной Татьяной Васильевной и Никитиным Владимиром Николаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-53612/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Никитиной Татьяна Васильевны (ИНН 663202445980),

УСТАНОВИЛ:

17.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании Никитиной Татьяны Васильевны (далее - Никитина Т.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 в отношении Никитиной Т.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Юрьевна (далее - Киданюк И.Ю.), являющаяся членом Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019) Никитина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Киданюк И.Ю.

20.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Киданюк И.Ю. о признании недействительной сделкой брачного договора от 18.11.2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенного между должником и Никитиным Владимиром Николаевичем (далее - Никитин В.Н.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) признан недействительной сделкой заключенный между Никитиным В.Н. и Никитиной Т.В. брачный договор от 18.11.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении следующего имущества:

- помещение (квартира), площадью 29,8 кв.м, кадастровый номер 66:61Э:0211007:324, назначение: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Серов, пр-кт Серова, д.51 кв.1;

- автомобиль Форд Фокус, г/н Х 715 МЕ 96, VIN X9FLXXEEBLCS72515, г.в. 2012;

- автомобиль FIAT DUCATO, г/н А 962 УР 96, VIN ZFA250000001683744, г.в. 2009.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение пределов трехлетнего периода, трехлетнего срока исковой давности.

Также одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что должник не была надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем, не могла воспользоваться правом на судебную защиту; об обжалуемом определении узнала только 18.08.2020 при получении корреспонденции от финансового управляющего; 26.08.2020 была направлена апелляционная жалобы с ходатайством с восстановлении пропущенного срока, но в апелляционный суд сама жалоба не поступила, дело возвращено обратно.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также просит отказать, признать причины пропуска срока неуважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворил его на основании статьи 117 АПК РФ, полагая, что в данном случае в целях процессуальной экономии такой срок подлежит восстановлению, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы само по себе не будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле. Довод о неинформированности лица о времени и месте рассмотрения спора подлежит оценке в качестве довода апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2015 между супругами Никитиными заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, бланк N 66 АА 3076235, по условиям которого в единоличную собственность Никитина В.Н. перешло все имущество, нажитое супругами во время брака, а именно:

1. помещение (квартира), номер один (1), площадью 29,8 кв.м, кадастровый номер 66:61Э:0211007:324, назначение: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Серов, пр-кт Серова, д.51;

2. автомобиль Форд Фокус, г/н Х 715 МЕ 96, VIN X9FLXXEEBLCS72515, 2012 года выпуска;

3. автомобиль FIAT DUCATO, г/н А 962 УР 96, VIN ZFA250000001683744, 2009 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, является недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, усмотрев при этом основания недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Заявление о признании Никитиной Т.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.09.2018, оспариваемый брачный договор заключен 18.11.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом за период с 2012 по 2014 годы.

Так, судебным приказом от 14.09.2015 по делу N 2-1467/2015 с должника взыскана задолженность по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2015 года в сумме 146 946 руб., а также 2069 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Серовского районного суда от 15.04.2016 по делу N 2а-742/2016 с должника была взыскана задолженность по налогу по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2014 года в сумме 39 892 руб., пене в сумме 5 562 руб., штрафу в сумме 8 178 руб., по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 в сумме 1 346 238 руб., пене в сумме 229 471 руб., штрафу в сумме 234 381 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17518 руб. 61 коп. в федеральный бюджет.

Решением Серовского районного суда от 03.10.2016 по делу N 2-2083/2016 с должника в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного государству, взыскано 1 188 706 руб., в том числе по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 1 148 814 руб. и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), в размере 39 862 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 143 руб. 53 коп. в федеральный бюджет.

Наличие брачных отношений между супругами (брак был заключен в 1974 году) презюмирует осведомленность Никитина В.Н., как супруги Никитиной Т.В., о всех существенных фактах в деятельности последней, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни.

На момент заключения брачного договора супруги Никитины не могли не осознавать, что обязанность по исполнению обязательных платежей будет возложена на должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что спорная сделка совершена в целях уменьшения объема имущества, за счет которого уполномоченный орган мог рассчитывать на погашение обязательных платежей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Никитина Т.В. в своей апелляционной жалобе не указывает какие-либо законные основания для отмены определения суда первой инстанции и не обосновывает в чем, по ее мнению, заключается нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе Никитина Т.В. указывает на то, что на брачный договор от 18.11.2015 действует трехлетний срок исковой давности, который истек.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм материального права.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый договор подлежит признанию недействительной сделкой по специальным основаниям, а именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный указанной нормой.

Оспариваемые по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделки, являются оспоримыми сделками, следовательно, к ним применяется годичный срок исковой давности.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 22.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019), процедура реализации имущества должника - решением от 28.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019), с заявлением о признании договора недействительным финансовый управляющий обратился в суд 20.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод Никитиной Т.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, также несостоятелен. О возбуждении и ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Никитина Т.В. была проинформирована, поскольку представляла свою правовую позицию относительно требований финансового управляющего, о чем свидетельствует письменный отзыв (возражения), направленные ею по почте (л.д.16-17, 17а).

Все определения об отложении судебного разбирательства были в установленном порядке размещены в сети Интенернет, следовательно, должник Никитина Т.В. имела возможность получать информацию в открытом доступе о движении дела и конкретного спора, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ является ее процессуальной обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть приняты по внимание как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года по делу N А60-53612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова