Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2024 г. N 13АП-33471/23 по делу N А56-32556/2023

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2024 г.

Дело N А56-32556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Червова А.И. по доверенности от 22.01.2023;

от ответчика: представитель Смирнов И.А. по доверенности от 10.07.2023 и представитель Минов А.А. по доверенности от 10.01.2024;

от 3-х лиц: 1) представитель Тарасенкова Я.Л. по доверенности от 07.10.2022;

2) не явился, извещен;

3) представитель Никонов Р.А. по доверенности от 22.06.2023;

4) представитель Никонов Р.А. по доверенности от 04.03.2024;

5) не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-32556/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Арт Лофт"

3-и лица: 1) публичное акционерное общество "Сбербанк России", 2) Пичугин Эдуард Анатольевич, 3) Бондарчук Федор Сергеевич, 4) Лукичев Андрей Юрьевич, 5) общество с ограниченной ответственностью "КиноСити Девелопмент"

об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - истец, ООО "Интерком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Арт Лофт" (далее - ответчик, ООО "Петровский Арт Лофт"), в котором истец просило:

1. Расторгнуть договор поручительства с Бондарчуком Федором Сергеевичем и исключить пункт 9.1.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2014 N 0095-3-100414 (далее - Кредитный договор).

2. Удалить пункты 9.1.4, 9.1.6, 9.1.7, 9.1.8, 9.1.15, 9.1.16 Кредитного договора и исключить из числа обеспечительных сделок следующие сделки:

- поручительство общества с ограниченной ответственностью "КиноСити Девелопмент" (ИНН 7804391332, далее - ООО "КиноСити Девелопмент"), в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 N 0095-3-100414-П1;

- залог доли участия в уставном капитале заемщика (залогодатель Пичугин Эдуард Анатольевич) в размере 10% от уставного капитала на дату заключения договора, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.12.2011 N 0095-2-100711-ЗД2;

- залог доли участия в уставном капитале Общества (залогодатель ООО "КиноСити Девелопмент") в размере 90% от уставного капитала на дату заключения договора, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 15.12.2011 N 0095-2-100711-ЗД1;

- залог доли участия в уставном капитале ООО "КиноСити Девелопмент" в размере 60% от уставного капитала на дату заключения договора, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.11.2011 N 0095-2-100711-ЗД5;

- поручительство Лукичева Андрея Юрьевича;

- залог доли участия в уставном капитале ООО "КиноСити Девелопмент" (залогодатель Лукичева А.Ю.) в размере 50% от уставного капитала на дату заключения договора, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале.

3. Внести изменения в договор (с учетом дополнительных соглашений к нему):

3.1. Заменить в пункте 1.1 Кредитного договора словосочетание "на срок по "16" февраля 2024 г." на "на срок по "16" февраля 2027 г.",

3.2. Исключить из пункта 7.1.1 Кредитного договора словосочетание: "в том числе, но не исключительно",

3.3. Изложить пункт 6.1 Кредитного договора в следующей редакции:

Погашение кредита производится по следующему графику:

Дата платежа	Размер платежа в процентах от размера ссудной задолженности на дату окончания срока доступности
20.12.2014	5,162 (Пять целых сто шестьдесят две тысячные)
20.01.2015	0,027 (Ноль целых двадцать семь тысячных)
20.02.2015	0,027 (Ноль целых двадцать семь тысячных)
20.03.2015	0,027 (Ноль целых двадцать семь тысячных)
20.04.2015	0,028 (Ноль целых двадцать восемь тысячных)
20.05.2015	0,028 (Ноль целых двадцать восемь тысячных)
20.06.2015	0,028 (Ноль целых двадцать восемь тысячных)
20.07.2015	0,030 (Ноль целых три сотых)
20.08.2015	0,030 (Ноль целых три сотых)
20.09.2015	0,030 (Ноль целых три сотых)
20.10.2015	0,030 (Ноль целых три сотых)
20.11.2015	0,030 (Ноль целых три сотых)
20.12.2015	0,030 (Ноль целых три сотых)
20.01.2016	0,089 (Ноль целых восемьдесят девять тысячных)
20.02.2016	0,089 (Ноль целых восемьдесят девять тысячных)
20.03.2016	0,089 (Ноль целых восемьдесят девять тысячных)
20.04.2016	0,091 (Ноль целых девяносто одна тысячная)
20.05.2016	0,091 (Ноль целых девяносто одна тысячная)
20.06.2016	0,091 (Ноль целых девяносто одна тысячная)
20.07.2016	0,095 (Ноль целых девяносто пять тысячных)
20.08.2016	0,095 (Ноль целых девяносто пять тысячных)
20.09.2016	0,095 (Ноль целых девяносто пять тысячных)
20.10.2016	0,097 (Ноль целых девяносто семь тысячных)
20.11.2016	0,097 (Ноль целых девяносто семь тысячных)
20.12.2016	0,097 (Ноль целых девяносто семь тысячных)
20.01.2017	0,161 (Ноль целых сто шестьдесят одна тысячная)
20.02.2017	0,161 (Ноль целых сто шестьдесят одна тысячная)
20.03.2017	0,161 (Ноль целых сто шестьдесят одна тысячная)
20.04.2017	0,167 (Ноль целых сто шестьдесят семь тысячных)
20.05.2017	0,167 (Ноль целых сто шестьдесят семь тысячных)
20.06.2017	0,167 (Ноль целых сто шестьдесят семь тысячных)
20.07.2017	0,171 (Ноль целых сто семьдесят одна тысячная)
20.08.2017	0,171 (Ноль целых сто семьдесят одна тысячная)
20.09.2017	0,171 (Ноль целых сто семьдесят одна тысячная)
20.10.2017	0,178 (Ноль целых сто семьдесят восемь тысячных)
20.11.2017	0,178 (Ноль целых сто семьдесят восемь тысячных)
20.12.2017	0,178 (Ноль целых сто семьдесят восемь тысячных)
20.01.2018	0,247 (Ноль целых двести сорок семь тысячных)
20.02.2018	0,247 (Ноль целых двести сорок семь тысячных)
20.03.2018	0,247 (Ноль целых двести сорок семь тысячных)
20.04.2018	0,254 (Ноль целых двести пятьдесят четыре тысячных)
20.05.2018	0,254 (Ноль целых двести пятьдесят четыре тысячных)
20.06.2018	0,254 (Ноль целых двести пятьдесят четыре тысячных)
20.07.2018	0,262 (Ноль целых двести шестьдесят две тысячных)
20.08.2018	0,262 (Ноль целых двести шестьдесят две тысячных)
20.09.2018	0,262 (Ноль целых двести шестьдесят две тысячных)
20.10.2018	0,268 (Ноль целых двести шестьдесят восемь тысячных)
20.11.2018	0,268 (Ноль целых двести шестьдесят восемь тысячных)
20.12.2018	0,268 (Ноль целых двести шестьдесят восемь тысячных)
20.01.2019	0,345 (Ноль целых триста сорок пять тысячных)
20.02.2019	0,345 (Ноль целых триста сорок пять тысячных)
20.03.2019	0,345 (Ноль целых триста сорок пять тысячных)
20.04.2019	0,355 (Ноль целых триста пятьдесят пять тысячных)
20.05.2019	0,355 (Ноль целых триста пятьдесят пять тысячных)
20.06.2019	0,355 (Ноль целых триста пятьдесят пять тысячных)
20.07.2019	0,364 (Ноль целых триста шестьдесят четыре тысячных)
20.08.2019	0,364 (Ноль целых триста шестьдесят четыре тысячных)
20.09.2019	0,364 (Ноль целых триста шестьдесят четыре тысячных)
20.10.2019	0,376 (Ноль целых триста семьдесят шесть тысячных)
20.11.2019	0,376 (Ноль целых триста семьдесят шесть тысячных)
20.12.2019	0,376 (Ноль целых триста семьдесят шесть тысячных)
20.01.2020	0,457 (Ноль целых четыреста пятьдесят семь тысячных)
20.02.2020	0,457 (Ноль целых четыреста пятьдесят семь тысячных)
20.03.2020	0,457 (Ноль целых четыреста пятьдесят семь тысячных)
20.04.2020	0,000 (Ноль)
20.05.2020	0,000 (Ноль)
20.06.2020	0,000 (Ноль)
20.07.2020	0,000 (Ноль)
20.08.2020	0,000 (Ноль)
20.09.2020	0,000 (Ноль)
20.10.2020	0,000 (Ноль)
27.11.2020	0,000 (Ноль)
27.12.2020	0,000 (Ноль)
27.01.2021	0,000 (Ноль)
27.02.2021	0,571 (Ноль целых пятьсот семьдесят одна тысячная)
27.03.2021	0,571 (Ноль целых пятьсот семьдесят одна тысячная)
27.04.2021	0,588 (Ноль целых пятьсот восемьдесят восемь тысячных)
27.05.2021	0,588 (Ноль целых пятьсот восемьдесят восемь тысячных)
27.06.2021	0,588 (Ноль целых пятьсот восемьдесят восемь тысячных)
27.07.2021	0,600 (Ноль целых шесть десятых)
27.08.2021	0,600 (Ноль целых шесть десятых)
27.09.2021	0,600 (Ноль целых шесть десятых)
27.10.2021	0,617 (Ноль целых шестьсот семнадцать тысячных)
27.11.2021	0,617 (Ноль целых шестьсот семнадцать тысячных)
27.12.2021	0,617 (Ноль целых шестьсот семнадцать тысячных)
27.01.2022	0,693 (Ноль целых шестьсот девяносто три тысячных)
27.02.2022	0,693 (Ноль целых шестьсот девяносто три тысячных)
27.03.2022	0, 000 (Ноль)
27.04.2022	0, 000 (Ноль)
27.05.2022	0, 000 (Ноль)
27.06.2022	0, 000 (Ноль)
27.07.2022	0, 000 (Ноль)
27.08.2022	0, 000 (Ноль)
27.09.2022	0,727 (Ноль целых семьсот двадцать семь тысячных)
27.10.2022	0,748 (Ноль целых семьсот сорок восемь тысячных)
27.11.2022	0,748 (Ноль целых семьсот сорок восемь тысячных)
27.12.2022	0,748 (Ноль целых семьсот сорок восемь тысячных)
27.01.2023	0,833 (Ноль целых восемьсот тридцать три тысячных)
27.02.2023	0,588 (Ноль целых пятьсот восемьдесят восемь тысячных)
27.03.2023	0,588 (Ноль целых пятьсот восемьдесят восемь тысячных)
27.04.2023	0,588 (Ноль целых пятьсот восемьдесят восемь тысячных)
27.05.2023	0,600 (Ноль целых шесть десятых)
27.06.2023	0,600 (Ноль целых шесть десятых)
27.07.2023	0,600 (Ноль целых шесть десятых)
27.08.2023	0,605 (Ноль целых шестьсот пять тысячных)
27.09.2023	0,605 (Ноль целых шестьсот пять тысячных)
27.10.2023	0,605 (Ноль целых шестьсот пять тысячных)
27.11.2023	0,610 (Ноль целых шестьсот десять тысячных)
27.12.2023	0,610 (Ноль целых шестьсот десять тысячных)
27.01.2024	0,610 (Ноль целых шестьсот десять тысячных)
27.02.2024	0,615 (Ноль целых шестьсот пятнадцать тысячных)
27.03.2024	0,615 (Ноль целых шестьсот пятнадцать тысячных)
27.04.2024	0,615 (Ноль целых шестьсот пятнадцать тысячных)
27.05.2024	0,620 (Ноль целых шестьсот двадцать тысячных)
27.06.2024	0,620 (Ноль целых шестьсот двадцать тысячных)
27.07.2024	0,620 (Ноль целых шестьсот двадцать тысячных)
27.08.2024	0,625 (Ноль целых шестьсот двадцать пять тысячных)
27.09.2024	0,625 (Ноль целых шестьсот двадцать пять тысячных)
27.10.2024	0,625 (Ноль целых шестьсот двадцать пять тысячных)
27.11.2024	0,630 (Ноль целых шестьсот тридцать тысячных)
27.12.2024	0,630 (Ноль целых шестьсот тридцать тысячных)
27.01.2025	0,630 (Ноль целых шестьсот тридцать тысячных)
27.02.2025	0,635 (Ноль целых шестьсот тридцать пять тысячных)
27.03.2025	0,635 (Ноль целых шестьсот тридцать пять тысячных)
27.04.2025	0,635 (Ноль целых шестьсот тридцать пять тысячных)
27.05.2025	0,640 (Ноль целых шестьсот сорок тысячных)
27.06.2025	0,640 (Ноль целых шестьсот сорок тысячных)
27.07.2025	0,640 (Ноль целых шестьсот сорок тысячных)
27.08.2025	0,645 (Ноль целых шестьсот сорок пять тысячных)
27.09.2025	0,645 (Ноль целых шестьсот сорок пять тысячных)
27.10.2025	0,645 (Ноль целых шестьсот сорок пять тысячных)
27.11.2025	0,650 (Ноль целых шестьсот пятьдесят тысячных)
27.12.2025	0,650 (Ноль целых шестьсот пятьдесят тысячных)
27.01.2026	0,650 (Ноль целых шестьсот пятьдесят тысячных)
27.02.2026	0,655 (Ноль целых шестьсот пятьдесят пять тысячных)
27.03.2026	0,655 (Ноль целых шестьсот пятьдесят пять тысячных)
27.04.2026	0,655 (Ноль целых шестьсот пятьдесят пять тысячных)
27.05.2026	0,660 (Ноль целых шестьсот шестьдесят тысячных)
27.06.2026	0,660 (Ноль целых шестьсот шестьдесят тысячных)
27.07.2026	0,660 (Ноль целых шестьсот шестьдесят тысячных)
27.08.2026	0,665 (Ноль целых шестьсот шестьдесят пять тысячных)
27.09.2026	0,665 (Ноль целых шестьсот шестьдесят пять тысячных)
27.10.2026	0,665 (Ноль целых шестьсот шестьдесят пять тысячных)
27.11.2026	0,670 (Ноль целых шестьсот семьдесят тысячных)
27.12.2026	0,670 (Ноль целых шестьсот семьдесят тысячных)
27.01.2027	0,670 (Ноль целых шестьсот семьдесят тысячных)
16.02.2027	40,476 (Сорок целых четыреста семьдесят шесть тысячных)

4. Установить, что положения пунктов 7.1.7 - 7.2.1, 7.1.7.1 - 7.1.7.19, 8.2.16, 8.2.20, 8.2.21, 8.2.24 Кредитного договора не применяются, и заемщик освобождается от обязанности их исполнения.

5. В период действия санкций с 24.02.2022 по дату фактического прекращения санкций ЕС, США, Канады и Японии в отношении проката на территории Российской Федерации кинопродукции указанных стран (включительно) не действуют штрафные санкции, предусмотренные пунктом 11.2 Кредитного договора, а именно неустойка в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 Кредитного договора, увеличенной в два раза в процентах годовых.

6. С даты фактического прекращения действия санкций в связи с СВО в отношении проката на территории Российской Федерации кинопродукции стран ЕС, США, Канады и Японии проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 4% годовых

7. Распространить действие изменений в Кредитном договоре с 13.03.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Интерком", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интерком" указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для изменении условий Кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть в момент заключения Кредитного договора, а именно: ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, а также начало специальной военной операции и введенные, в связи с этим странами Европы, США и Канады санкциями, в том числе на прокат фильмов, которые существенным образом повлияли на возможность исполнения истцом условий Кредитного договора.

Также ООО "Интерком" указало, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованности применения ставки по кредиту - 4%, при том, что льготная ставка кредитования составляет 15% годовых, однако указанный вывод, под мнению подателя жалобы, не соответствует действительности, поскольку, начиная с июня 2020 года кредиты нефинансовым организациям на срок свыше 1 года выдавались по ставке 7,34% и в дальнейшем ставка по долгосрочным кредитам нефинансовым организациям продолжила снижаться, при этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 для организаций, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях, предусмотрена возможность получения кредитов на льготных условиях - процентная ставка не более 2% годовых, а задолженность по уплате кредита и процентов подлежит списанию в полном объеме при условии сохранения заемщиком численности работников. Истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение, согласно которому рекомендуемая процентная ставка по кредиту составляет 4% годовых, однако указанное экспертное заключение было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, податель жалобы полагает, что внесение следующих изменений в кредитный договор восстановит экономическое положение ООО "Интерком", позволит сохранить бизнес и полностью расплатиться по кредитным обязательствам:

1) срок кредитования необходимо увеличить до 16.02.2027 с установлением процентов начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в размере 4% годовых, приведя график платежей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в редакции Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

2) в период действия санкций с 24.02.2022 по дату фактического прекращения санкций ЕС, США, Канады и Японии в отношении проката на территории Российской Федерации кинопродукции указанных стран (включительно) не действуют штрафные санкции, предусмотренные пунктом 11.2 кредитного договора, а именно неустойка в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых, а также санкции, предусмотренные пунктами 7.1.7.1 - 7.1.7.19 кредитного договора;

3) с даты фактического прекращения действия санкций в связи с СВО в отношении проката на территории Российской Федерации кинопродукции стран ЕС, США, Канады и Японии проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 4% годовых.

Помимо этого, ООО "Интерком" считает, что имеются основания для исключения из условия Кредитного договора пунктов 9.1.4, 9.1.6, 9.1.7, 9.1.8, 9.1.15, 9.1.16 поскольку обеспечение, предоставленное в пункте 9.1.1 Кредитного договора, значительно превышает размер кредиторской задолженности и в 2,5 раза превосходит размер кредиторской задолженности по Кредитному договору, а также основания для вывода поручительства Бондарчука Ф.С. из состава обеспечения по Кредитному договору, в связи с достижением проекта по строительству комплекса многозального семейного кинотеатра.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших 29.11.2023, ООО "Петровский Арт Лофт" и Банк, 12.11.2019, со ссылкой на отсутствие оснований для внесение истребуемых истцом изменений в Кредитный договор, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерком" - без удовлетворения.

Определением от 05.12.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Интерком" на 23.01.2024, в связи с подачей на решение суда первой инстанции апелляционной жалобы Пичугиным Эдуардом Анатольевичем (лицо, не участвующего в деле), который просил решение суда от 21.08.2023 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы Пичугин Э.А. указал, что истцом по настоящему делу заявлены в том числе требования об исключении обеспечительных сделок с Бондарчуком Ф.С., Пичугиным Э.А., Лукичевым А.Ю., ООО "КиноСити Девелопмент" из числа обеспечительных сделок по Кредитному договору, при этом ООО "Петровский Арт лофт" на основании Кредитного договора и договора поручительства предъявило к Пичугину Э.А. три исковых заявления в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, в связи с чем, по мнению Пичугина Э.А., вопрос исключения из числа обеспечительных сделок поручительства и залога Пичугина Э.А. напрямую влияет на права и обязанности Пичугина Э.А., что является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 13.12.2023 Пичугину Э.А. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.01.2024 совместно с апелляционной жалобой ООО "Интерком".

ООО "Петровский Арт Лофт" и Банк в отзывах на апелляционную жалобу Пичугина Э.А. просили отказать в ее удовлетворении.

Определением от 23.01.2024, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-32556/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пичугина Эдуарда Анатольевича, Бондарчука Федора Сергеевича, Лукичева Андрея Юрьевича и общество с ограниченной ответственностью "КиноСити Девелопмент" (далее - ООО "КиноСити Девелопмент"), и назначил рассмотрение дела назначить на 27.0.22024. Также указанным определением апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц документы, ранее представленные в материалы дела в обоснование исковых требований и возражений на них, а вновь привлеченным третьим лицам предложил представить письменную мотивированную позицию по существу заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в связи с нахождением судьи Ракчеевой М.А. в служебной командировке, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Масенкову И.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Также 27.02.2024 (непосредственно в день судебного заседания) в апелляционный суд поступили дополнительный отзыв ООО "Петровский Арт Лофт" и ходатайство ООО "Интерком" об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

1) Исключить из числа обеспечительных сделок к Кредитному договору следующие сделки:

- залог доли участия в уставном капитале ООО "Интерком" в размере 10%, залогодатель Пичугин Э.А., в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N 0095-2-100711-ЗД2 от 12.12.2011;

- залог доли участия в уставном капитале ООО "Интерком" в размере 90%, залогодатель ООО "КиноСити Девелопмент", в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N 0095-2-100711-ЗД1 от 15.12.2011;

- залог доли участия в уставном капитале ООО "КиноСити Девелопмент" в размере 50%, залогодатель Пичугин Э.А.,, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N 0095-2-100711-ЗД5 от 12.11.2011;

- залог доли участия в уставном капитале ООО "КиноСити Девелопмент" в размере 50% залогодатель Лукичев А.Ю., в соответствии с договором залога доли в уставном капитале.

2) Установить, что с 28.12.2022 Кредитный договор не обеспечен поручительством и применительно к следующим сделкам действует на прежних условиях (до уведомления о повышении процентной ставки по Кредитному договору до 13,5%):

- договор поручительства N 0095-3-100414-П1 от 18.02.2014 с ООО "КиноСити Девелопмент" (ИНН 7804391332),

- договор поручительства N 0095-3-100414-ПФ1 от 18.02.2014 с Пичугиным Э.А.

- договор поручительства N 0095-3-100414-ПФ2 от 18.02.2014 с Бондарчуком Ф.С.,

- договор поручительства N 0095-3-100414-ПФЛЗ от 18.02.2014 с Лукичевым А.Ю.

3) Внести изменения в Кредитный договор в части срока действия договора до 16.08.2025.

4) Исключить из пункта 7.1.1 Кредитного договора словосочетания: "по своему усмотрению" и "в том числе, но не исключительно".

5) Установить, что с 24.02.2022 положения пунктов 7.1.7 - 7.2.1, 7.1.7.1 - 7.1.7.19, 8.2.16, 8.2.20, 8.2.21, 8.2.24, 11.2 Кредитного договора не применяются, и заемщик освобождается от обязанности их исполнения.

6) Установить, что с 24.02.2022 проценты за пользование кредитом, предусмотренные Кредитным договором, начисляются по ставке 4% годовых.

Определением от 27.02.2024, принимая во внимание неисполнение участвующими в деле лицами определения от 23.01.2024 в полном объеме, а также непоступление на дату проведения судебного заседания ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве на запрос суда о предоставлении актуальных сведений о месте регистрации Лукичева А.Ю., апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 26.03.2024.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.02.2024 ООО "Интерком" и ООО "Петровский Арт Лофт" представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, ранее представленных в материалы дела в обоснование исковых требований и возражений на них процессуальных документов.

Также 18.03.2024 и 20.03.2024 в апелляционный суд поступили отзыв ООО "Петровский Арт Лофт" на уточненные исковые требования и отзыв Банка на ходатайство ООО "Интерком" об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель ООО "Интерком" ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об исключении Банка из числа лиц, участвующих в деле, в связи с вступлением в законную силу решения суда от 04.10.2023 по делу N А56-200/2023. Ссылаясь на то, что обеспечение, предоставленное по условиям кредитного договора, значительно превышает размер кредиторской задолженности по договору, ООО "Интерком" также заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости недвижимого имущества, а также долей в уставных капиталах коммерческих обществ находящихся в залоге.

Представитель Бондарчука Ф.С. и Лукичева А.Ю. поддержал уточненные исковые требования ООО "Интерком", разрешение ходатайств ООО "Интерком" об исключении Банка из числа лиц, участвующих в деле, и о назначении судебной оценочной экспертизы оставил на усмотрение апелляционного суда.

Представители ООО "Петровский Арт Лофт" и Банк против принятия уточенных исковых требований возражали, ссылаясь на одновременное изменение предмета и оснований исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полно объеме, возражали против удовлетворения ходатайств ООО "Интерком" об исключении Банка из числа лиц, участвующих в деле, и о назначении судебной оценочной экспертизы.

Пичугин Э.А. и ООО "КиноСити Девелопмент", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением от 26.03.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования ООО "Интерком", а также отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Интерком" об исключении Банка из числа лиц, участвующих в деле, и о назначении судебной оценочной экспертизы.

Как следует из материалов, Банком (кредитор) и ООО "Интерком" (заемщик) 18.02.2014 заключили Кредитный договор (в редакции дополнительных соглашений N 1 - N 9) с лимитом кредитования на сумму 788 450 000 руб.

Пунктом 4.1 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 11,8% годовых.

Впоследствии, 17.04.2020, стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к Кредитному договору, согласно которому размер платежа в процентах от размера ссудной задолженности на дату окончания срока доступности на период с 20.04.2020 по 20.09.2020 (6 месяцев) был установлен 0,000%.

20.11.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 8, согласно которому размер платежа в процентах от размера ссудной задолженности на дату окончания срока доступности на период с 20.04.2020 по 27.01.2021 (10 месяцев) установлен 0,000%, установлена пониженная ставка в размере 1,0% при исполнении обязательств по договору с 21.09.2020 по 20.01.2021 (на 4 месяца) включительно.

Дополнительным соглашением N 8 к Кредитному договору пункт 4.2 Кредитного договора изложен в следующей редакции:

"4.2. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится частями:

4.2.1. в размере 10,5% (Десять целых пять десятых) процента годовых, начисляемых за период с 21.03.2020 по 20.09.2020 включительно - в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6.1 Договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после Даты окончания периода доступности, в сумме начисленных исходя из указанного размера за указанный период процентов (включительно).

4.2.2. в размере 1,0% (Один) процент годовых, начисляемый за период с 21.09.2020 по 20.01.2021 включительно - ежемесячно "27" числа каждого календарного месяца;

4.2.3. в размере 9,5% (Девять целых пять десятых) процента годовых, начисляемых за период с 21.09.2020 по дату заключения Дополнительного соглашения N 8 к Договору (не включительно), в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6.1 Договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после Даты окончания периода доступности, в сумме начисленных исходя из указанного размера за указанный период процентов:

4.2.4. в размере 8,5% (Восемь целых пять десятых) процента годовых, начисляемых за период с даты заключения Дополнительного соглашения N 8 к Договору (включительно) по 20.01.2021 включительно в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6.1 Договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после Даты окончания периода доступности, в сумме начисленных исходя из указанного размера за указанный период процентов;

4.2.5. в размере 9,5% (Девять целых пять десятых) процента годовых, начисляемых за период с 21.01.2021 по дату полного погашения кредита включительно - ежемесячно "27" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита указанную в п. 6.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6.1 Договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после Даты окончания периода доступности, в сумме начисленных исходя из указанного размера на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 Договора (включительно)".

В дальнейшем, 09.03.2022, истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении льготного периода по платежам на 6 месяцев.

05.05.2022 стороны подписали дополнительное соглашение N 9 к Кредитному договору, согласно которому размер платежа в процентах от размера ссудной задолженности на дату окончания срока доступности на период с 27.03.2022 по 27.08.2022 установлен 0,000%.

Согласно пункту 9.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Интерком" выступало:

1. Недвижимое имущество в соответствии с договором последующей ипотеки от 15.04.2014 N 0095-3-100414;

- комплекс многозального семейного кинотеатра площадью 13 853,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:07:0003015:3249;

- земельный участок, кадастровый номер 78:07:0003015:3002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк (напротив дома 4 (между театром "Балтийский дом" и спортивной площадкой в Александровском парке), площадью 4162 кв.м;

2. Поручительство Пичугина Э.А. в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 N 0095-3-100414-ПФ1 (пункт 9.1.2 Кредитного договора);

3. Поручительство Бондарчука Ф.С. в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 N 0095-3-100414-ПФ2 (пункт 9.1.3 Кредитного договора);

4. Поручительство ООО "КиноСити Девелопмент" в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 N 0095-3-100414-П1 (пункт 9.1.4 Кредитного договора);

5. Поручительство ООО "КиноСити Строй" (ИНН 7804444471) в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 N 0095-3-100414-П2 (пункт 9.1.5 Кредитного договора);

6. Залог доли участия в уставном капитале заемщика, залогодатель Пичугин Э.А. в размере 10% от уставного капитала на дату заключения договора, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.12.2011 N 0095-2-100711-ЗД2 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014 N 1 к договору залога доли) (пункт 9.1.6 Кредитного договора);

7. Залог доли участия в уставном капитале Общества, залогодатель ООО "КиноСити Девелопмент", в размере 90% от уставного капитала на дату заключения договора, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 15.12.2011 N 0095-2-100711-ЗД1 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014 N 1 к договору залога доли) (пункт 9.1.7 Кредитного договора);

8. Залог доли участия в уставном капитале ООО "КиноСити Девелопмент" (ОГРН 1089847211321) в размере 60% от уставного капитала на дату заключения договора, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.11.2011 N 0095-2-100711-ЗД5 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014 N1 к договору залога доли) (пункт 9.1.8 Кредитного договора);

9. Залог доли участия в уставном капитале ООО "КиноСити Девелопмент" (ОГРН 1089847211321) в размере 40% от уставного капитала на дату заключения договора, в соответствии с договором последующего залога доли в уставном капитале от 18.02.2014 N 0095-3-100414-ЗД (пункт 9.1.9 Кредитного договора);

10. Залог доли участия в уставном капитале ООО "КиноСити Строй" в размере 75% от уставного капитала на дату заключения договора, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 15.12.2011 N 0095-2-100711-ЗДЗ (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014 N1 к договору залога доли в уставном капитале) (пункт 9.1.10 Кредитного договора).

11. Поручительство ООО "КИНО СИТИ" (ИНН 7804391011) (пункт 9.1.11 Кредитного договора);

12. Поручительство ООО "КиноСити Новосибирск" (ИНН 78043731 18) (пункт 9.1.12 Кредитного договора);

13. Поручительство ООО "КиноСити Тула" (ИНН 7804458083) (пункт 9.1.13 Кредитного договора);

14. Поручительство ООО "КиноСити Оренбург" (ИНН 7804442499) (пункт 9.1.14 Кредитного договора);

15. Поручительство Лукичева Андрея Юрьевича (пункт 9.1.15 Кредитного договора);

16. Залог доли участия в уставном капитале ООО "КиноСити Девелопмент", залогодатель Лукичева Андрея Юрьевича, в размере 50% от уставного капитала на дату заключения договора, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале (пункт 9.1.16 Кредитного договора).

Как указал истец в иске, дополнительным соглашением от 17.02.2016 N 3 (пунктом 2) из Кредитного договора исключены пункты 9.1.5, 9.1.10 - 9.1.14 договора; дополнительным соглашением от 11.10.2019 N 6 (пунктом 2) исключен пункт 9.1.9 Кредитного договора.

Из существа иска следует, что в дальнейшем, между сторонами была расторгнута часть договоров, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств перед кредитором: соглашением о расторжении от 11.10.2019 N 0095-3-100414-ЗД расторгнут договор залога доли в уставном капитале, заключенный между Банком и ООО "КиноСити Девелопмент"; соглашением о расторжении от 17.02.2016 расторгнут договор поручительства от 18.02.2014 N0095-2-100414-П2, заключенный между Банком и ООО "КиноСити Строй"; дополнительным соглашением от 17.06.2014 N1 к договору поручительства от 24.03.2014 N 0095-3-100414-П4 расторгнут договор поручительства между Банком и ООО "КиноСити Новосибирск"; дополнительным соглашением от 17.06.2014 N1 к договору поручительства от 24.03.2014 N 0095-3-100414-П5 расторгнут договор поручительства между Банком и ООО "КиноСити Оренбург"; дополнительным соглашением от 17.06.2014 N 1 к договору поручительства от 24.03.2014 N 0095-3-100414-ПЗ расторгнут договор поручительства между Банком и ООО "Кино Сити"; дополнительным соглашением от 17.06.2014 N1 к договору поручительства от 24.03.2014 N 0095-3-100414-П6 расторгнут договор поручительства между Банком и ООО "КиноСити Тула"; соглашением о расторжении от 19.02.2016 N0095-3-100711-ЗДЗ расторгнут договор залога доли от 15.12.2011 N 0095-2-100711-ЗДЗ доли участия в уставном капитале ООО "КиноСити Строй".

В настоящее время сохранили свою силу следующие обеспечительные сделки: недвижимое имущество в соответствии с договором последующей ипотеки от 15.04.2014 N 0095-3-100414 (комплекс многозального семейного кинотеатра площадью 13 853,3 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003015:3249; земельный участок, кадастровый номер N78:07:0003015:3002); поручительство Пичугина Э.А. в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 N 0095-3-100414-ПФ1; поручительство Бондарчука Ф.С. в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 N 0095-3-100414-ПФ2; поручительство ООО "КиноСити Девелопмент" в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 N 0095-3-100414-П1; залог доли участия в уставном капитале Общества (залогодатель Пичугин Э.А.) в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.12.2011 N0095-2-100711-3Д2; залог доли участия в уставном капитале Общества (залогодатель ООО "КиноСити Девелопмент") в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 15.12.2011 N 0095-2-100711-ЗД1; залог доли участия в уставном капитале ООО "КиноСити Девелопмент" в размере 60% от уставного капитала на дату заключения договора в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.11.2011 N0095-2-100711-ЗД5; поручительство Лукичева А.Ю. (пункт 9.1.15 Кредитного договора); залог доли участия в уставном капитале ООО "КиноСити Девелопмент" (залогодатель Лукичев А.Ю.) в соответствии с договором залога доли в уставном капитале (пункт 9.1.16 Кредитного договора).

Впоследствии, 08.12.2022, между Банком (цедент) и ООО "Петровский Арт Лофт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 0095-3-100414-Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме к ООО "Интерком", вытекающие из Кредитного договора.

ООО "Интерком", полагая, что имеются основания, свидетельствующие по смыслу статьи 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, позволяющие внести в условия кредитного обязательства изменения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующее.

Основным видом деятельности ООО "Интерком" является: "Деятельность в области демонстрации кинофильмов" (ОКВЭД 59.14).

В собственности истца находится многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Великан Парк" (далее - ТРК "Великан Парк"), расположенный в центре города Санкт-Петербурга, основным видом деятельности которого является кинотеатр - демонстрация кинофильмов.

В связи с принятием на законодательном уровне мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 26.03.2020 по 02.09.2020 на территории Санкт-Петербурга был введен запрет на доступ посетителей в музеи, организации, осуществляющие выставочную деятельность, театры, иные организации исполнительских искусств, организации, осуществляющие публичную демонстрацию фильмов, зоологические парки, аквапарки, объекты, предназначенные для развлечений и досуга, в том числе ночные кабаре и клубы (дискотеки), детские игровые комнаты, развлекательные центры.

После отмены данных запретов деятельность по демонстрации кинофильмов была существенно ограничена: в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции государственные органы исполнительной власти ограничивали количество посетителей, одновременно присутствующих при проведении культурных мероприятий.

В период с 04.12.2020 по 31.01.2021 действовали ограничения в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 по заполняемости кинозалов, допуск посетителей в театры, цирки, концертные залы и организации, осуществляющие публичную демонстрацию фильмов был возможен только при условии обеспечения одновременного присутствия посетителей в количестве не более 25% от количества зрительских мест в месте проведения соответствующего мероприятия, за исключением цирков; в период с 30.01.2021 по 10.02.2021 действовало ограничение по заполняемости кинозалов не более чем на 50% от количества зрительских мест в месте проведения соответствующего мероприятия; в период с 12.02.2021 на территории города Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства от 13.03.2020 N 121 действовали ограничения по заполняемости кинозалов, допуск посетителей в театры, цирки, концертные залы и организации, осуществляющие публичную демонстрацию фильмов возможно только при условии обеспечения одновременного присутствия посетителей в количестве не более 75% от количества зрительских мест в месте проведения соответствующего мероприятия, за исключением цирков.

Таким образом, в связи с необходимостью противодействия распространению коронавирусной инфекции, на территории Санкт-Петербурга в период с марта 2020 года по 01.07.2022 действовали в той или иной мере ограничения в сфере деятельности в области отдыха и развлечений, тогда как в период с 26.03.2020 по 01.08.2020 деятельность ТРК "Великан Парка" была полностью приостановлена, что повлияло на выручку кинотеатра.

Истец также указал, что от ограничений в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции пострадали и арендаторы истца, осуществлявшие в ТРК "Великан Парк" деятельность ресторанов и кафе: ООО "Мандарин", ООО "Дуомо", "Мантра Бар", "БургерКинг", "РеШВох", "ТелеПицца", "ШефКебаб", "Saigon Street Food", кофейни "Starbucks", "Coffit" и т.д.

Кроме того, ООО "Интерком" в обоснование исковых требований указало на начало проведения в феврале 2022 года Российской Федерацией специальной военной операции и введение в связи с этим в отношении Российской Федерации экономических санкций, в том числе в начале марта 2022 года крупнейшие киностудии США и Европейского союза заявили об отзыве показов своих фильмов в России, в результате чего посещаемость и кассовые сборы в кинотеатрах страны с января по август 2022 года значительно снизились, что повлекло убытки и негативно сказалось на операционной деятельности ООО "Интерком".

Кроме этого, ООО "Интерком" указало, что существенную долю выручки кинобара ООО "Интерком" составляла продажа продукции компаний "Соса Cola", "PepsiCo", а также "Heineken", которые в настоящее время также приостановили производство и реализацию своей продукции на территории Российской Федерации.

Более того, арендатором помещения на территории ТРК "Великан Парк" является индивидуальный предприниматель Иванов М.М., осуществляющий деятельность по продаже аксессуаров для техники бренда "Apple", которая, в свою очередь, с начала марта 2022 года также приостановила продажу своей техники и сопутствующей продукции на территории России.

Таким образом, как указал истец, в результате приостановки проката голливудских фильмов, а также прекращения поставок продукции и приостановки деятельности на территории Российской Федерации стратегически важными партнерами и поставщиками ООО "Интерком", совокупная выручка ООО "Интерком" снизилась на более чем 60%.

ООО "Интерком" несколько раз обращалось к Банку с заявлением о предоставлении льготного периода по платежам по Кредитному договору.

Однако, как указал истец, подписанным 05.05.2022 между ООО "Интерком" и Банком дополнительным соглашением к Кредитному договору N 9 срок возврата кредита (займа) продлен не был, срок оплаты отложенных процентов по Кредитному договору не отсрочен, а включен в сроки с 27.09.2022 по 27.08.2023, увеличивая тем самым сумму каждого ежемесячного платежа в данный период.

Истец полагает, что по окончанию льготного периода срок возврата кредита по трем заявлениям Общества должен быть продлен в совокупности не менее чем на 18 месяцев, а заемщику Банком должен быть направлен уточненный график платежей по Кредитному договору.

Между тем, пунктом 12.28 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2022 N 9 заемщику была предоставлена только отсрочка по погашению срочных процентов (отложенные проценты) по договору, начисленных в льготный период, при этом отложенные проценты включены график погашения основного долга по договору.

Пунктом 12.29 Кредитного договора согласовано, что проценты, начисленные за период с 09.03.2022 до 08.09.2022 (включительно), подлежат уплате в период с 27.09.2022 по 27.12.2022 по 2,16%, за период с 27.01.2023 по 27.08.2023 по 11,42%.

Однако, по мнению ООО "Интерком", такой график прямо нарушает положения Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в связи с чем истец обращался к Банку с требованием вместо уплаты повышенных процентов в период с 27.01.2023 по 27.08.2023, продлить срок возврата кредита на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту, исходя из порядка уплаты платежей.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 12.7 Кредитного договора, кредитор вправе рассмотреть возможность вывода поручительств Пичугина Э.А. и Бондарчука Ф.С. из состава обеспечения по договору после достижения проектом по строительству комплекса многозального семейного кинотеатра по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, корп. 3, лит. "А", точки безубыточности и поддержания по проекту плановых показателей по выручке от эксплуатации площадей объекта в течение не менее 6 месяцев и оформления обеспечения в соответствии с пунктом 9.1.1 Кредитного договора.

В этой связи истец обращался к ответчику с требованием и просил рассмотреть возможность вывода поручительства Бондарчука Ф.С. из состава обеспечения по Кредитному договору, в связи с достижением проекта по строительству комплекса многозального семейного кинотеатра, расторгнув договор поручительства с Бондарчуком Ф.С. и исключив пункт 9.1.3 Кредитного договора, однако такое требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также ООО "Интерком", ссылаясь, что обеспечение, предоставленное в пункте 9.1.1 Кредитного договора, значительно превышает размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.05.2022 и в 2,5 раза превосходит размер кредиторской задолженности по Кредитному договору, в требовании от 14.02.2022 N 01-14/ПР просило ответчика также скорректировать обеспечительные сделки, удалив из договора пункты 9.1.4, 9.1.6, 9.1.7, 9.1.8, 9.1.15, 9.1.16 договора и исключить из числа обеспечительных сделок следующие сделки: поручительство ООО "КиноСити Девелопмент" в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 N 0095-3-100414-П1, залог доли участия в уставном капитале заемщика в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.12.2011 N 0095-2-100711-ЗД2, залог доли участия в уставном капитале Общества в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 15.12.2011 N 0095-2-100711-ЗД1, залог доли участия в уставном капитале ООО "КиноСити Девелопмент" в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.11.2011 N 0095-2-100711-ЗД5; поручительство Лукичева А.Ю., залог доли участия в уставном капитале ООО "КиноСити Девелопмент" в соответствии с договором залога доли в уставном капитале.

Однако такое требование также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При уточнении исковых требований, принятых апелляционным судом, ООО "Интерком" также указало, что обеспечительные сделки подлежат корректировке, поскольку обеспечение, предоставленное в пункте 9.1.1 Кредитного договора, значительно превышает размер кредиторской задолженности и в 2,5 раза превосходит размер кредиторской задолженности по Кредитному договору.

Кроме того, ссылаясь на увеличение ответчиком с 28.12.2022 процентной ставки по Кредитному договору, отсутствие согласие поручителей и пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", ООО "Интерком" просит установить, что с 28.12.2022 Кредитный договор не обеспечен поручительством и применительно к договорам поручительства действует на прежних условиях.

По окончании льготного периода срок возврата кредита по трем заявлениям Общества должен быть продлен в совокупности не менее чем на 18 месяцев, а заемщику Банком должен быть направлен уточненный график платежей по кредитному договору, в связи с чем ООО "Интерком" просит пересмотреть условия дополнительного соглашения N 9 и вместо уплаты повышенных процентов в период с 27.01.2023 по 27.08.2023, продлить срок возврата кредита на указанный срок.

Дополнительно, ссылаясь на положения пункта 7.1.1 кредитного договора, ООО "Интерком" указало, что произвольное и ничем не обусловленное изменение процентной ставки не допускается абзацем 5 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения. В этой связи, истец полагает, что положения пункта 7.1.1 Кредитного договора подлежат изменению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Банка, Бондарчука Ф.С. и Лукичева А.Ю., суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает уточненные требования истца неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Возможность изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ГК РФ связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в статье 451 ГК РФ. К тому же с учетом свободы сторон в выборе договорных условий (статья 421 ГК РФ) их изменение по решению суда допускается в исключительных ситуациях, предусмотренных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения договора

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823 по делу N А12-28452/2016 даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 указанной статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование исковых требований о необходимости внесения изменений в условия Кредитного договора истец указывает на возникновение с 2020 года эпидемии на территории Российской Федерации (распространение коронавирусной инфекции), проведение с 24 февраля 2022 года специальной военной операции и введение в связи с этим странами ЕС, США, Канады и Японии международных санкций в отношении России.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 и проведение специальной военной операции на деятельность организации истца, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период не представил; обстоятельств, свидетельствующих о том, что при их предвидении Кредитный договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях истцом не указано.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам (том 2, л. д. 47-58), чистая прибыль истца за годы, в которых действовали ограничения и санкции, оставалась положительной.

После начала проведения специальной военной операции и вступления 28.03.2022 в силу Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2022 N 240 о прекращении ограничительных мер по посещению кинотеатров и других мест массового пребывания людей, истец, 05.05.2022, подписал дополнительное соглашение N 9 к Кредитному договору, в котором истцу была предоставлена отсрочка срочных процентов и был изменён график оплаты задолженности.

При подписании дополнительного соглашения N 9 истец знал обо обстоятельствах, на которые ссылается как на основание иска, однако истец проявил волю на сохранение Кредитного договора в редакции дополнительного соглашение N 9.

Все публикации о санкциях, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, имеют дату опубликования ранее 05.05.2022 - даты подписания дополнительного соглашения N 9 (т. 1 л. д. 6: второй абзац - 24.02.2022, третий абзац - 23, 25 и 28 февраля 2022 года, четвёртый абзац - 02 и 12 марта 2022 года, шестой абзац - март 2022 года, восьмой абзац - 03.03.2022 года; т. 1 л. д. 6 (оборотная сторона): четвёртый абзац - 08 марта 2022 года).

В течение всего срока действия пандемии и санкций иностранных государств во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации с введении мер государственной поддержки бизнеса, ООО "Интерком" дважды были предоставлены кредитные каникулы (льготный период кредитования), проведена реструктуризация кредита на следующих условиях: платежи по погашению основного долга и процентов за период с апрель 2020 года по январь 2021 года уплачиваются в конце срока действия кредитного договора; с 20.10.2020 процентная ставка по кредиту была снижена с 10,5% до 9,5% годовых; с октября 2020 года по январь 2021 года уплачивается процентная ставка в размере 1% годовых; в 2022 года в рамках исполнения Закона N 106-ФЗ Общества был предоставлен льготный период кредитования 09.03.2022 по 08.09.2022; в мае 2022 года заемщику была предоставлена отсрочка погашения долга на период шесть месяцев.

Более того, на дату обращения ООО "Интерком" в суд с настоящим иском доводы истца, приведенные в обоснование требований о наличии ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку являются не актуальными по отношению к спорному периоду.

Доказательств того, что в период существования пандемии, проведения специальной военной операции, кредитные организации предоставляли заемщикам кредиты на каких-либо существенно отличающихся от действующих по Кредитному договору условиях, в том числе в части размера процентной ставки и срока возврата кредита, ООО "Интерком" не представлено.

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по Кредитному договору и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для внесения в Кредитный договор изменений.

Истец не предоставил суду доказательств ущерба, с наличием которого закон связывает возможность изменения или расторжения договора, уменьшение выручки не является доказательством ущерба.

Требование истца об установлении с 24.02.2022 ставки по кредиту в размере 4% годовых подлежит отклонению, как не основанное на законе, поскольку согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Более того, заявляя требование о снижении ставки по кредиту до 4%, не представил каких-либо доказательств обоснованности применения такой ставки, в то время как в спорный период Правительством Российской Федерации была обозначена льготная ставка кредитования в 15% годовых, при этом, исходя из представленного в материалы дела решения АО "БАНК ДОМ.РФ" от 18.11.2022 о принятии положительного решения по рефинансированию кредита следует, что предложенная АО "БАНК ДОМ.РФ" на новый кредит составляла бы 13,5% годовых.

Приведенная ООО "Интерком" в апелляционной жалобе ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности"), не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не подлежит применению в рассматриваемым правоотношениям.

Правовые основания для прекращения обеспечения Кредитного договора залогом долей в уставном капитале ООО "Интерком" и ООО "КиноСити Девелопмент" также отсутствуют.

Доводы ООО "Интерком" о наличии оснований для исключения из обеспечения Кредитного договора залога долей в уставном капитале ООО "Интерком" (залогодатели Пичугин Э. А., ООО "КиноСити Девелопмент") и ООО "КиноСити Девелопмент" (залогодатели Пичугин Э. А., Лукичев А. Ю.), поскольку такое обеспечение, предоставленное по п. 9.1.1 Договора (залог недвижимости), превышает размер задолженности по Кредитному договору подлежат отклонению.

Указанный довод противоречит условиям Кредитного договора, который предусматривает обязанность ООО "Интерком" по пункту 8.2.24 обеспечить поддержание (т.е. не снижение) показателя LTV не более 0,6 к рыночной стоимости Объекта (в настоящее время указанный размер меньше 0,6) при наличии всех других обеспечительных сделок (залогов и поручительств).

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ, в которой отсутствует такое основание, как наличие иного обеспечения, цена которого больше размера обязательства.

При наличии со стороны заемщика длящегося характера нарушения исполнения им обязательств по Кредитному договору, у ООО "Петровский Арт Лофт" отсутствуют правовые основания для внесения в его условия изменений, касающихся исключения из него обеспечительных обязательств, которые в свою очередь при текущем положении являются единственным гарантом получения ООО "Петровский Арт Лофт" исполнения по Кредитному договору от истца.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что имеет место ухудшение обеспечения Кредитного договора, как в части стоимости и угрозы утраты предмета залога, указанного в п. 9.1.1 Договора, так и поручительства третьих лиц (как в части Пичугина Э. А., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, так и ООО "Киносити Девелопмент", которое на последнюю отчетную дату (2022 год) имеет отрицательные чистые активы на сумму 536 миллионов рублей и убыток за 2022 год на сумму 81,5 миллионов рублей).

Требование ООО "Интерком" о том, что с 28.12.2022 Кредитный договор не обеспечен поручительством и применительно к сделкам поручительства действует на прежних условиях (до уведомления о повышении процентной ставки по кредитному договору до 13,5%), обосновано тем, что поручители не давали согласие на изменение кредитной ставки.

Вместе с тем, данные доводы ООО "Интерком" не могут быть признаны обоснованными, поскольку поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств полностью, в том числе по условию, что кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки, с уведомлением об этом заёмщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением (пункты 1.2, 1.2.8, 1.2.8.1 договоров поручительства ООО "Киносити Девелопмент", Пичугина Э. А., Бондарчука Ф. С.; пункты 1.3, 1.3.10,4 1.3.10.1 договора поручительства Лукичева А. Ю.)

В этой связи ссылка ООО "Интерком" на то, что поручители не давали согласие на увеличение процентной ставки, не соответствует содержанию договоров поручительства.

Изменение обеспеченного обязательства без согласия поручителя не влечёт недействительности договора поручительства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Кроме того, иск в данной части противоречит условиям пункта 12.7 Кредитного договора, который предусматривает право кредитора рассмотреть возможность вывода поручительств Пичугина Э. А. и Бондарчука Ф.С. только в случае достижения точки безубыточности и поддержания по Проекту плановых показателей по выручке от эксплуатации площадей Объекта не менее 6 месяцев подряд.

Доказательств достижения точки безубыточности и поддержания по Проекту плановых показателей по выручке от эксплуатации площадей Объекта не менее 6 месяцев подряд ООО "Интерком" суду не представлено.

Требования истца об изменении Кредитного договора в части срока действия договора до 16.03.2025 также подлежат отклонению в силу следующего.

В качестве основания данного требования истец указал, что Банк не направил истцу уточнённый график платежей в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020, который предусматривает изменение срока возврата кредита.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО "Интерком" предоставлялись кредитные каникулы с 20.04.2020 по 27.01.2021, с 27.03.2022 по 27.08.2022. По факту предоставления каждых кредитных каникул истец и Банк подписали дополнительные соглашения к Кредитному договору N 7 от 17.04.2020, N 8 от 20.11.2020 и N 9 от 05.05.2022.

При этом суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что истец своим собственным волеизъявлением отказался от продления срока возврата кредита, что подтверждается следующим:

- В каждом из дополнительных соглашений истец согласовал новый график погашения кредита. Ни один из графиков не предусматривает продление срока возврата кредита.

- Своими фактическими действиями истец подтвердил графики погашения кредита без изменения срока возврата, согласованные в дополнительных соглашениях N N 7, 8 и 9, осуществляя погашение кредита. После начала первых кредитных каникул истец 25 месяцев исполнял Кредитный договор в соответствии с изменёнными графиками и 13 месяцев после подписания дополнительного соглашения N 9.

- Сумма кредита в результате приостановки платежей не изменилась. Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020, проценты за период кредитных каникул капитализируются, таким образом, сумма кредита увеличивается, заёмщик уплачивает проценты с увеличенной суммы кредита. ООО "Интерком" сделало выбор в пользу иного: проценты за кредитные каникулы в сумме 53 881 456,20 руб. не были капитализированы, а были обособлены в отдельную сумму (отложенные проценты) и истец не платит проценты на сумму отложенных процентов, как если бы эти проценты капитализировали.

Следовательно, своими фактическими действиями ООО "Интерком" отказалось от изменения Кредитного договора в порядке Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020, согласовав с Банком конкретный порядок исполнения Кредитного договора, в связи с чем требования об изменении срока погашения кредита не могут быть признаны судом добросовестными.

Само по себе положение пункта 7.1.1 Кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке изменять ставку не противоречит закону, в связи с чем при недоказанности истцом одновременного наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, основания для внесения изменений в положения пункта пункт 7.1.1 Кредитного договора также отсутствуют.

При подписании Кредитного договора и получении денежных средств по нему, а также в течение длительного исполнения Кредитного договора истец не выдвигал Банку возражений по пункту 7.1.1 Кредитного договора, несмотря на то, что ставка неоднократно изменялась в тот период, когда Банк был кредитором по Кредитному договору.

После подписания Кредитного договора истцом было подписано девять дополнительных соглашений к нему, следовательно, истец имел возможность заявить о несогласии с пунктом 7.1.1 Кредитного договора, однако выразил свою волю на сохранение условий пункта 7.1.1 Кредитного договора в неизменном виде.

Сохранение пункта 7.1.1 Кредитного договора в неизменном виде не нарушает баланс интересов сторон, при том, что баланс между правами и обязанностями сторон Кредитного договора достигается тем, что согласно п. 8.1.1 Кредитного договора при увеличении процентной ставки заёмщик вправе погасить часть или всю сумму кредита на прежних условиях, имея на это 30 дней.

Ссылка ООО "Интерком" на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в рамках дел N А40-9823/2021, N А40-9827/2021 и N А40-9829/2021, по которым были удовлетворены требования истцов о внесении изменений в кредитные договоры, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанных дел имели место быть обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела, так как требований истцов по сути сводились к предоставлению кредитных каникул, что не соответствует исковым требованиям истца по настоящему делу. Более того, согласно сведениям, отраженным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" постановлениями Арбитражного суда Московского округа производство по делам N А40-9823/2021, N А40-9827/2021 и N А40-9829/2021 прекращено в связи с заключением сторонами мировых соглашений.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Интерком" оснований для внесения предложенных изменений в условия Кредитного договора и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ООО "Интерком".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу N А56-32556/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев