Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 21АП-3224/20

18 декабря 2020 г.

Дело N А83-978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т.В.

при участии в заседании от:

Администрации города Симферополя Республики Крым - Лемтюжниковой Александры Владимировна, представителя по доверенности от 10.10.2020 N 24/01-69/3838;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года по делу N А83-978/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лазаревой Инессы Анатольевны (ул. Балаклавская, 115, кв.136, г. Симферополь, Республика Крым, 295048)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Лесной" (ул. Турецкая, 23, г. Симферополь, Республика Крым, 295011)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Горького,15, г. Симферополь, Республика Крым, 295006),

Муниципального казенного учреждения молодежи, спорта и туризма администрации города Симферополь (ул. Горького, 5, г. Симферополь Республика Крым, 295006)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазарева Инесса Анатольевна (далее - ИП Лазарева И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Лесной" (далее - МУП "Лесной", ответчик) о взыскании 1410336,53 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора на выполнение ремонтно-отделочных работ N 20/03/2017 от 20.03.2017 в части своевременной оплаты, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1186594,73 рублей, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223381,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Симферополя Республики Крым и Муниципальное казенное учреждение молодежи, спорта и туризма администрации города Симферополь.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года по делу N А83-978/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у Администрации города Симферополя Республики Крым отсутствуют подтверждения выполнения работ, а представленный истцом акт выполненных работ составлен при отсутствии согласования собственника, т.е. с несоблюдением требований, установленных для совершения такого рода сделок, потому не может считаться надлежащим доказательством. Кроме того, ответчик не имел право заключать договоры на сумму, превышающую один миллион рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба Администрации города Симферополя Республики Крым принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 16.12.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 марта 2017 года между ИП Лазаревой И.А. (подрядчик) и МУП "Лесной" (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 20/03/2017 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ жилого помещения (корпус лит. 3) на территории детского оздоровительного комплекса "Лесной", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Лесное лесная зона.

Разделом 5 Договора определены сроки выполнения работ - 100 рабочих дней с момента заключения Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 цена Договора составляет 1186594,73 рублей.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, стоимость работ на момент заключения Договора является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 6.2 Договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ, обязан принять выполненные работы, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

20 марта 2017 года сторонами подписан локальный сметный расчет, который является Приложением к Договору (пункт 12.4 Договора) на общую сумму 1186594,73 рублей.

20 июня 2017 года сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1186594,73 рублей. Сторонами также подписана Ведомость объемов работ.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.03.2020 N 2-33/2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2017 (т.1, л.д.34, 37-48).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1186594,73 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2018 о необходимости погашения суммы задолженности по Договору, а также начисленных на нее процентов, в ответ на которую 14.03.2018 за исх. N 3-89/2018, ответчик образовавшуюся задолженность признал и указал, что до 01.10.2018, согласно гарантийному письму от 14.03.2018 N 02-70 перечислит указанную сумму на банковский счет истца, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1186594,73 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223381,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца и Администрации города Симферополя Республики Крым, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ N 20/03/2017 от 20.03.2018.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Нормами статьи 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По общим правилам, а также в соответствии с разделом 7 Договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанный сторонами акт на сумму 1186594,73 рублей. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако им не оплачены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1186594,73 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполнению работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223381,80 рублей, также признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Администрации города Симферополя Республики Крым отсутствуют подтверждения выполнения работ, а представленный истцом акт выполненных работ составлен при отсутствии согласования собственника, т.е. с несоблюдением требований, установленных для совершения такого рода сделок, потому не может считаться надлежащим доказательством, является несостоятельным, поскольку Администрация правом на установление факта выполнения либо невыполнения работ на соответствующем объекте не воспользовалась, доказательства невозможности выявления такого факта либо воспрепятствования такому установлению Администрация не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства обратного не представила.

Довод Администрации о том, что ответчик не имел право заключать договоры на сумму, превышающую один миллион рублей, также не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Данных о том, что Договор признан судом недействительным, Администрация не имеет, суду не представила, равно как и доказательства того, что истец знал о соответствующих ограничениях.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что суд не истребовал и не обозрел оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ, так как проверить подлинность документов в данном случае возможно только предоставлением оригиналов документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, в материалы дела не представлено ни одного документа, содержание которого было бы нетождественно копиям накладных и иных документов, предоставленных истцом. Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, по правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ и, исходя из принципа состязательности сторон, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года по делу N А83-978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин