Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-5485/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

дело N А78-4030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паюсовой К.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2020 года по делу N А10-7502/2019 по иску индивидуального предпринимателя Паюсовой Кристина Викторовна (ОГРН 311525428700028, ИНН 525405405280) к администрации Октябрьского района города Улан-Удэ (ОГРН 1020300905822, ИНН 0323079720), обществу с ограниченной ответственностью "Бурятжилстрой" (ОГРН 1120327010781, ИНН 0326506730) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паюсова Кристина Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к администрации Октябрьского района города Улан-Удэ (далее - администрация, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 326 518 руб. ущерба и 3 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бурятжилстрой" (далее - общество, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (далее - комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2020 иск удовлетворен частично. С общества в пользу истца взыскано 108 839,33 руб. убытков, 3 164,70 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле ненадлежащего уведомления истца о необходимости переноса торгового павильона с муниципального земельного участка, суд не учел использование истцом земельного участка с кадастровым номером 03:24:032703:16 под размещение торгового павильона с согласия правообладателя земельного участка - АО "Бурятмебель" и неправильно установил в действиях истца грубую неосторожность и в связи с этим уменьшил размер возмещения ущерба.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самого истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании договора купли-продажи от 05.03.2020 N УУ01 истцу принадлежит павильон общей площадью 21,7 кв. м (далее - павильон), первоначально располагавшийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 40 (на территории магазина "Интерьер").

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 03:24:032703:16 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40, в рамках муниципального земельного контроля сотрудниками администрации обнаружено нахождение на земельном участке павильона серого цвета без опознавательных знаков (далее - павильон). В связи с данным обстоятельство составлены акты обследования от 28.02.2019 и от 27.03.2019 (том 1 л.д. 88, 89 на обороте).

28.02.2019 и 27.03.2019 сотрудниками администрации на павильоне размещена повестка владельцу павильона о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок с указанием на возможность демонтажа павильона, в случае неисполнения указанного требования.

Администрация заключила с обществом (исполнителем) муниципальный контракт от 06.03.2019 N 10, по условиям которого общество обязалось в срок до 31.12.2019 по заданию администрации (заказчика) за плату оказать комплекс услуг, включающий, в частности, демонтаж, погрузку-разгрузку, транспортировку и хранение объектов самовольно размещенного движимого имущества в соответствии с перечнем и объемом оказываемых услуг, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1, 3.2 контракта).

Согласно раздела 4.1 контракта, исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества; обеспечить за счет собственных сил и средств хранение демонтированного имущества на специально отведенной площадке на срок до 24 месяцев с момента демонтажа каждого объекта движимого имущества. Ответственность за хранение демонтированного имущества начинается с момента подписания представителями заказчика и исполнителя акта демонтажа и передачи на хранение движимого имущества; в случае утраты или повреждения хранимых объектов движимого имущества, в том числе внутри содержимого имущества, исполнитель обязан возместить ущерб исходя из средней рыночной стоимости предметов, указанных в описи акта демонтажа и передачи на хранение движимого имущества.

Во исполнение обязательств по контракту общество для освобождения земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40, от торгового павильона его демонтировало и приняло хранение, что следует из акта от 17.04.2019. Акт составлен комиссией в составе двух сотрудников администрации и работника общества, двух понятых и сотрудника отдела полиции и не содержит информации о повреждениях павильона при принятии общество на хранение (т. 1 л.д. 128). По фотографиям, приложенным к акту от 17.04.2019, не усматривается, что до демонтажа и доставки на специальную площадку павильон имел повреждения.

19.04.2019 на официальном сайте органов местного самоуправления г. Улан-Удэ опубликовано объявление о проведенных мероприятиях по освобождению земельного участка.

На специальной площадке общества истец обнаружил свой демонтированный павильон в поврежденном состоянии - сломаны рольставни, стеклопакеты разбиты, корпус павильона изломан, наружная обшивка порвана, внутри павильона отсутствуют люминесцентные светильники. Наличие повреждений у павильона зафиксировано фотодокументами (т.1 л. д. 78-83) и отражено в акте экспертного исследования от 22.05.2019 N 204/19, составленного ООО "Оценка инфо". Согласно этому акту стоимость ремонтных работ по восстановлению павильона составляет 326 518 руб. (т. 1 л.д. 24-42).

Причинение истцу ущерба повреждением павильона послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчиков 326 518 руб. материального ущерба и 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 151, 210, 393, 1064, 1069, 1082, пункта 2 статьи 1083, статей 1096, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда и обоснованности требований к обществу по праву в размере 108 839,33 руб. ущерба, поскольку доказано причинение вреда имуществу истцу при хранении павильона. При этом суд полагал, что истец, самовольно разместивший павильон на муниципальном земельном участке, содействовал возникновению ущерба имуществу, то есть действовал с грубой неосторожностью. В этой связи суд уменьшил в три раза возмещение истцу материального ущерба.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности и для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанная совокупность обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Вина причинителя вреда презюмируется, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассмотренном случае указанная совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности подтверждена материалами дела (подписанный ответчиками акт от 17.04.2019, фотодокументы, акт экспертного исследования от 22.05.2019 N 204/19, составленный ООО "Оценка инфо") оцененными с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенных обстоятельств повреждения павильона истца при хранении обществом на специальной площадке ответчики в суде апелляционной инстанции не оспаривали и не опровергли.

Поскольку общество приняло на себя обязательство при исполнении муниципального контракта от 06.03.2019 N 10 обеспечить сохранность имущества, которое демонтируется, однако надлежащим образом не исполнило это обязательство, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, имелись основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В рассмотренном случае самовольное размещение в отсутствие оснований истцом павильона на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 03:24:032703:16 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 не находится в причинно-следственной связи с повреждением обществом павильона при хранении на специальной площадке, куда павильон был вывезен после демонтажа с земельного участка. Вина истца в повреждении павильона материалами дела не доказана.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения истцу возмещения материального вреда.

Вместе с тем, доводы истца об использовании земельного участка с кадастровым номером 03:24:032703:16 под размещение павильона с согласия лица, имеющего право на использование земельного участка, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Указанное истцом обстоятельство не следуют из содержания выписки из постановления администрации города Улан-Удэ от 24.07.2000 N 334, карточки участка, изображения на карте АИС ИЗК РБ (т. 2 л.д. 3-5).

Помимо того, принимая во внимание обстоятельства причинения материального вреда имуществу истца, указанное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения спора в деле.

Доводы истца о нахождении спорного павильона на земельном участке, отличном от того, который был обследован администрацией, суд апелляционной инстанции не принял ввиду того, что он опровергается материалами дела. В отношении павильона истца, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032703:16, администрацией произведено обследование и составлены акты обследования от 28.02.2019 и от 27.03.2019 (том 1 л.д.88, 89 на обороте).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку основанием спора является нарушение имущественных прав истца, при котором законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, а истец не указал, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также суд, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае не установил оснований для привлечения администрации к имущественной ответственности за причинение ущерба имуществу истцу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества возмещения материального ущерба и в этой части принять новый судебный акт о полном удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба обществом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 329 518 руб. государственная пошлина составила 9 590 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По чеку-ордеру от 13.09.2019 истец уплатил 6 595 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, по чеку-ордеру от 20.11.2019 истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 326 518 руб., что составило 99,10% от цены иска 329 518 руб., на ответчика относятся 6 595 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и 2 973 руб. (3 000 руб. х 99,10%) расходов истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в доход федерального бюджета с ответчика необходимо взыскать 2 908,69 руб. (9 590 руб. х 99,10% - 6 595 руб.) не доплаченной государственной пошлины по исковому заявлению, с истца - 86,31 руб. (9 590 руб. - 2 908,69 руб. - 6 595 руб.) недоплаченной государственной пошлины по исковому заявлению. На истце же остаются 27 руб. (3 000 руб. - 99,10%) расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2020 года по делу N А10-7502/2019 отменить в части и этой принять новый судебный акт.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятжилстрой" (ОГРН 1120327010781, ИНН 0326506730) в пользу индивидуального предпринимателя Паюсовой Кристины Викторовны (ОГРН 311525428700028, ИНН 525405405280) 326 518 руб. убытков, 9 568 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятжилстрой" отказать.

В удовлетворении иска к администрации Октябрьского района города Улан-Удэ (ОГРН 1020300905822, ИНН 0323079720) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятжилстрой" в доход федерального бюджета 2 908,69 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паюсовой Кристины Викторовны в доход федерального бюджета 86,31 руб. государственной пошлины по исковому заявлению."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.