Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 21АП-3097/20

17 декабря 2020 г.

Дело N А83-22086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Баукиной Е.А.,
			Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Белуга" - Шаульская А.С., представителя по доверенности от 02.03.2020 N 1;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Управления капитального строительства администрации города Ялты, Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кон",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Ялты на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу N А83-22086/2019 по иску Управления капитального строительства администрации города Ялты к Обществу с ограниченной ответственностью "Белуга", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кон" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Ялты (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Белуга" 370 436,22 руб. в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Контрольно-счетную палату муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кон".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы истца о наличии у Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта полномочия по внесению представления в муниципальные органы; суд необоснованно не принял акт проверки Контрольно-счетной палаты N 01-25/2 от 26.04.2018 в качестве доказательства неосновательного обогащения ООО "Белуга", поскольку проверяющий орган установил, что Управлением как заказчиком приняты от ответчика как подрядчика фактически не выполненные работы.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (Заказчик) и ООО "Белуга" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 108 от 09.12.2016 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт помещений (здания) Управления по архивным делам администрации города Ялты Республики Крым (отдел по работе с ликвидированными учреждениями) по адресу: г. Ялта, ул. Халтурина, 5 лит. Б", а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 16 690 755,16 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами, а также представителями организации, осуществляющей строительный надзор, а также Акт N 4 от 17.10.2017 приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией. Согласно Акту N 4 от 17.10.2017 объект ("Капитальный ремонт помещений (здания) Управления по архивным делам Администрации города Ялты Республики Крым (отдел по работе с ликвидированными учреждениями) по адресу: г. Ялта, ул. Халтурина, 5 лит.Б) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 3, л. 5-9).

Работы Заказчиком оплачены в полном объеме.

В последующем Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Ялта (далее - КСП Ялты) была проведена выборочная проверка Управления по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах, по результатам проведения которой был составлен Акт N 01-25/2 от 26.04.2018 и Управлению выдано предписание N 01-25/19/2018-пр от 09.07.2018, в которых отражены установленные нарушения в части несоответствия фактических объемов выполненных работ актам формы КС-2, в том числе по муниципальному контракту N 108 от 09.12.2016. Согласно результатам проверки подрядной организации ООО "Белуга" Управлением излишне оплачено 370 436,22 руб. в результате завышения объемов работ.

Письмом от 18.09.2018 N 01-08/884 Управление потребовало от ответчика возврата излишне уплаченных денежных средств.

Подрядчик, считая требования необоснованными, а работы выполненными в полном объеме и надлежащего качества, не нашел оснований для удовлетворения претензии, что послужило основанием обращения Управления в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей суммы как излишне уплаченной суммы по Контракту (неосновательного обогащения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд установил, что факт выполнения ответчиком работ по Контракту подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта.

Истец принял работы без возражения по объему и качеству, а также оплатил их. Принимая от ответчика результат работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ; приемка состоялась в установленном контрактом порядке.

При этом суд верно отметил, что отсутствие по тексту Акта приемки от 17.10.2017 заключения комиссии (раздел акта) - при условии наличия подписей членов комиссии на указанном акте - не может свидетельствовать о том, что ООО "Белуга" работы не выполнены и Заказчиком (истцом) не приняты.

Кроме того, суд принял во внимание, что помимо подписей уполномоченных лиц организации, осуществляющей строительный контроль, факт выполнения работ подтвержден и показаниями свидетеля Корзикова В.Ю., допрошенного судом в заседании 06.10.2020 - инженера, ответственного за приемку выполненных работ.

Исследовав акт проверки N 01-25/2 от 26.04.2018, апелляционный суд соглашается с выводами суда республики, что из содержания акта не усматривается, в чем конкретно выразилось завышение объема работ, возможно ли было установить данное завышение в момент принятия работ и подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Приняв во внимание те обстоятельства, что проверка КСП Ялты была проведена без участия ответчика (подрядчика), у последнего не испрашивались пояснения, апелляционный суд полагает согласиться с выводом суда республики, что акт проверки N 01-25/2 от 26.04.2018 не может быть принят в качестве допустимого доказательства фактов отсутствия выполнения работ на истребуемую истцом с ответчика сумму.

При этом суд верно отметил, что часть выявленных нарушений относится к отделимым улучшениям (установка ограждений), поэтому акт проверки о завышении объемов выполненных работ, составленный КСП Ялты намного позднее принятия работ заказчиком без замечаний, не может являться доказательством отсутствия факта выполнения подрядчиком соответствующей части работ применительно ко времени принятия исполнения заказчиком.

В соответствии с положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает признать, что Управление не доказало, что обязанность по оплате выполненных работ была исполнена им в большем размере.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доказательства ответчика о надлежащем исполнении, Управление не представило.

Оценив установленные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что оснований для применения к спорным правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении не имеется, поскольку доказательств того, что указанные в акте проверки N 01-25/2 от 26.04.2018 работы не производились, в материалы дела Управление не представило.

Таким образом, доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания стоимости завышений работ материалы дела не содержат.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление как учреждение, выполняющее отдельные функции органа государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу N А83-22086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Ялты - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин