Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-20307/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-35878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СП-СанТехМонтаж" - представитель Никитина Л.С., по доверенности от 25.12.2019,

от ООО "СИАС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-СанТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-35878/20, по иску ООО "СП-СанТехМонтаж" к ООО "СИАС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (далее - ООО "СП-СанТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИАС" (далее - ответчик, ООО "СИАС") о взыскании 516 409 руб. задолженности и 3 932 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 02.06.2020, а также неустойку с 03.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-35878/2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.107-109).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки и распределения государственной пошлины ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СП-СанТехМонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-4500/20 урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительных соглашений к договору холодного водоснабжения и водоотведения между ООО "СиАС" и ООО "СП-СанТехМонтаж" от 01.10.2018 года между ООО "СП-СанТехМонтаж" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СиАС" (исполнитель) р.п. Свердловский г.о. Лосино-Петровский, ул. Заречная, д. 3, ул. Строителей, д. 2, ул.Строителей,20, ул. Заречная д.7.

Согласно пункту 2.1. договора ООО "СП-СанТехМонтаж" обязалось подавать на объект исполнителя через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду); осуществлять прием сточных вод исполнителя от границ балансовой принадлежности в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Исполнитель обязуется: оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором; оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором; соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды согласно представленных ежемесячных справок о количестве фактически проживающих людей в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.5 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: - 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца; -оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом б.1 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет исполнителю счет на оплату воды за расчетный период. К счету прилагается справка о задолженности исполнителя по оплате за коммунальные ресурсы прошедших периодов.

Согласно пункту 6.5. договора, сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на 25 число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в Ресурсоснабжающую организацию не позднее 27 числа расчетного месяца.

ООО "СП-СанТехМонтаж" (далее - истец) является гарантирующим поставщиком микрорайона Лукино-Варино р.п. Свердловский г.о. Лосино Петровский, в котором расположены дома N 3 ул. Заречная, N 20 ул. Строителей.

ООО "СиАС" осуществляет управление указанными домами.

В целях обеспечения жителей указанных многоквартирных домов коммунальными услугами истец осуществлял подачу в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, холодную (питьевую) воду, а также осуществлял прием сточных вод, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Обязательства по оплате услуги водоснабжения и водоотведения ответчик надлежащим образом в порядке, установленном договором, не исполнил, вследствие чего, у него перед истцом образовалась задолженность за период апрель 2020 года в размере 516 409 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 516 409 руб.

Претензия ООО "СП-СанТехМонтаж" от 26.05.2020 84/юо (л.д.10) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "СиАС" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил N 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 28 Правил).

Факт оказания истцом ответчику услуг в апреле 2020 года по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается актами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оказания в спорный период услуг иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность в размере 516 409 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2020 N 311, от 08.07.2020 N 312, от 10.07.2020 N 316, от 14.07.2020 N 319, от 14.07.2020 N 320, от 24.07.2020 N 343, от 24.07.2020 N 344, от 28.07.2020 N 350, от 28.07.2020 (л.д.49-58).

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства полной оплаты задолженности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в данной части является правильным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Согласно части 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки по состоянию на 02.06.2020 (л.д.84) произведен истцом с учетом периода просрочки оплаты. Расчет пени соответствует порядку, предусмотренному частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил произвести начисление неустойки с 03.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания 6 154 руб. 58 коп. неустойки, рассчитанной по дату фактической оплаты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае из материалов дела следует погашение ответчиком задолженности; при этом истец в суде первой инстанции не уточнял исковые требования.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия уточненного истцом расчета неустойки и ее взыскания в размере 6 154 руб. 58 коп.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении государственной пошлины по иску.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска в суд 04.06.2020 (л.д.2) уплатил государственную пошлину в размере 13 407 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 N 1235 (л.д. 59).

Также из материалов дела следует, что ответчик произвел погашение задолженности платежными поручениями от 08.07.2020 N 311, от 08.07.2020 N 312, от 10.07.2020 N 316, от 14.07.2020 N 319, от 14.07.2020 N 320, от 24.07.2020 N 343, от 24.07.2020 N 344, от 28.07.2020 N 350, от 28.07.2020 (л.д.49-58), то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (04.06.2020).

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд с иском, подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в доход федерального бюджета 170 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки и распределения государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-35878/20 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределения государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СИАС" в пользу ООО "СП-СанТехМонтаж" 3 932 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 02.06.2020, а также неустойку, исчисляемую исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 13 407 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич