Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-6040/20

город Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А35-2102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим": Сорокина Е.А., представитель по доверенности от 03.07.2019,

от индивидуального предпринимателя Ивченко Алексея Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивченко Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 по делу N А35-2102/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (ОГРН 1097746407110, ИНН 7722690557) к индивидуальному предпринимателю Ивченко Алексею Павловичу (ОГРНИП 310263522800043, ИНН 261004318223) о взыскании задолженности по договору поставки N 250/19/А от 30.04.2019 в размере 490 061 руб. 05 коп., неустойки за период с 16.05.2019 по 11.03.2020 в размере 127 226 руб. 54 коп., продолжив ее начисление с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивченко Алексею Павловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 250/19/А от 30.04.2019 в размере 490 061 руб. 05 коп., неустойки за период с 16.05.2019 по 11.03.2020 в размере 127 226 руб. 54 коп., продолжив ее начисление с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 346 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ивченко Алексея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" взыскана задолженность по договору поставки N 250/19/А от 30.04.2019 в размере 490 061 руб. 05 коп., неустойка за период с 16.05.2019 по 25.08.2020 в размере 209 066 руб. 74 коп., продолжив ее начисление с 26.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 346 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что судом взысканы проценты за период по 25.08.2020, тогда как в описательной части судебного акта суд указал на взыскание процентов за период до 11.03.2020.

Кроме того, ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Ивченко Алексей Павлович не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО "Союзагрохим" (поставщик) и ИП Ивченко А.П. (покупатель) заключен договор поставки N 250/19/А, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в обусловленный срок отдельные партии товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору, товар передается покупателю на условиях полной предварительной оплаты (пункты 1.2., 1.3. договора).

В соответствии со Спецификацией N 4 от 30.04.2019 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 25 098 руб. (Имиприд, ГлиБест), доставка силами поставщика за счет покупателя, порядок оплаты - 100 % до 06.05.2019;

в соответствии со Спецификацией N 5 от 30.04.2019 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 71 886 руб. 40 коп. (ГлиБест), доставка силами поставщика за счет покупателя, порядок оплаты - 30% до 15.05.2019, 70% до 01.09.2019;

в соответствии со Спецификацией N 6 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 71 886 руб. 40 коп. (ГлиБест), доставка силами поставщика за счет покупателя, порядок оплаты - 30% до 15.05.2019, 70% до 01.09.2019;

в соответствии со Спецификацией N 8 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 393 234 руб. 20 коп. (Белиф, Клотиамет), доставка силами поставщика за счет покупателя, порядок оплаты - 30% до 13.06.2019, 70% до 01.09.2019;

в соответствии со Спецификацией N 9 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 263 076 руб. 10 коп. (Ци-Альфа, Клотиамет), доставка силами поставщика за счет покупателя, порядок оплаты - до 14.06.2019.

Во исполнение принятых на себя по договору N 250/19/А от 30.04.2019 обязательств ООО "Союзагрохим" поставило в адрес ИП Ивченко А.П. товар по товарным накладным N 3121 от 23.09.2019 на сумму 263 076 руб. 10 коп., N 1567 от 10.06.2019 на сумму 393 234 руб. 20 коп., N 1117 от 23.05.2019 на сумму 25 098 руб., N 941 от 15.05.2019 на сумму 71 886 руб. 40 коп., N 940 от 15.05.2019 на сумму 71 886 руб. 40 коп.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично по платежным поручениям N 61 от 14.05.2019 на сумму 21 564 руб. 48 коп., N 62 от 14.05.2019 на сумму 21 564 руб. 48 коп., N 63 от 14.05.2019 на сумму 23 137 руб. 20 коп., N 69 от 21.05.2019 на сумму 1 960 руб. 80 коп., N 90 от 07.06.2019 на сумму 117 970 руб. 26 коп., N 429 от 22.08.2019 на сумму 78 922 руб. 83 коп. (с учетом письма ООО "СтавАгро" N 14/1 от 26.08.2019), N 39 от 03.03.2020 на сумму 50 000 руб., N 42 от 06.03.2020 на сумму 20 000 руб. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки N 250/19/А от 30.04.2019 в размере 490 061 руб. 05 коп.

Претензия истца N 19 от 24.01.2020 об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору на сумму 825 181 руб. 10 коп. подтвержден товарными накладными N 3121 от 23.09.2019, N 1567 от 10.06.2019, N 1117 от 23.05.2019, N 941 от 15.05.2019, N 940 от 15.05.2019, подписанными обеими сторонами договора и скрепленными печатями.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара в полном объеме ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 490 061 руб. 05 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности индивидуального предпринимателя Ивченко Алексея Павловича перед обществом с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2019 по 11.03.2020 в размере 127 226 руб. 54 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 5.1. договора стороны определили, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.1, истец исчислил неустойку в размере 127 226 руб. 54 коп. за период с 16.05.2019 по 11.03.2020.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, обоснованным является начисление истцом ответчику неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При этом взыскивая неустойку в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание неустойки на дату принятия решения (25.08.2020) в размере 209 066 руб. 74 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойка за период с 16.05.2019 по 25.08.2020 в размере 209 066 руб. 74 коп., продолжив ее начисление с 26.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что проценты взысканы судом за период по 25.08.2020, тогда как в описательной части судебного акта суд указал на взыскание процентов за период до 11.03.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, неустойка взыскана по состоянию на дату принятия решения.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 346 руб.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (заявления по делу) к производству и о возбуждении производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения участвующими в деле лицами информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о рассмотрении дела по адресу, указанному в договоре поставки и товарных накладных: 355042, Ставропольский край, город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 33, квартира 313. Указанный адрес является адресом доставки, указанным в спецификациях, данный адрес указан ответчиком в договоре и отражен в товарных накладных.

Судом также осуществлялось извещение ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя и ответе Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Ставропольскому краю: 355042, Ставропольский край, город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 29, 31, 33, квартира 313.

Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, определения суда об отложении судебного разбирательства также размещались в Картотеке арбитражных дел и были доступны к просмотру.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств полагает, что ответчик является надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу и имел достаточный срок для представления возражений, ходатайств и доказательств.

Риски неполучения судебной корреспонденции в рассматриваемом случае возлагаются на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству.

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьи 41 АПК РФ, ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно заявить свои доводы и возражения в суде первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, ответчиком и в суде апелляционной инстанции не заявлено нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 по делу N А35-2102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивченко Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина